Решение от 12.08.2021 по делу № 2-77/2021 от 19.01.2021

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года                                                                                город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Пристенского района Курской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пристенского района Курской области к ФИО2 и ООО «Пром-инвест» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пристенского района Курской области ФИО4, в защиту интересов Российской Федерации, обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования прокурор Пристенского района Курской области основывает на том, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что директор ООО «Пром-Инвест» ФИО2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией за 1, 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, что в пределах трех финансовых лет составляет более <данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет <данные изъяты> и превышает <данные изъяты>, подлежащих уплате сумм налогов, причинив бюджету Российской федерации ущерб в виде неуплаченных налогов в указанной сумме, что является крупным размером.

Неисполнение ФИО2 обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы повлекло причинение ущерба Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств в размере 6106834 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пром-инвест», а ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная налоговая служба по Курской области.

В судебном заседании помощник прокурора Пристенского района Курской области ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и полагала, что именно с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, поскольку в отношении него был вынесен приговор о привлечении к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что налоговая задолженность не может быть взыскана с физического лица, поскольку деятельность ООО «Пром-инвест» не прекращена.

Представитель ответчика ООО «Пром-инвест» в суд не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной налоговой службы по Курской области в суд не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о рассмотрении дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав помощника прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6-20).

По делу в качестве гражданского ответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 27).

Так же приговором суда разрешен гражданский иск: с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба взыскано <данные изъяты> рубля, а также обращено взыскание на имущество гражданского ответчика транспортные средства и жилое помещение, на которые наложен арест.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор оставлен без изменения (т. 1 л.д. 21-23).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, ФИО2 от уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ освобожден на основании <данные изъяты> УПК РФ, а судебные решения в части гражданского иска прокурора Пристенского района Курской области к ФИО2 отменены и дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются, в том числе, российские организации.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику- организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации – налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает её в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Пром-Инвест» (ИНН №), по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Пром-Инвест» является ФИО2, назначенный на должность решением единственного учредителя общества № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об акционерных обществах», являясь единоличным исполнительным органом указанного общества, будучи уполномоченным действовать без доверенности от имени общества, обладая всей полнотой исполнительной власти, на которого возложена ответственность за хозяйственную деятельность общества, осуществлял руководство текущей предпринимательской деятельностью общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с тем, что директор ООО «Пром-Инвест» ФИО2 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате организацией за <данные изъяты> кварталы ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, что в пределах трех финансовых лет составляет более пяти миллионов рублей, при этом доля неуплаченных налогов составляет <данные изъяты> и превышает <данные изъяты>, подлежащих уплате сумм налогов, причинив бюджету Российской федерации ущерб в виде неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Приговором Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вывод суда первой инстанции об уклонении ФИО2 от уплаты налогов (НДС) с организации ООО «Пром-Инвест» путем включения в налоговую декларацию и иные документы - счета-фактуры, книги покупок и другую первичную финансово-хозяйственную документацию заведомо ложных сведений, в общей сумме <данные изъяты> рубля, составляющей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трех финансовых лет подряд, и превышающей <данные изъяты> рублей, при этом доля неуплаченных налогов превышала <данные изъяты> подлежащих уплате сумм налогов и составляла <данные изъяты>, что являлось крупным размером, является обоснованным.

В связи с декриминализацией совершенного ФИО2 деяния, приговор и апелляционное постановление в отношении него изменены и он освобожден от уголовной ответственности на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-34) сумма не исчисленного и подлежащего уплате НДС в бюджетную систему Российской Федерации ООО «Пром-инвест» за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года составила <данные изъяты> рубля. Размер ущерба не оспорен, доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба или его полном или частичном возмещении, не представлены.

ФИО2 в указанный период являлась генеральным директором ООО «Пром-инвест», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из того, что в результате противоправных действий ФИО2 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и, в соответствии со ст. 53 ГК РФ, являвшегося его законным представителем, ООО «Пром-инвест» не исчислило и не уплатило НДС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных в бюджет налогов.

ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неуплате обществом налога, то есть не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении бюджету Российской Федерации ущерба в размере неуплаченных сумм налогов.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ….» статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации -налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законодательством Российской Федерации о государственной регистрации установлена возможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о юридическом лице самим регистрирующим органом без заявлений юридического лица и внесения судебных актов.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для применения, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с наличием в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а также кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить в регистрирующий орган мотивированное заявление способами, указанными в п. 6 ст. 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, в срок не позднее трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении юридического лица из государственного реестра не принимается.

Налоговым органом 12 декабря 2012 года внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. При этом решение об исключении юридического лица неналоговым органом не принято.

Арбитражным судом Курской области было рассмотрено дело по иску Федеральной налоговой службы о признании ООО «Пром-инвест» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (т. 1 л.д. 146-150, 151-152, 156-158, 159-162, 220-222, т. 2 л.д. 13-18). В ходе рассмотрения дела установлено, что у ООО «Пром-инвест» отсутствует какое-либо имущество для финансирования расходов по делу о банкротстве, а так же не установлено доказательств, подтверждающих наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, в том числе за счет которого полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, производство по делу прекращено на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением установлено, что исполнительные документы в отношении ООО «Пром-инвест» возвращены взыскателю, в том числе в связи с отсутствием имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что зарегистрированные за ООО «Пром-инвест» транспортные средства (т. 1 л.д. 118-119), находящиеся в лизинге, изъяты и переданы лизингодателю на основании судебных актов (т. 1 л.д. 135, 136, 137-138, 139-141, 142-145), а топливозаправщик также находится в лизинге и расчет за него не произведен. Юридическим лицом в ДД.ММ.ГГГГ году поданы: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость; расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; расчеты по страховым взносам, но не предоставлялись декларации по транспортному налогу; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ года; налоговая декларация по налогу на прибыль; расчеты по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 120), требования налоговых органов по уплате налога не исполняются (т. 1 л.д. 123-125). Сведений о ведении реальной хозяйственной деятельности ООО «Пром-инвест», не получено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб Российской Федерации в виде не уплаченных налогов причинен ФИО2 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем подлежит взысканию с негог, поскольку отсутствуют фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░9