Решение по делу № 2-286/2020 от 17.01.2020

    К делу № 2-286/2020                               УИД 23RS0010-01-2020-000074-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                27 февраля 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

помощника судьи            Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Байдужевой А.А., Михайловой В.И., Мещеряковой Ю.В., Кирилиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к Байдужевой А.А., Михайловой В.И., Мещеряковой Ю.В., Кирилиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №255, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Литвинова, д.16. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11.10.2018 года. 29 января 2019 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 21.11.2018 года по 29.01.2019 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 434565 рублей 50 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Байдужева А.А., Михайлов В.И., Мещерякова Ю.В., Кирилина В.Н. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 434565,50 руб./4 = 108641 руб.38 коп. Байдужева А.А. добровольно возместила истцу ущерб, выплатив 3823,38 руб. Остаток не возмещенного ответчиком составила 104818,04 руб. Ответчики Михайлова В.И., Кирилина В.Н., Мещерякова Ю.В. отказались от добровольного возмещения причиненного ущерба. С каждого из указанных лиц в пользу истца подлежит судебному взысканию ущерб на сумму 108641,38 рублей. С целью установления причин образовавшейся недостачи 25.02.2019 года проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц. В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с Байдужевой А.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 104818 рублей 04 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1827 рублей 30 коп. Взыскать с Михайловой В.И. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 108641 рубля 38 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893 рублей 37 коп. Взыскать с Мещеряковой Ю.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 108641 рубля 38 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893 рублей 37 коп. Взыскать с Кирилиной В.Н. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 108641 рубля 38 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893 рублей 37 коп.

    В судебное заседание представитель истца, Алаухов М.В., не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Байдужева А.А., Михайлова В.И., Мещерякова Ю.В., Кирилина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

        В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

        Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

        По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

        В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

        Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Байдужева А.А. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 11.10.2018 года №739-Лр, и уволена с приказом от 20.02.2019 года № 165-ЛРТ.

Михайлова В.И. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 07.09.2018 года №607-Лр.

Мещерякова Ю.В. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 21.11.2018 года №893-Лр, и уволена с приказом от 04.02.2019 года № 87-Лрт.

Кирилина В.Н. принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 26.09.2018 года №620/1-Лр.

11.10.2018 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа №31-19-РО/Р от 25.01.2019 года, в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 21.11.2018 года по 29.01.2019 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 512025 рублей 51 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 861652 рубля 49 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 349626 рублей 98 коп. С учетом естественной убыли 2487 руб.41коп., сумма недостачи товара составила 347139 руб. 57 коп. По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода в магазине составил 234473 руб. 15 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составила 321899,08 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 87425,93 рублей. Всего сумма недостачи составила 343565 руб. 50 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли Байдужева А.А., Михайлов В.И., Мещерякова Ю.В., Кирилина В.Н. С учетом изложенного сумма недостачи составляет 434565,50 руб./4 = 108641 руб.38 коп. Байдужева А.А. добровольно возместила истцу ущерб, выплатив 3823,38 руб. Остаток не возмещенного ответчиком составила 104818,04 руб. Ответчики Михайлова В.И., Кирилина В.Н., Мещерякова Ю.В. отказались от добровольного возмещения причиненного ущерба. С каждого из указанных лиц в пользу истца подлежит судебному взысканию ущерб на сумму 108641,38 рублей.

25.02.2019 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Байдужева А.А., Михайлов В.И., Мещерякова Ю.В., Кирилина В.Н. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

        Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 7507 рублей 42 коп., что подтверждается платежным поручением №36957 от 31.10.2019 года.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Байдужевой А.А., Михайловой В.И., Мещеряковой Ю.В., Кирилиной В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

             Взыскать с Байдужевой А.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 104818 (сто четыре тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 04 коп.

              Взыскать с Байдужевой А.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1827 (одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 30 коп.

              Взыскать с Михайловой В.И. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 108641 (сто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 38 коп.

                Взыскать с Михайловой В.И. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

                Взыскать с Мещеряковой Ю.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 108641 (сто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 38 коп.

                Взыскать с Мещеряковой Ю.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

                Взыскать с Кирилиной В.Н. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 108641 (сто восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 38 коп.

                Взыскать с Кирилиной В.Н. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1893 (одна тысяча восемьсот девяносто три) рубля 37 копеек.

               Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

             Судья: