Решение по делу № 33-654/2023 от 27.02.2023

Судья Волкова Т.Д.                                                       дело № 33-654/2023

№ 2-5593/2022

УИД 12RS0003-02-2022-005792-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                         28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

    исковые требования Файзиева Мухиба Ахмадовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643) в пользу Файзиева Мухиба Ахмадовича (паспорт серии <№> недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96788 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере         6000 руб., штраф в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» Файзиеву Мухибу Ахмадовичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа «Город                Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3255 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзиев М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 96788 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Комелина А.С., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование»». Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания свои обязательства ненадлежащим образом не исполнила.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает, что на территории Республики Марий Эл у АО «МАКС» отсутствуют договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем АО «МАКС» имело право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Кроме того, в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец настаивал на денежной форме страхового возмещения. Таким образом, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Согласившись с изменением формы страхового возмещения, истец не имеет права получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Доказательств того, что выплаченной суммы истцу для ремонта недостаточно материалы дела не содержат. Также выражает несогласие с принятием судом в качестве надлежащего доказательства заключения ИП Агаева М.Б.о., без истребования материалов финансового уполномоченного и оценки экспертного заключения ООО «<...> подготовленному по инициативе АО «МАКС». Кроме того, полагает незаконным взыскание с ответчика расходов по проведению независимой оценки, поскольку данные расходы были понесены истцом до вынесения решения финансового уполномоченного, и потому они не могут быть признаны необходимыми. Составление акта осмотра автомобиля в отсутствие представителя страховщика также является основанием для отклонения акта осмотра как недопустимого доказательства. Также указывается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа, установленная экспертным заключением ИП Агаева М.Б., находится в пределах статистической достоверности. Полагает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара, считает, что взысканные с него расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Файзиев М.А. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>

13 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Файзиева Ф.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Ливанову И.П., под управлением Комелина А.С.

Виновником указанного ДТП является Комелин А.С., что подтверждается копией постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 13 марта 2022 года.

Файзиев М.А. для составления схемы ДТП, составления извещения о ДТП, фотографирования картины места ДТП, консультирования о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 13 марта 2022 года, заключенного с                  Перминовывм Н.В., что подтверждается актом выполненных работ 13 марта 2022 года. За услуги аварийного комиссара по указанному договору               Файзиев М.А. оплатил 6000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 13 марта 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП -                                                АО «АльфаСтрахование».

16 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил урегулировать страховой случай посредством выдачи направления на ремонт на СТОА, а также возмещения расходов на оплату услуг нотариуса.

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «<...>» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме 1314000 руб., без учета износа - в сумме      226993 руб.

30 марта 2022 года АО «МАКС» осуществило выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в сумме 131400 руб., что подтверждается платежным поручением № 051487 от 30 марта 2022 года.

14 апреля 2022 года Файзиев М.А. направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме                     6000 руб.

Письмом от 15 апреля 2022 года АО «МАКС» сообщило об отказе в возмещении заявленных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, сославшись на заключение ИП Агаева М.Б.о. от 16 июня 2022 года, составленное по его инициативе, а также уплате на сумму невыплаченного в срок возмещения неустойки и суммы расходов на оплату аварийного комиссара. Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений спорного автомобиля после вышеуказанного ДТП без учета износа составляет                        228188 руб. 29 коп., с учетом износа - 131600 руб.

5 июля 2022 года АО «МАКС» возместило истцу ранее заявленные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается платежным поручением №103141 от 5 июля 2022 года.

Письмом от 7 июля 2022 года АО «МАКС» сообщило истцу об отсутствии оснований к удовлетворению его претензии.

Не согласившись с отказом ответчика, Файзиев М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2022 года        № У-22-95719/5010-003 в удовлетворении требований Файзиева М.А. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Файзиева М.А. о взыскании страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между страховым возмещением, выплаченным АО «МАКС» истцу, и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной ИП Агаевым М.Б.о., находится в пределах допускаемой погрешности (10%), следовательно, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, доказательств отказа истца от осуществления восстановительного ремонта спорного автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами об ОСАГО требованиям, ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение об осуществлении ответчиком страхового возмещения в денежной форме, у суда также не имеется с учетом заявления истцом 16 марта 2022 года об урегулировании страхового случая посредством направления на восстановительный ремонт, пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Судом, кроме недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, штраф, судебные расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе, и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения страховщиком требований закона и направления потерпевшему предложения провести ремонт транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не предлагал Файзиеву М.А. провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об отказе Файзиева М.А. на проведение ремонта принадлежащей ему автомашины на станциях ТО, предложенных ответчиком, также не имеется.

Соглашение в письменной форме о выплате суммы страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. Оснований полагать достижения сторонами согласия о порядке выплаты страхового возмещения у суда не имеется, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с принятием судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ИП Агаева М.Б.о. от 16 июня 2022 года, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера стоимости устранения дефектов транспортного средства истца не заявлял, о недопустимости указанного заключения не ходатайствовал, между тем, оспариваемая экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы по ДТП, произошедшему 13 марта 2022 года, с участием автомобиля      Файзиева М.А. Анализ наличия, характер и объем повреждений и способ их восстановления проводился по результатам исследования совокупности представленных фотоматериалов и описания зафиксированных дефектов.

Оснований полагать, что заключение эксперта, составленное по инициативе истца, является недопустимым доказательством, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции истребованы материалы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Представленные сторонами и финансовым уполномоченным доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истцом, по оплате досудебной оценки.

Действительно, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако, как следует из материалов дела, экспертиза финансовым уполномоченным по обращению Файзиева М.А. не назначалась и не проводилась, следовательно, расходы истца по проведению досудебной оценки являлись необходимыми и подлежали взысканию со страховщика

Составление акта осмотра автомобиля в отсутствие представителя страховщика не является основанием для отклонения акта осмотра как недопустимого доказательства. Отсутствие представителя страховой компании на осмотре транспортного средства на выводы эксперта-техника об объеме повреждений транспортного средства не повлияло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, с которым истец заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, осуществлял фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 6000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ от 13 марта 2022 года, извещение о ДТП, схема места ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром 13 марта 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно, убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

С доводами апелляционной жалобы о том, что сумма понесенных истцом расходов на представителя является неразумной также нельзя согласиться в связи со следующим.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 руб., в подтверждение этого представлены договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2022 года, акт приема-передачи выполненных работ, расписка.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем и характер оказанных услуг, характер и степень сложности дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб., судебная коллегия полагает, что оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                   А.А. Ваулин

                                       А.В. Иванов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.