Решение по делу № 2-3059/2019 от 25.06.2019

№ 2-3059/2019

19 ноября 2019 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску К.С.А к К.О.С, С.А.В о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к к К.О.С, С.А.В о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной.

В обоснование требований указал, что 19.04.2018 г. Выборгским городским судом Ленинградской области было вынесено решение по делу № 2-357/2018 о взыскании в пользу К.С.А с К.О.С, в счет доли от половины стоимости переданного в собственность транспортного средства – автомобиля тойота RAV-4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 500000 руб.

В предоставлении отсрочки К.О.С было отказано.

Согласно постановлению, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требования – 5 дней, однако, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В отношении должника К.О.С было возбуждено исполнительное производство 15.10.2018 года №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в отношении К.О.С было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и постановление об обращении взыскания на заработную плату.

По настоящее время с К.О.С в счет погашения задолженности взыскано 22825,76 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль ответчиком отчужден с 13.09.2018 года.

Истец полагает, что ответчиком совершена мнимая сделки с намерением избежать наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи (дарения или иной сделки по отчуждению автомобиля) автомобиля Тойота RAV-4, государственный регистрационный знак Р551УН78.

Истец явился в судебное заседание, настаивал на удовлетворении иска. Считает, что денежные средства от продажи автомобиля должны были быть переданы ему в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Также указал, что в рамках гражданского дела № 2-357/2018 меры по обеспечению иска не принимались, запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем не было наложено.

Ответчики К.О.С, С.А.В, уведомлялись о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не являются. Судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчиков.

Суд, заслушав истца, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.04.2018 года по гражданскому делу № 2-357/2018 постановлено:

Исковые требования К.О.С к К.С.А о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между К.С.А и К.О.С, зарегистрированный 25 ноября 2010 года Отделом ФИО2 <адрес> по актовой записи №.

Определить место жительства несовершеннолетнего К.Е.С, Дата года рождения, с матерью К.О.С, Дата года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 61.

Взыскать с К.С.А, Дата года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 61, в пользу К.О.С алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка К.Е.С, Дата года рождения, уроженца <адрес>, в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная взыскания с 25 октября 2017 года.

В удовлетворении иска К.О.С в части взыскания алиментов в твердой сумме, исходя из величины одного прожиточного минимума на ребенка, установленного в <адрес>, отказать.

Взыскать в пользу К.С.А с К.О.С, 02 ноября 1974 года рождения, уроженки г. Выборг Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 61, в счет доли от половины стоимости переданного К.О.С в собственность транспортного средства - автомобиля Тойота RAV-4, 2014 года выпуска, г.р.з. №

Выделить в собственность К.О.С, Дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 61, транспортное средство - автомобиль Тойота RAV-4, 2014 года выпуска, г.р.з№

В удовлетворении иска К.О.С в части установления рассрочки в выплате компенсации за долю от половины переданного автомобиля Тойота RAV-4, 2014 года выпуска, г.р.з. №, в размере 500 000 рублей, в течение трех лет, отказать.

Взыскать в пользу К.О.С с К.С.А, Дата года рождения, уроженца <адрес> Белорусской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 61, в счет возмещение расходов по оплате оценки автомобиля 4 000 рублей, уплате госпошлины в сумме 8210 рублей, а всего – 12210 рублей (двенадцать тысяч триста двести десять рублей).

Решение суда вступило в законную силу 25.07.2018 года.

По заявлению К.С.А в отношении К.О.С было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, судом было признано право К.О.С на автомобиль Тойота RAV-4, 2014 года выпуска, г.р.з. №

На основании договора купли-продажи от 13.09.2018 г. право собственности на указанный автомобиль перешло от К.О.С к С.А.В.

Как следует из карточки учета транспортного средства, какие-либо ограничения в отношении данного автомобиля на момент реализации не установлены.

Как следует из договора купли-продажи, стороны определили цену автомобиля, была произведена регистрация перехода права собственности.

При этом, сделка совершена до возбуждения исполнительного производства в отношении К.О.С

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ч. ч. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и ч. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2018 года заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: переход права собственности на транспортное средство.

Довод истца о том, что целью оспариваемой сделки являлось освобождение имущества от обращения взыскания на него по решению суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На дату заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи транспортного средства (13.09.2018 года) ограничительные или запретительные меры на отчуждение указанного в иске имущества отсутствовали.

Воля сторон на возникновение правовых последствий в виде перехода права собственности к С.А.В на спорное имущество, которая приняла указанное имущество и осуществляла правомочия собственника, имелась, была ясно выражена, искажение воли сторон отсутствует, стороны желали наступления последствий в виде перехода прав собственности от К.О.С к С.А.В

Наряду с этим у суда не имеется оснований полагать о наличии признаков ничтожности сделки по мотивам совершения ее с целью причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.А к К.О.С, С.А.В о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года.

УИД 47RS0005-01-2019-003325-81

"Подлинный документ находится в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области, подшит в гражданское дело № 2-3059/2019