Решение по делу № 33-12175/2016 от 25.08.2016

Судья: Лигостаев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-12175

4 октября 2016 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Димитриева В.Н. о признании права собственности на объекты недвижимости и признании договора купли-продажи недействительным. Признать за Димитриевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем село Псковское Комсомольского района Актюбинской области, право собственности на здание, наименование нежилого строения - Крытый ток, назначение нежилого строения - нежилое, расположенное по адресу: Самарская <адрес> Признать за Димитриевым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем с. <адрес> право собственности на здание, наименование нежилого строения - Крытый ток, назначение нежилого строения - нежилое, расположенное по адресу: Самарская <адрес> Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Старковым И.В. 28 сентября 2015 года»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Россия» - Лукьянова А.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – Димитриева В.Н. – Егорочкина С.В. и представителя третьего лица – ООО НПП «Волгасемресурс» - Вовчук Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Димитриев В.Н. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости к ответчикам – ООО «Россия» и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области указав, что 1 декабря 2015 года между Димитриевым В.Н. и ООО «Россия» заключен договор об отступном, согласно которому в собственность истца перешли объекты недвижимого имущества: два здания крытых токов, расположенных по адресу: Самарская <адрес>. В настоящее время истец не может зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на данные объекты недвижимого имущества, так как ответчик -ООО «Россия» уклоняется от государственной регистрации своего права собственности на данные объекты и перехода данного права. Договор об отступном и момент регистрации права собственности истца на спорные объекты повлек бы за собой прекращение денежных обязательств ООО «Россия» перед ООО НПП «ВолгаСемРесурс», и прекращение денежного обязательства последнего перед истцом. Старков В.В. - генеральный директор ООО «Россия» ничего не говорил о том, что спорные объекты на момент подписания договора об отступном проданы третьим лицам, более того, истец взял на себя расходы по оформлению технической документации на спорные объекты за свой счет, так как знал об отсутствии денежных средств у ответчика - ООО «Россия», об этом было указано в договоре об отступном. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать за истцом право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества; 2) признать недействительным договор купли-продажи вышеназванных объектов недвижимость, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Старковым И.В. 28 сентября 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – ООО «Самара» считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО «Самара» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.п. 1-3 ст. 218 ГК РФ).

Статьей 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, по своей юридической природе являющегося самовольной постройкой, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в том числе и на основании соглашения об отступном, является ничтожной в силу ее несоответствия закону, так как она посягает на публичные интересы.

Вместе с тем, по смыслу закона право собственности на объект недвижимости на основании вышеуказанной сделке не возникает.

Из материалов дела видно, что на момент заключения указанного соглашения об отступном от 1 декабря 2015 года, на котором основаны требования истца по настоящему делу, какие-либо правоустанавливающее документы подтверждающие право собственности ответчика - ООО «Россия» на спорные объекты недвижимости отсутствовали и отсутствуют на настоящий момент.

Также из материалов дела видно, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в государственной собственности, либо в собственности соответствующего муниципального образования, что не оспаривается всеми участниками процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о том, что по своей юридической природе спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, следовательно, названное соглашение об отступном от 1 декабря 2015 года ничтожно в силу его не соответствия закону, так как оно посягает на публичные интересы, поскольку спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной или государственной собственности.

Следовательно, на основании названной сделки право собственности у истца на спорные объекты недвижимости в силу ее ничтожности не возникло, между тем, в данном случае не имеет правового значения не заявление ответчиком требований о признании указанной сделки недействительной, поскольку в силу вышеприведенных норм права суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и в не применении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 и п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку требования истца о признании недействительной сделки заключенной между ответчиком и истцом по существу производны от требований о признании за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости, которые, как указано выше не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 29 июня 2016 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Димитриева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» и Администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и признании права собственности на объекты недвижимости – отказать в полном объеме.

Председательствующий –

Судьи -