Решение от 30.07.2018 по делу № 2-1809/2018 от 30.05.2018

№ 2-1809/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца Рыбалко В.Н. по доверенности Рыбалко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбалко Вячеслава Николаевича к ООО «РЕОТЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального среда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбалко В.Н. обратился в суд к ООО «РЕОТЕК» с исковым заявление о взыскании задолженности по заработной плате в размере 46 194 рубля 35 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 11 887 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «РЕОТЕК» в должности грузчика-комплектовщика, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу и увольнении, трудовым договором.

С марта 2017 года отметчиком не выплачивалась заработная плата. Согласно справке ООО «РЕОТЕК» задолженность по заработной плате составляет 46194,35 рублей, которая ответчиком не погашена до настоящего времени.

Он обращался в ГИТ СК ДД.ММ.ГГГГ, также он обращался в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако деньги так и не получил.

На его обращения к руководителю ООО «РЕОТЕК», ему было отказано. На письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ руководитель также не отреагировал.

Считает, что имеет право на взыскание процентов, на основании ст. 236 ТК РФ, а также на компенсацию морального вреда, который он оценивает в 40000 рублей.

В судебное заседание истец Рыбалко В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель пояснила, что он лично не имеет возможности участвовать в процессе, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ действовать через представителя.

Представитель истца по доверенности Рыбалко А.А. в судебном заседании пояснила, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РЕОТЕК» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения спора. Процессуальная обязанность суда о направлении извещения, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Привлеченный в участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, ходатайств не заявлено, уважительных причин не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, трудовыми договорами, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Разрешая спор по существу, с учетом того, что заработная плата работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда, суд пришел к выводу о взыскании причитающейся истцу заработной платы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбалко В.Н. являлся работником ООО «РЕОТЕК» в должности грузчика-комплектовщика, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору должностной оклад работника составлял 11000 рублей, оплата труда производится пропорционально отработанному времени.

Заработная плата Рыбалко В.Н. не выплачивалась с марта 2017 года, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, причин невыплаты не заявлено.

На основании письменного заявления Рыбалко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работодателем издан приказ об увольнении по п.3. ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор с истцом был расторгнут.

Рыбалко В.Н. обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату, однако ООО «РЕОТЕК» свои обязательства по трудовому договору не исполнены.

Согласно расчетному листку, задолженность предприятия перед работником составляет 46194, 35 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику выплачивается не реже 2 раз в месяц.

По заявлению Рыбалко В.Н. от 06.0б.2017 года Государственной инспекцией труда в <адрес> №-ОБ проведена внеплановая документарная проверка в ходе, которой установлено, что в нарушение ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата истцу выплачивается реже, чем каждые полмесяца, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Проверкой установлено, что начисление и выплату всех сумм работодатель ДД.ММ.ГГГГ не произвел, чем нарушил требования ч.1 ст.140 ТК РФ. Задолженности по заработной плате и окончательному расчету перед Рыбалко В.Н. составляет 46 194 руб.

В нарушение ч.1 ст.236 Трудового Кодекса РФ работодателем не начислены и не выплачены Вам проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, окончательного расчета.

По результатам проведения проверки работодателю выдано предписание, с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства.

Доказательств опровергающих доводы истца, на момент рассмотрения дела судом, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, ответчик свои обязательства, вытекающие из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку, в предусмотренном законом порядке работодатель своевременно и в полном объеме не произвел оплату труда, то суд приходит к выводу, что о том, что действия ответчика в указанной части являются незаконными.

Совокупность установленных судом указанных выше нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Факт невыплаты заработной платы на момент рассмотрения спора, не освобождает ответчика от выплаты денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с указанной нормой.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу причитающихся сумм заработной платы, требование о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в размере 11 887 руб., в пределах заявленных исковых требований, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает истцу заработную плату, суд считает обоснованным данное требование, и подлежащим взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2242 рублей, от уплаты которой был освобожден истец (ст. 333.36 НК РФ), при предъявлении иска в суд по трудовому спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46194 ░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11887 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2242 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.08.2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-1809/2018