Решение по делу № 33-2074/2021 от 26.05.2021

Судья Романов С.А. №

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

с участием прокурора Ведмидь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бессонова А. АлексА.а на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бессонова М. Г. к Бессонову А. АлексА.у (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Кот Т. П., ФИО) о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Бессонов М.Г. обратился в суд с иском к ФИО, в котором просил выселить ФИО из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование своих требований указал, что спорное домовладение находится в долевой собственности истца, а также Кот Т.П. и ФИО, каждому из которых принадлежит по 1/3 доли. Ответчик приходится истцу племянником, вселён в дом предыдущим собственником дома – ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО не является членом семьи кого-либо из названных собственников дома, договор найма с кем-либо из них ответчиком не заключался. На требование освободить жилое помещение ответчик не реагирует, жилое помещение не освобождает, чем нарушает права истца как сособственника дома.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бессонова М.Г. удовлетворены. ФИО выселен из дома по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

    С таким решением суда ФИО не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что был вселён в жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ собственником - ФИО, приходившейся ему бабушкой, после смерти которой часть домовладения перешла в собственность его отца – ФИО, в связи с чем ответчик продолжил проживать в домовладении как член семьи собственника, что судом не было принято во внимание. В настоящее время между ним и остальными собственниками сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в доме. Считает, что обстоятельства перехода права собственности на долю домовладения от его отца ФИО к ФИО не являются основанием для выселения апеллянта, поскольку указанная сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, объект сделки из владения его отца - ФИО не выбыл, он продолжает пользоваться частью дома, оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем, полагает, что указанная сделка является мнимой, совершена для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует её квалификации как ничтожной.

Бессонов М.Г. в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    представитель ФИО - Копчинский А.Ю., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Бессонов М.Г., его представитель Кричун М.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Кот Т.П., ФИО решение суда просили оставить без изменения.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит Бессонову М.Г., Кот Т.П., ФИО, вещные права названных лиц в ЕГРН зарегистрированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Все собственники проживают и состоят на регистрационном учёте по адресу принадлежащего им домовладения.

Также установлено и не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником ФИО в спорный жилой дом в качестве члена её семьи был вселён и поставлен на регистрационный учёт по этому адресу её внук ответчик ФИО

После смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО жилой дом занимать продолжил, в нём он проживает до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов М.Г. направил в адрес своего племянника ФИО требование об освобождении данного жилого помещения и выселении до ДД.ММ.ГГГГ. Получив требование ДД.ММ.ГГГГ по почте, ответчик от его исполнения уклонился.

Ссылаясь на нарушение своих прав собственника жилого помещения и неисполнение ответчиком, его законного требования, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Бессонова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой собственника ФИО приобретённое право пользования рассматриваемым жилым помещением утратил, в настоящее время законных оснований его занятия не имеет, а потому подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и действующему жилищному законодательству соответствуют.

В соответствии с требованиями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 2 и 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

ФИО в смысле приведённых норм жилищного права являлся членом семьи прежнего собственника ФИО спорного жилого помещения, с согласия которого был вселён в рассматриваемый дом и проживал в нём, тем самым реализовывал приобретённое в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением.

В результате произошедшей смены собственников рассматриваемое домовладение стало принадлежать Бессонову М.Г., Кот Т.П., ФИО, членом семьи которых ответчик не является, им близким родственником не приходится, с ними общее хозяйство не ведёт.

Учитывая это, а также то, что ФИО каких-либо вещных прав на рассматриваемое жилое помещение не приобрёл, в настоящее время оно ему истцом, а равно иными собственниками для проживания не предоставлено, в частности договоры найма, безвозмездного пользования или иные сделки, предоставляющие ответчику право пользования домом не заключены, то выводы районного суда о том, что ввиду перехода права собственности на спорный жилой дом ответчик право пользования предметом спора утратил, ввиду чего подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения, основаны на изложенных выше требованиях закона и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он продолжает оставаться членом семьи своего отца ФИО, верно отклонены судом первой инстанции по тому основанию, что его отец в настоящее время в число собственников спорного дома не входит, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвёл отчуждение ранее принадлежавших ему долей домовладения в личную собственность ФИО, переход вещного права на объект недвижимости к которой был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В этой связи также являются несостоятельными ссылки апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в признании ФИО утратившим право пользования спорным жилым домом и выселении из него было отказано; указано, что названный гражданин на тот момент является близким родственником, а, следовательно, членом семьи своего отца ФИО, имеющего в собственности <данные изъяты> долю домовладения.

В силу длящегося характера жилищных правоотношений и произошедшего перехода права собственности на спорный дом к лицами, членом семьи которых ответчик не является, принятие указанного апелляционного определение от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу юридического значения в данном случае не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о недействительности (ничтожности) по мотиву мнимости заключенных его отцом ФИО и ФИО сделок дарения доли данного жилого дома, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действительно отец ответчика ФИО на основании договоров дарения произвёл отчуждение всей своей доли домовладения в личную собственность своей супруги ФИО Однако, данная сделка апеллянтом в ходе судебного разбирательства в установленном порядке оспорена не была, требований к ФИО, участвующей в деле лишь в качестве третьего лица, и к отцу ответчика, не привлекавшемуся к участию в споре, и допрошенного по делу лишь в качестве свидетеля, не заявлялись.

При этом, из материалов дела также следует, что переход права на долю в недвижимом имуществе по договорам дарения от отца ответчика ФИО к его супруге произошёл, сведения о регистрации приобретённого права ФИО в установленном порядке внесены в ЕГРН. Оснований полагать, что стороны сделок не имели намерения на создание присущих заключенным договорам правовых последствий, не имеется. Наоборот, заключение договоров дарения является выражением волеизъявления сторон, правом отца ответчика ФИО как собственника распорядиться жилым помещением по своему усмотрению. Реализация собственником такого права в отношении жилого помещения является свободной и жилищными правами членов семьи собственника, принявшего решение произвести отчуждение своего имущества иному лицу, не ограничено. Более того, при установленных по делу фактических обстоятельств о недобросовестности сторон сделок, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует.

Тот факт, что переход права на рассматриваемую часть домовладения влечёт в силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права пользования жилым помещением ответчика ФИО как члена семьи прежнего собственника – его отца ФИО достаточным основанием для выводов о недействительности мнимости сделок не является. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, основанные на нежелании утрачивать ранее приобретённое право пользования спорным домом, несостоятельны.

Отмечает судебная коллегия и то, что по соглашению сторон договоров дарения за ответчиком ФИО право пользования рассматриваемым домом могло быть сохранено, однако, таких договорённостей отцом ответчика ФИО в отношении своего сына и ФИО достигнуто не было. Указание в пункте 12 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на то, что жилом помещении проживает ответчик ФИО изложенное, как ошибочно полагает апеллянт, не опровергает, так как приведённое условие сделки не содержит сведений о том, что за ним имеющееся право пользования подлежит сохранению.

Не состоятельными, основанными на неверном толковании закона и фактических обстоятельств являются доводы жалобы о том, что договор дарения являлся возмездным, поскольку отец ответчика ФИО принял от ФИО встречное предоставление, выразившееся в предоставлении прежнему собственнику права владения и пользования отчуждаемой долей.

В действительности в результате произведённого дарения права отца ответчика ФИО, как сособственника домовладения, реализующего правомочия по владению, пользованию и распоряжению своей долей жилого дома было прекращено. В то же время он, как член ФИО приобрёл иное производное от её прав правомочие пользования данным жилым помещением наравне с его собственником. Вновь возникшее право договором дарения не было обусловлено, возникло в силу иных оснований, а потому в качестве встречного предоставления по сделке рассматриваться не может.

По изложенным мотивам факт того, что отец апеллянта ФИО продолжает поживать в спорном доме и нести расходы по его содержанию, не свидетельствует о том, что он сохранил прежний объём правомочий, а указывает лишь на реализацию предоставленных ему частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации прав и обязанностей члена семьи собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное в совокупности, а также то, что договоры дарения доли жилого дома ФИО в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что он до настоящего времени является членом семьи собственника – своего отца ФИО, который, по мнению апеллянта, продолжает оставаться сособственником дома, в связи с чем, ответчик не является утратившим право пользования спорным жилым помещением и не подлежит выселению из него, несостоятельны. Тем более, что в своих пояснениях суду ответчик не отрицал, что фактически совместно со своим отцом или с собственниками дома не проживает, общее хозяйство ни с кем из них не ведёт.

Ссылки апеллянта на то, что данный дом для него является единственным местом жительства, право пользования иным жилым помещением у него отсутствует, не изменяет обстоятельств прекращения его права пользования предметом спора и на наличие оснований для выселения его из него и удовлетворения требований иска.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным решением, фактически сводятся к неверному толкованию действующих положений законодательства в действительности сложившихся правоотношений сторон спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бессонова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко