Решение по делу № 33-10827/2020 от 22.10.2020

Судья Старкова Е.Ю.

Дело № 33- 10827/2020 (№ 2-3256/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 25.11.2020 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бывальцева Евгения Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бывальцева Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ткач О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бывальцев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая фирма «Адонис» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 43700 руб., неустойки – 76904 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.04.2019 произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN, г/н **, под управлением Т. и автомобиля LADA GRANTA, г/н **, под управлением Бывальцева Е.Н. В результате нарушения водителем автомобиля Т. ПДД автомобилю LADA GRANTA причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бывальцева Е.Н. застрахована в ООО СФ «Адонис». 13.09.2019 истцу произведена страховая выплата в размере 174 000 руб. в возмещение ущерба с учетом износа и 31 151 руб. в возмещение УТС. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно Акту экспертного исследования от 17.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 202 700 руб., без учета износа - 243200 руб. В связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, была проведена экспертиза в ООО «Русоценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 700 руб. По результатам рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным 17.02.2020 принято решение об удовлетворении требований, в части взыскания неустойки из расчета восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку финансовым уполномоченным усмотрено нарушение срока выплаты страхового возмещения на 1 день.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на Закон «Об ОСАГО» полагает, что вправе требовать от страховщика страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того ответчик надлежащим образом не организовал обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО Страховая фирма «Адонис» просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.04.2019 на автодороге подъезд к г.Перми от М7 Волга 453 км 950 м произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT LOGAN, г/н **, под управлением Т. и автомобиля LADA GRANTA, г/н **, под управлением Бывальцева Е.Н., в результате которого, автомобилю Бывальцева Е.Н. был причинен вред.

Гражданская ответственность Бывальцева Е.Н. застрахована в ООО Страховая фирма «Адонис» по договору ОСАГО от 08.08.2018 года.

23.08.2019 истец обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д.9-10).

После осмотра транспортного средства ООО Страховая фирма «Адонис» было инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Ассистентская компания «ДА». Согласно экспертному заключению от 04.09.2019 №3107/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216300 руб., с учетом износа - 174000 руб.

Стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению ООО «Ассистентская компания «ДА» от 02.09.2019, составляет 31 151 руб.

13.09.2019 ООО Страховая фирма «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 174 000 руб., величины УТС в размере 31151,91 руб.

02.10.2019 ООО Страховая фирма «Адонис» получена от истца претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании Акта экспертного исследования ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» №148/1917.06.2019 от 17.06.2019 в размере 44 200 руб., компенсации расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 12 000 руб., выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 8 398 руб., выплаты величины УТС.

13.01.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 69200 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 13148 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Финансовый уполномоченный организовал экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04.02.2020, подготовленного Бюро независимой оценки и экспертизы ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 217 700 руб., с учетом износа - 170700 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации им деятельности кредитных организаций П. решением от 17.02.2020 № У-20-1428/5010-007 требования Бывальцева Е.Н. удовлетворил частично, с ООО Страховая фирма «Адонис» взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 1 700 руб. В удовлетворении требований Бывальцева Е.Н. к ООО Страховая фирма «Адонис» о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд первой инстанции правильно руководствовался вышеназванными нормами материального права, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, при этом истцу произведена доплата неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 740 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводов суда первой инстанции, считает его правильным.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (пункт 59). Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения выплачен ответчиком полностью в размере 174000 руб. с учетом износа транспортного средства. Оснований для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в размере 43700 руб. до стоимости страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения от 04.02.2020 не имеется (43700 + 170700 = 217 700), поскольку это противоречит вышеназванным нормам материального права.

Экспертиза ООО «Русоценка» проводилась по заявке финансового уполномоченного. Представленное истцом заключение не свидетельствует о неверности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Также установив, что оплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока на 1 день, при этом ответчиком выплата неустойки произведена самостоятельно в размере 1740 руб. от стоимости страхового возмещения (174000 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не организовал обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку предметом рассмотрения исковых требований не являлись. Кроме того, из материалов дела следует, что Бывальцеву Е.Н. было выдано направление на ремонт транспортного средства, однако последний отказался от данного вида возмещения и выбрал способ компенсации страхового возмещения путем страховой выплаты (л.д. 15).

Истцом предъявлено материально-правовое требование о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Требований об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлены не были.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, Бывальцев Е.Н., исходя из принципа диспозитивности, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бывальцева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: