Решение по делу № 2-3814/2016 от 26.04.2016

дело № 2-3814/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании произвести капитальный ремонт плит перекрытия жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> Пушкинского муниципального района <адрес> – бетонных плит перекрытия крыши.

В обоснование иска истец указал, что является одним из совладельцев двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от 23.07.2015 года № вышеуказанная квартира признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей капитальному ремонту. За реализацией своего права собственники квартиры дважды - 12.12.2015г. и 24.02.2016г. обращались c письменными заявлениями в администрацию сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района, ответов на обращения получено не было; какого-либо решения по организации и проведению капитального ремонта со стороны администрации также принято не было. Для разрешения вопросов по существу также неоднократно обращались в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>. Из информационного письма, полученного <дата> посредством почтовой пересылки, в проведении капитального ремонта квартиры было отказано, ввиду того, что, по мнению администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, капитальный ремонт плит перекрытия не входит в перечень работ, проводимых при проведении капитального ремонта.

С данным отказом истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит обязать администрацию сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> провести капитальный ремонт элементов жилого <адрес> Пушкинского муниципального района <адрес>, а именно замену бетонной плиты перекрытия, расположенной над квартирой № по указанному адресу за счёт собственных средств в срок <дата>, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств по обязательствам администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> возложить субсидиарную ответственность на администрацию Пушкинского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, поддержала ранее данный ответ, указав, что органы местного самоуправления не могут нести ответственность перед истцом, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу, просила в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тарасовская управляющая компания» по доверенности ФИО в судебном заседании пояснил, что имеющиеся дефекты бетонной плиты перекрытия, расположенной над квартирой истца, возникли по вине застройщика, в связи с чем обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на застройщика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО, ФИО. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, согласно которым иск поддерживают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) от <дата> собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> являются: ФИО (истец), ФИО., ФИО (третьи лица).

Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеназванный многоквартирный четырехэтажный жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений находится в управлении ООО «Тарасовская управляющая компания».

Главным управлением МО «ГЖИ МО» <дата> проведена выездная проверка, в ходе которой в комнате № квартиры истца установлен факт провисания поперечной плиты перекрытия.

По результатам проверки ГУ МО «ГЖИ МО» <дата> управляющей компании ООО «Тарасовская управляющая компания» выдано предписание о проведении ремонта плиты в квартире истца с целью недопущения дальнейшего ее разрушения.

Кроме того, постановлением данного органа контроля от <дата> инженер ООО «Тарасовская управляющая компания» привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

В целях исполнения предписания ООО «Тарасовская управляющая компания» в октябре 2014 года проведена техническая экспертиза, согласно выводам которой конструкция междуэтажных перекрытий дома, а также бетонные плиты перекрытия указанной квартиры имеют удовлетворительное состояние; одна из плит в указанной квартире имеет прогиб 17,5 мм по центру плиты, который является допустимым; увеличение прогиба со временем не наблюдается, плита может использоваться дальше без проведения ремонтных работ; выравнивание плиты по месту ее укладки в уровень соседних плит не рекомендуется.

<дата> ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение об отзыве (отмене), ранее принятого предписания от <дата>

<дата> на обращение третьего лица ФИО по вопросу проведения капитального ремонта в части усиления плиты перекрытия потолка, администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> был дан ответ за № Ц-473/2-1, согласно которому заявленный дефект относится к категории строительных дефектов, возникших при строительстве дома, в связи с чем не входит в перечень работ, предусмотренных в рамках проведения капитального ремонта.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № <адрес> в <адрес> признана непригодной для постоянного проживания и подлежащей капитальному ремонту.

Постановлением Главы сельского поселения Тарасовское от <дата> № определена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района на 2014-2018 годы», целью которой является создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан на территории сельского поселения Тарасовское, a одной из задач - создание условий для приведения жилищного фонда в соответствие со стандартами качества, обеспечивающими комфортные условия для проживания граждан и увеличение объёмов капитального ремонта жилищного фонда c целью предотвращения его дальнейшего износа.

Истец полагает, что обязанность по устранению выявленного дефекта лежит на ответчиках, что послужило основанием для обращения в суд.

Проверяя законность доводов иска суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

По подп. 1 и подп. 2 п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подп. "а" п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а" п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 (далее - Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы, услуг, содержатся в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что истец предъявил иск к ненадлежащим ответчикам, поскольку из исследованных по делу судом материалов дела следует, что лицо, несущее на основании договора управления ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома за осуществление капитального и текущего ремонта данного дома, является управляющая компания ООО «Тарасовская управляющая компания», следовательно, органы местного самоуправления не могут являться ответчиками по заявленному ФИО иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО к администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> об обязании произвести капитальный ремонт плит перекрытия жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: