Решение по делу № 33-3791/2023 от 25.04.2023

г. Сыктывкар УИД 11RS0005-01-2022-007235-66

Дело № 2-489/2023 (№33-3791/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.Е., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Рослякова Д.В. (паспорт серия <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...) к ООО «Лукойл-Коми» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» от 21.10.2022 года об увольнении Рослякова Д.В., восстановить Рослякова Д.В. в должности горнорабочего подземного второго разряда НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» с 22.10.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в пользу Рослякова Д.В. утраченный средний заработок за период вынужденного прогула с 22.10.2022 года по 17.01.2023 года в размере 275 247 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 6 252 рубля 47 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Тугареву М.С. и Галиеву А.З., специалиста Винницкого А.В., судебная коллегия

установила:

Росляков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество), о признании незаконным приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» от 21.10.2022 об увольнении истца на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности горнорабочего подземного второго разряда НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» с 22.10.2022 года, взыскании утраченного среднего заработка за период вынужденного прогула. В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком неправомерно применена к истцу мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения, так как факт нахождения истца в рабочее время на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения не доказан.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.12.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медис».

В судебном заседании истец Росляков Д.В., его представитель, Иванова Я.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, пояснили, что истец не находился 19.10.2022 года на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, наркотические средства не употреблял, материалами гражданского дела не подтверждено указанное состояние истца. Истец настаивал на том, что указанная ситуация возникла из-за имеющегося конфликта между ним и начальником участка ФИО16, поэтому при предложении последним пройти освидетельствование в ООО «Медис» истец отказался. В день увольнения истца не ознакомили с приказом о расторжении трудового договора и не выдали трудовую книжку.

Представители ответчика Казаринова А.П., Галлиева А.З., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, настаивали на наличии оснований для расторжения трудового договора, в связи с нахождением Рослякова Д.В. 19.10.2022 года в рабочее время на территории работодателя в состоянии наркотического опьянения. Истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ООО «Медис» и в ГБУЗ РК «...», при этом на истца никакого давления со стороны других работников ООО «Лукойл-Коми» не оказывалось. Нефтешахта <Номер обезличен> «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» относится к опасному производственному объекту, имеет I класс опасности согласно свидетельству от <Номер обезличен>, поэтому направление истца на медицинское освидетельствование было обоснованным. Свидетельскими показаниями подтверждается нахождение истца 19.10.2022 года в состоянии наркотического опьянения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Медис», представило письменный отзыв, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено при установленной явке лиц.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с принятым по делу решением суда и просил его отменить, по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, а также поступлением в суд возражений относительно доводов апелляционной жалобы. Истец и его представитель судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» апелляционную жалобу поддержали.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы имеются, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Росляков Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лукойл-Коми» в качестве ... второго разряда участка внутришахтного транспорта нефтешахты <Номер обезличен> с 12.05.2021 на основании трудового договора от 12.05.2021 № 6593.

Приказом НШПП «Яреганефть» от 21.10.2021 №700 Росляков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение пунктов 2.13, 2.24 квалификационной инструкции № 40/5-8 от 01.08.2018 года, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения (л.д. 118, т. 1).

Приказом от 21.10.2022 №1548 лс Росляков Д.В. уволен из ООО «Лукойл-Коми» 21.10.2022 в связи с появлением работника в состоянии наркотического или иного токсического опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 117 т.1). Согласно названному приказу указанные обстоятельства подтверждаются приказом от 21.10.2022 №700, служебной запиской начальника нефтешахты <Номер обезличен> ФИО12 от 21.10.2022 №14-2403 с приложениями, объяснительной Рослякова Д.В., постановлением суда от 20.10.2022 № 5-982/2022.

Так согласно рапорту начальника участка ВШТ нефтешахты <Номер обезличен> ФИО16 19.10.2022 года в 11 час. 45 мин. он в рабочее время обнаружил Рослякова Д.В. в неадекватном состоянии, а именно у истца наблюдались заторможенность речи, растерянность, дезориентация в пространстве. В связи с указанным состоянием истцу было предложено пройти в медицинский пункт ООО «Медис», на что он отказался, после отказа ФИО16 были вызваны представители охраны ООО «...» и сопроводили истца в медицинский пункт, где он отказался от прохождения освидетельствования. По факту отказа был составлен акт, а в 12 час. 40 мин. 19.10.2022 года были вызваны сотрудники полиции, которые сопроводили Рослякова Д.В. в ГБУЗ РК «...». В 15 час. 25 мин. 19.10.2022 года истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «...» (л.д. 122 т.1).

Из протокола контроля трезвости №4 от 19.10.2022 года, составленного сотрудником ООО «Медис» следует, что Росляков Д.В. на момент осмотра был сонлив, заторможен, походка без особенностей, координация устойчивая, выполняется правильно, вегетативно-сосудистых реакций нет, зрачки сужены, реакция на счет ослабленная, запаха алкоголя нет, от прохождения исследования отказался, был направлен на обследование для установления факта нахождения/ненахождения в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 192-195 т.1).

Из содержания акта № 1204 от 19.10.2022 года, составленного начальником смены охраны ООО «...» ФИО25, начальником смены ООО «Лукойл-Коми» ФИО14 у истца выявлены признаки алкогольного или наркотического опьянения: покраснение белков глаз, шаткая походка (л.д. 189 т.1).

Согласно содержанию рапортов сотрудников ОМВД России по г. Ухте ФИО21 и ФИО15 по прибытии на территорию ООО «Лукойл-Коми» 19.10.2022 года в 14 час. 35 мин. на основании вызова был выявлен гражданин Росляков Д.В., который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, заторможен, запах алкоголя изо рта отсутствовал, зрачки были расширены (л.д. 3-4, т. 2).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 19.10.2022 года № 1235 следует, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предоставив анализ биологического объекта (мочи), температура которого 27 градусов, что не соответствует температуре истца (л. д. 7 т. 2).

По данному факту в отношении Рослякова Д.В. дежурным ОМВД РФ по г. Ухта составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ от 19.10.2022 УХ № 127536, из которого следует, что 19.10.2022 в 14 часов 35 минут Росляков Д.В. находился на территории НШПП <Номер обезличен> и по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, заторможен, запах алкоголя изо рта отсутствовал, зрачки были расширены, то есть имелись достаточные основания полагать, что Росляков Д.В. употребил наркотические, психотропные или новые, потенциально опасные психоактивные вещества, без назначения врача. В 15-10 19.10.2022 гражданин был доставлен в ОМВД России по г.Ухте по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.4, для установления личности и составления протокола по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со ст.27.12.1 КоАП РФ гражданину предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, 40, куда гражданин согласился проехать. Находясь в наркологическом диспансере по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Первомайская, 40, Росляков Д.В. на повторное предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом в 15 часов 30 минут 19.10.2022 в присутствии фельдшера в кабинете круглосуточной экспертизы наркологического диспансера, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по ООП и ОБ, Акт № 1235 от 19.10.2022.

Постановлением Мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.10.2022 №5-982/2022 Росляков Д.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 4 000 руб.

Между тем, решением Ухтинского городского суда РК от 14.12.2021 года по делу №12-338/2022 постановление мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи ... судебного участка г.Ухты Республики Коми от 20.10.2022 по делу №5-982/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Рослякова Д.В. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом суд пришел к выводу о том, что не является доказанным, что представление Росляковым Д.В. биологического объекта – мочи, температурой 27 градусов, означает невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как материалами дела не доказано наличие у Рослякова Д.В. в момент его направления на медицинское освидетельствование признаков, перечисленных в пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года.

Разрешая исковые требования Рослякова Д.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте 19.10.2022 в состоянии наркотического опьянения вызывает сомнения; каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено; показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика по поводу внешних признаков Рослякова Д.В. 19.10.2022 разные, что не позволяет оценить данные признаки как установленные фактически, а из аудиозаписи от 19.10.2022, представленной стороной истца, не следует, что Росляков Д.В. в момент предложения ему пройти освидетельствование в медпункте ООО «Медис» находился в неадекватном состоянии, так как на вопросы присутствующих лиц, отвечал четко. При этом исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка суд истолковал в пользу работника и пришёл к выводу, что со стороны истца отсутствуют противоправные действия, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В пункте 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при разрешении споров о правомерности увольнения работника по основаниям, предусмотренным подпунктом «б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель вправе представить любые доказательства, свидетельствующие о нахождении работника в состоянии опьянения, к числу которых относятся как медицинское заключение, так и показания свидетелей, специалистов и т.д.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок №933н) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя. Из положений пункта 12 Порядка №933н следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в том числе и в подпункте 5 пункта 5 настоящего Порядка, следует, что медицинское освидетельствование проводится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Клинические признаки опьянения определены в Приложении №2 к Порядку № 933н и включают в себя три группы критериев:

1. Изменения психической деятельности, а именно: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления.

2. Изменения вегето-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет.

3. Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО16 (начальник участка) и ФИО17 (горный мастер) пояснили, что 19.10.2022 года выявили истца в состоянии, которое не являлось адекватным, так истец отвечал на вопросы свидетелей заторможено, не мог ответить на ряд вопросов, на предложение пойти к определенному объекту (нулевой площадке) пошел в другую сторону. От медицинского освидетельствования в ООО «Медис» истец категорически отказался.

Свидетель ФИО18, фельдшер медпункта ООО «Медис», сообщила, что 19.10.2022 года истец отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем свидетель заполнила протокол трезвости, зрачки истца не реагировали на свет, истец очень долго отвечал на вопросы, при этом о причинах отсутствия реакции на свет истец пояснил, что у него была лазерная коррекция. Также суду пояснила, что расширенные зрачки могут свидетельствовать об употреблении каннабиоидов, курительных смесей.

Свидетель ФИО19, главный инженер НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» сообщил, что 19.10.2022 присутствовал в здравпункте ООО «Медис» в момент предложения истцу пройти освидетельствование, истец в указанный момент находился в заторможенном состоянии, не реагировал на вопросы и на разъяснения свидетеля, его лицо было бледным, а зрачки сужены. От прохождения освидетельствования истец отказался.

Свидетель ФИО25, начальник смены охраны ООО «...» сообщил, что 19.10.2022 присутствовал в медпункте ООО «Медис» в момент предложения истцу пройти освидетельствование, истец в указанный момент находился в заторможенном состоянии, не реагировал на вопросы. От прохождения освидетельствования истец отказался. Психологического давления на истца не оказывалось.

Свидетель ФИО21, инспектор патрульного взвода ППС ОМВД России по г. Ухте, сообщил, что 19.10.2022 в связи с необходимостью проведения проверки по сообщению о нахождении Рослякова Д.В. в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «...». Перед посадкой в служебный автомобиль свидетель провел осмотр истца. Так же свидетель подтвердил, что когда они подъехали к зданию больницы истец подходил к рядом стоящему открытому автомобилю и залезал в него наполовину своего тела, а потом при проведении медицинского освидетельствования истец предоставил анализ мочи, температура которого не соответствовала температуре его тела, при этом в кармане истца свидетель обнаружил пустую банку для анализов, похожую на ту, которую ему дала медицинский работник больницы.

Свидетель ФИО22, фельдшер наркологического диспансерного отделения ГБУЗ РК «...», сообщила, что в октябре 2022 года в процессе медицинского освидетельствования Росляков Д.В. предоставил анализ мочи, температура которого составила 27 градусов, в то время как температура самого Рослякова Д.В. была 37,5 градусов, в связи с чем свидетель пришла к выводу, что Росляков Д.В. предоставил фальсификат, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На неоднократные предложение сдать еще один анализ истец отвечал отказом, при этом психологического давления на истца не оказывалось. Внешне у истца не было подозрительных признаков, подтверждающих употребление им наркотических средств. Также пояснила, что стеклянный взгляд, заторможенность может проявляться у человека вследствие приёма каннабиоидов.

Таким образом, свидетельскими показаниями, протоколом контроля трезвости, составленным ООО «Медис», актом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима от 19.10.2022 подтверждается, что во время рабочей смены 19.10.2022, а именно, около 12 часов, у Рослякова Д.В. наблюдались такие клинические признаки опьянения как шаткая походка, заторможенность, сонливость, бледность кожных покровов, сужение/расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет.

    Поскольку судом первой инстанции не были проверены объяснения истца о причинах изменения размера зрачков и отсутствия реакции на свет, которые являются юридически значимыми при определении признаков состояния опьянения, судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к участию в деле в качестве специалиста привлечён врач-офтальмолог.

    Допрошенный судебной коллегией в качестве специалиста врач-офтальмолог, заведующий микрохирургическим отделением ГУ РК «...» ФИО23 пояснил, что проведённая истцу в апреле 2022 года операция в виде лазерной коррекции зрения (лазерная рефракционная кератопластика по технологии Femto Lasik на 2 глаза), не могла являться причиной расширения или сужения зрачков, равно как и глазные капли, назначаемые после операции, не могли каким-либо образом повлиять на величину зрачков и их реакцию на свет.

Таким образом, утверждение истца о том, что расширение зрачков и их вялая реакция на свет является последствием операции опровергается пояснениями специалиста. Иных причин, повлекших проявление указанных клинических признаков, за исключением того, что мало спал, истец не называл.

Поскольку медицинские работники однозначно пояснили, что выявленные у Рослякова Д.В. признаки опьянения могли свидетельствовать о применении каннабиоидов, имелись все основания полагать, что Росляков Д.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении Рослякова Д.В. также не может являться безусловным основанием для выводов об отсутствии у Рослякова Д.В. признаков опьянения, так как указанной нормой предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача и обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подлежат доказыванию способами и средствами, установленными КоАП РФ, тогда как исходя из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при применении дисциплинарной ответственности принимаются во внимание любые доказательства нахождения работника в состоянии опьянения. Отсутствие клинических признаков опьянения в момент медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «...» не опровергает факт того, что Росляков Д.В. находился в состоянии опьянения на рабочем месте, так как с момента выявления истца в указанном выше состоянии и до момента его медицинского освидетельствования прошло более 3-х часов и свидетель – фельдшер ГБУЗ РК «...» ФИО22 подтвердила, что признаки наркотического опьянения могут уйти за несколько часов.

Само поведение истца также свидетельствовало о его недобросовестности и создании препятствий к сбору доказательств нахождения его в состоянии опьянения, так как в медицинском пункте ООО «Медис» истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а в ГБУЗ РК «...» представил фальсификат мочи для лабораторного исследования. Доводы истца об отказе от медицинского освидетельствования по причине оказания на него психологического давления в данном случае не могут рассматриваться как убедительные основания для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как медицинское освидетельствование проводилось медицинскими работниками иных организаций и их заинтересованность в результатах медицинских исследований не может предполагаться. Указанные доводы судебная коллегия расценивает ни чем иным как способом защиты истца, но не опровержением того факта, что в поведении истца на рабочем месте и в его внешнем состоянии имелись признаки опьянения. Неприязненные отношения между истцом и ФИО16 также не могут свидетельствовать об оговоре истца последним, поскольку нахождение истца в состоянии опьянения подтверждено не только ФИО16, но иными свидетелями, не работающими совместно с Росляковым Д.В. и не оказывающими на него никакого влияния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе разбирательства по делу работодателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении Рослякова Д.В. на рабочем месте 19.10.2022 в состоянии опьянения, в связи с чем применение к нему такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение является законным, обоснованным и соответствующим тяжести дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам истца процедура увольнения, предусмотренная статьёй 193 Трудового кодекса РФ работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у Рослякова Д.В. были отобраны объяснения, с приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении от 21.10.2022 Росляков Д.В. был ознакомлен 31.10.2022 по окончанию его нетрудоспособности. То обстоятельство, что Рослякову Д.В. трудовая книжка была выдана не в день увольнения, а позже, не влечёт признание увольнения незаконным, так как в случае нарушения срока выдачи трудовой книжки у работодателя наступает иная ответственность, предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17.01.2023 о признании приказа об увольнении Рослякова Д.В. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рослякова Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 января 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рослякова Д.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании незаконным приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 21 октября 2022 года об увольнении истца на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула отказать.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи