Решение по делу № 11-7329/2021 от 31.05.2021

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7329/2021

08 июля 2021 года                  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Чертовиковой Н.Я.,

судей                  Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Т.М.С.,

с участием прокурора С.Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 января 2021 года по иску М.И.А. к Д.С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Д.С.В. – адвоката Н.А.В., заключение прокурора С.Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.А. обратилась в суд с иском к Д.С.В. и с учетом уточнения просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование требований указано, что М.И.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В 1.4 договора указано, что на момент заключения настоящего договора Банк не располагает информацией о зарегистрированных лицах в указанной квартире. Впоследствии истцом установлено, что по указанному адресу с 03 мая 2018 года и по настоящее время зарегистрирован Д.С.В., который никогда в квартире не проживал, место нахождения ответчика неизвестно, контакты отсутствуют.

Истец М.И.А. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Д.С.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, его место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С.А.В. А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, признал Д.С.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, поданной от имени ответчика Д.С.В., представитель – адвокат С.А.В. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства вселения Д.С.В. в квартиру. Считает, что доказательств фиктивности регистрации Д.С.В. в спорной квартире не представлено. Факт регистрации был известен истцу при приобретении квартиры. Полагает, что поскольку истец сменила замки в квартире, то у ответчика не было объективной возможности пользоваться квартирой.

Истец М.И.А. в судебной заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Д.С.В. в судебной заседание в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что место жительства ответчика Д.С.В. неизвестно, по месту регистрации ответчик не проживает, определением судьи Челябинского областного суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчику Д.С.В. назначен адвокат.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика – адвоката Н.А.В., заключение прокурора С.Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

На основании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и И.Р.Г., с И.Р.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 1 862 000 руб.

На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства вышеуказанная квартира передана на торги, не реализована в принудительном порядке, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана взыскателю ПАО «Совкомбанк». Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ПАО «Совкомбанк» 06 августа 2020 года.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» продало квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, М.И.А. В договоре указано на отсутствие сведений о зарегистрированных лицах в указанной квартире.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за М.И.А. 11 сентября 2020 года.

Из справки ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следует, что по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы И.О.А., Д.С.В., А.А.А., А.Н.А.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Д.С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, с 03 мая 2018 года.

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску З.Н.В. следует, что в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> проживает М.И.А. совместно с Л.В.Н. Со слов соседей из <адрес> из <адрес> данном доме установлено, что М.И.А. и Л.В.Н. проживают в <адрес> октября 2020 года, Д.С.В. им не известен, по данному адресу он не проживает.

Из пояснений истца и свидетеля следует, что ответчик в квартире не проживал, вселиться не пытался, его вещей в квартире нет.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.И.А. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик членом семьи истца не является, отсутствие ответчика в указанной квартире не носит временного характера, поэтому пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, суд указал, что решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства вселения ответчика Д.С.В. в квартиру, судебной коллегией не принимаются.

При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Д.С.В. являлся собственником или членом семьи собственника спорного жилого помещения, либо ответчик обладает правом бессрочного пользования жилым помещением независимо от смены собственника.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательств фиктивности регистрации Д.С.В. в спорной квартире истцом не представлено; факт регистрации был известен истцу при приобретении квартиры; истец сменила замки в квартире, и поэтому у ответчика не было объективной возможности пользоваться квартирой, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении произведена с последующим намерением вселиться в него, как и не представлено доказательств, что ответчик не имел возможности пользоваться квартирой ввиду препятствия ему в этом истцом.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и свидетеля, на момент приобретения квартиры у банка, в квартире Д.С.В. не проживал, его вещей в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.