Решение по делу № 33-7157/2021 от 12.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7157/2021

Номер дела 2-286/2021

36RS0007-01-2021-000408-12

Строка № 037 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Валентиновича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Валентиновича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от
2 сентября 2021 г.

(судья Кругова С.А.)

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Воронежском филиале ПАО «Ростелеком» инженером Участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом ответчика №/л о расторжении заключенного с ним трудового договора в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Не согласившись с такими действиями работодателя, указывая на нарушение им процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата, что выразилось, в том числе, в отсутствии предложения ему каких-либо вакантных должностей, Кузнецов В.В. просил (с учетом уточнений):

признать незаконным приказ ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ
№ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора по указанному выше основанию;

признать незаконным п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, в соответствии с которым место работы Работника находится в помещениях Работодателя в Российской Федерации по адресу: <адрес>;

восстановить его на работе в должности инженера Участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком»;

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 2-4, том 1, л.д. 226-227, том 3).

Решением решение Аннинского районного суда Воронежской области от 2 сентября 2021 г. в удовлетворении иска Кузнецову В.В. отказано (л.д. 189, 190-203, том 4).

Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в иске о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылается на то, что филиал ПАО «Ростелеком», который является его местом работы, осуществляет деятельность на территории Воронежской области, следовательно, при его увольнении работодатель должен был предложить вакантные должности, имеющиеся на всей территории области, а не только в пгт Анна, указывает на наличие у него достаточной квалификации, а также навыков и умений, необходимых для работы в должности электромеханика связи, мастера по обслуживанию абонентов и водителя, которые ему предложены не были, просит решение в указанной части отменить, принять новое, которым заявленные им требования удовлетворить (л.д. 212-215, том 4).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных истцом доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения (л.д. 225-227, том 4).

Представитель ПАО «Ростелеком» в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в адрес областного суда, также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения.

В судебное заседание явились: представитель истца Кузнецова В.В. - адвокат Шумский В.И., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.

От представителя ПАО «Ростелеком» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, истец Кузнецов В.В. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.В. - адвокат ШумскийВ.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Трухачевой А.В., указывающей на незаконность постановленного решения и необходимость его отмены, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между
ОАО междугородной и международной электрической связи « Ростелеком» в лице директора Воронежского филиала (Работодатель) и Кузнецовым В.В. (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в Воронежский филиал/отдел мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций/Участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва на должность инженера с указанной выше даты (л.д. 11-12, том 1).

В соответствии с п. 4.1 данного трудового договора место работы работника находится в помещениях работодателя, в Российской Федерации, по адресу: <адрес>

Приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках оптимизации бизнес-процессов и с целью повышения оперативной эффективности Общества в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению штатная численность ПАО «Ростелеком» на 3000 единиц (л.д. 83-84, том 1).

Во исполнение вышеназванного приказом ПАО «Ростелеком» (Воронежский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ сокращены соответствующие должности в структурных подразделениях филиала, в том числе, должность инженера участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 85-87, том 1), а приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № – утвержден список работников Воронежского филиала, подлежащих увольнению по сокращению штата по истечении двухмесячного срока со дня вручения предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата, в который включен и истец Кузнецов В.В. (л.д. 88-91, том 1).

Материалами дела также подтверждается, что текст вышеназванных приказов, а также предупреждение об увольнении по пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации были зачитаны Кузнецову В.В., однако истец ознакомиться лично и поставить свою подпись об ознакомлении, получении предупреждения о предстоящем увольнении отказался, о чем составлен соответствующий акт. В данном акте имеется подпись Кузнецова В.В. и дата подписи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93-94, том 1).

Согласно протоколу заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от
ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика в части сокращения соответствующих граждан отсутствуют (л.д. 60-62, том 1).

Приказом Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены трудовые отношения с инженером участка по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва Отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Кузнецовым В.В. в связи с сокращением численности или штата работников организации – пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 54, том 1).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности увольнения КузнецоваВ.В., указав на то, что структурное подразделение, в котором он работал, располагалось в <адрес> также как и его рабочее место, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по предложению ему всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, имеющейся у него непосредственно в пределах административно-территориальных границ
<адрес>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких должностей не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, находит, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен6о, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав
(п. 1).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Согласно п. 2 указанной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
9 декабря 2020 г.).

Работодатель - юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2).

Согласно п. 3 указанной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (абз. 2).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, следует, что при расторжении трудового договора по пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Исходя из содержания заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем Кузнецова В.В. является Воронежский филиал ПАО «Ростелеком», который располагается по адресу: <адрес> осуществляет свою деятельность на территории всей Воронежской области (п. 1.3 Положения о Воронежском филиале ПАО «Ростелеком»), соответственно, именно данный филиал как работодатель обязан был во исполнение положений пп. 2 п. 1
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать истцу в период проведения мероприятий по сокращению штата работников все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» - работодателя Кузнецова В.В. в данной местности, то есть в Воронежской области, несмотря на указание в трудовом договоре на рабочее место истца, находящееся по адресу: <адрес>

Ссылка представителя Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» на обратное, в том числе, на отсутствие обязанности у ответчика предлагать истцу вакантные должности, имеющиеся в других населенных пунктах Воронежской области, основаны на неверном толковании стороной норм материального права, приведенных выше.

Вопреки позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, а также изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, у Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» имелись вакантные должности (т.1, л.д. 95-140), которые должны были быть предложены Кузнецову В.В., однако в нарушение положений ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем этого сделано не было. В частности, согласно представленному работодателем списку вакансий за исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня уведомления о сокращении и до увольнения, среди вакантных имелась должность водителя, однако не предлагалась истцу, однако он соответствовал требованиям водителя (т.3, л.д.216-221), поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца водительского удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, по категориям В1, С1, D1, C1Е, М (л.д. 206, том 3).

Таким образом, при разрешении вопроса о законности увольнения истца в связи с сокращением штата вышеназванные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, судом первой инстанции были применены неверно, а правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации не учитывалась.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что Воронежским филиалом ПАО «Ростелеком» КузнецовуВ.В. в период проведения мероприятий по сокращению штата не предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у ответчика в других структурных подразделениях, помимо находящегося в <адрес>, что сама сторона ответчика не отрицала, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения работника по пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконным приказа Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении с ним трудового договора по вышеназванному основанию.

В соответствии со ст. 394Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, Кузнецов В.В. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности инженера отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва).

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Принимая во внимание, что Кузнецов В.В. уволен с занимаемой должности ответчиком в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Воронежского филиала
ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № с названной даты, то есть его последним рабочим днем являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка стороны ответчика на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так в соответствии с названным п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз. 2).

Между тем данные разъяснения подлежат применению при разрешении судами споров о наличии или отсутствии нарушений прав работников, предусмотренных ст. ст. 60, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, и, соответственно, ссылка на них в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее по тексту Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

С учетом справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, том 4) судебная коллегия приходит к выводу, что заработок Кузнецова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 357454, 11 руб. (27760 + 28292, 03 + 30132, 76 + 3727, 77 +
+ 27760 + 16656 + 27760 + 27760 + 27760 +11849, 55 + 27760 + 27860 +
+ 27860 + 16656 + 27860 = 357454, 14).

С учетом справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ заработок истца за период с января по февраль 2021 г. составил 55649, 87 руб.
(26234, 83 + 1555, 04 + 27860 = 55649, 87).

Таким образом, фактически начисленная Кузнецову В.В. заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению составила 413103, 98 (357454, 14 + 55649, 87 = 413103, 98).

Учитывая количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ236 дней), среднедневной заработок истца составил
1 750, 44 руб. (413103, 98 / 236 = 1750, 44).

При изложенных обстоятельствах, средний заработок Кузнецова В.В. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия апелляционного определения по настоящему гражданскому делу) (183 рабочих дня) составит 320330, 61 (1750, 44 * 183 = 320330, 61).

Из разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Из материалов дела усматривается, что при увольнении Кузнецову В.В. Воронежским филиалом ПАО «Ростелеком» было выплачено выходное пособие в размере 34527, 68 руб. (л.д. 21, том 1), соответственно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу составит 285802, 93 руб. (320330, 61 – 34527, 68 =
= 285802, 93).

Пунктом 1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Кузнецова В.В., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в заявленном им размере 10000 руб., с учетом объема его нарушенных прав, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, не признавшего данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суд апелляционной инстанции, продолжительности нарушения трудовых прав работника (более 9 месяцев), требований разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Ростелеком» с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6358 руб. (300 + (5200 +
+ 85802, 93 / 100 * 1) = 6358).

Решение в части отказа в иске Кузнецову В.В. о признании п.4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным никем не оспаривается, в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от
2 сентября 2021 г. в части отказа в иске Кузнецову Владимиру Валентиновичу о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить:

признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по Воронежскому филиалу ПАО «Ростелеком» о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Кузнецовым Владимиром Валентиновичем;

восстановить Кузнецова Владимира Валентиновича на работе с
ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (участок по хранению материальных ценностей мобилизационного резерва);

взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Кузнецова Владимира Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 802 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот два) руб. 93 (девяносто три) коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.;

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 358 (шесть тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии