Решение по делу № 2-174/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № 2-174/2022

УИД 46RS0019-01-2022-000284-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2022 года                           пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейского судьи ФИО2 к ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья ФИО2, в лице представителя по доверенностям ФИО26, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1673-2020 о взыскании по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, а также, взыскать с указанных лиц в пользу ООО МКК «Цетрофинанс Групп» и ФИО2 госпошлину за выдачу исполнительных листов.

Определением судьи Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении должника ФИО1 выделены в отдельное производство, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 в части требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 возвращено заявителям в связи с неподсудностью Пристенскому районному суду <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются, что истец ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договор микрозайма №ЦЗ5ГБ202984 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности, в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в письменной форме.

Арбитражным решением третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1673-2020 с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскано: сумма основного долга – 5150,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3522,60 рублей, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 135,45 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 рублей; в доход третейского судьи ФИО2: гонорар арбитра в размере 1 100,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 рублей. Вышеуказанное решение третейского судьи вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявители просят суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1673-2020, а также, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2 сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебное заседание заявители – ООО МКК «Центрофинанс Групп», третейский судья (арбитр) ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО26 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Должник ФИО1, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям, а также, ходатайств, не представила. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, представленный материал к третейскому делу № МДА-ЦФ-1673-2020, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено, что такой спор подсуден исключительно государственному суду, то рассмотрение указанного иска в третейском суде не противоречит законодательству Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Суд установил, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от 19.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1673-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, вынесенного в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон, взыскано с ФИО1 в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскано: сумма основного долга – 5150,00 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2020 по 27.11.2020 – 3522,60 рублей, сумма неустойки за период с 08.09.2020 по 27.11.2020 – 135,45 рублей, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 рублей; в доход третейского судьи ФИО2: гонорар арбитра в размере 1 100,00 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 рублей. Настоящее решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Третейский суд принял данный спор к рассмотрению на основании заключенного между сторонами 08.09.2020 арбитражного соглашения, согласно которому спор о предмете: задолженность по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО1 договора микрозайма № ЦЗ5ГБ202984 от 08.08.2020 передается на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения указанного конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2

Согласно материалам дела, по состоянию на 08.09.2020 у ФИО1 имелась просроченная задолженность по договору микрозайма №ЦЗ5ГБ202984 от 08.08.2020, заключенному с ООО МКК "Центрофинанс Групп". Поскольку арбитражное соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска (возникновения просроченной задолженности), а именно 08.09.2020 арбитражное соглашение не нарушает запрет, предусмотренный ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Арбитражное решение до настоящего времени заёмщиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29.12.2015 № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

ФИО1 о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части требований к ФИО1, судом не установлено.

Суд исходит из того, что указанное арбитражное решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО2, и подлежащее немедленному исполнению, направлено ответчику ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявители обратились в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО2, суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, не нашел предусмотренных статьёй 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.02.2021, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения указанного арбитражного решения Третейского суда, наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат и заинтересованным лицом ФИО1 не представлены.

Таким образом, заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего заявления по оплате государственной пошлины в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 423, 425, 427, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1673-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" в отношении ФИО1, место арбитража: <адрес> с., третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО2, удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19.02.2021 по делу № МДА-ЦФ-1673-2020 по иску ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, согласно которому:

Исковые требования истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ЦЗ5ГБ202984 от 08.08.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, 02.07.1993 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 306200, <адрес>, <данные изъяты> в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" (ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации 03.07.2013, адрес регистрации <адрес> сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 150,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.08.2020 по 27.11.2020 в размере 3 522,60 рублей, сумму неустойки за период с 08.09.2020 по 27.11.2020 в размере 135,45 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1, 02.07.1993 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в доход третейского судьи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, сумму гонорара арбитра в размере 1 100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

Взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица ФИО1, <данные изъяты>, в размере 97,83 рублей.

Взыскать в пользу заявителя ФИО2 сумму госпошлины за выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда с заинтересованного лица ФИО1, <данные изъяты>, в размере 97,83 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Пристенский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин