Решение от 28.03.2022 по делу № 8Г-3237/2022 [88-5079/2022] от 03.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5079/2022

                                           № 2-2542/2021

                                           УИД: 35MS0066-01-2021-003297-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      28 марта 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу по иску Мишичева Юрия Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Мишичев Ю.С. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63049 руб., а также понесенных расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Мишичев Ю.С. указал, что 26 августа 2017 года по адресу: Белозерский район, д. Полынено, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа г.р.з <данные изъяты> и автомобиля Рено Дастер г.р.з. <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Рено Дастер. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения его заявления о страховом случае обязательства страховщика по урегулированию убытка не исполнены. Решением финансового уполномоченного от 27 января 2020 года его требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка в размере 126099,80 руб.. Указанное решение в установленный финансовым уполномоченным срок не было исполнено. Выплата произведена только 18 мая 2021 года.

Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке и с задержкой, он, ссылаясь на требования ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ № Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настаивал на взыскании со страховой компании штрафа в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года, исковые требования Мишичева Ю.С. - удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишичева Ю.С. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63049,50 руб., а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2091,47 руб..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 12 июля 2021 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года, как незаконных и необоснованных, не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваетсяв суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 6 статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного № У-19- 89976/5010-003 от 27 января 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишичева Ю.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 126099,80 руб..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Череповецкий городской суд с заявлением об отмене решения.

Решением Череповецкого городского суда от 13.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 14 апреля 2021 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставлено - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

28 апреля 2021 года истек срок на исполнение решения финансового уполномоченного от 27 января 2020 года № У-19-89976/5010-003, оплата ответчиком по решению по состоянию на указанную дату не произведена.

Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленный законом срок исполнено не было, выплата денежных средств была произведена только 18 мая 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, в связи с чем, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишичева Ю.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63049,50 руб., а также понесенные расходы по оплате почтовых услуг - 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

        Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом надлежащей проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░