Решение по делу № 33-409/2018 от 13.12.2017

Судья: Антошкина А.А. Гр. дело № 33-409/2018 (33-16564/2017)

(Номер дела суда первой инстанции 2-618/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2018 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябининой Ольги Ивановны на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рябининой Ольги Ивановны к Федотову Николаю Александровичу о признании недействительным свидетельства на право собственности № на земельный участок по <адрес> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования по <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения Рябининой О.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинина Ольга Ивановна обратилась в суд с иском к Федотову Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования истец обосновала тем, что с 2004 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

С 2014 года у истца возник конфликт с собственниками жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Суть конфликта заключается в том, что истец вследствие ограниченной площади проезжей части не имеет возможности въехать на территорию своего земельного участка, не совершив необходимый маневр - разворот на автомобиле перед домом по <адрес>, а ответчик Федотов Н.А., полагая, что участок дороги, по которому вынужденно проезжает истец, является его собственностью, запрещает Рябининой О.И. пользоваться данным участком для разворота ее автомобиля, угрожая причинением вреда автомобилю. Кроме того, ответчик заявляет, что планирует огородить данную часть дороги, которой пользуется истец, возведя забор.

Рябинина О.И. указывает, что неоднократно обращалась к руководству Администрации с. Рамено Самарской области с заявлениями об узаконении использования ею земельного участка, расположенного возле <адрес>. Однако, ответы на данные обращения противоречивы, и конфликтная ситуация до настоящего времени не разрешена.

Кроме того, истец указывает, что при проведении инвентаризации земель в 1995 году в состав земельного участка по <адрес> была ошибочно включена земля общего пользования, в связи с чем, в настоящее время около домов по <адрес> находится проезд.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом дополнений, Рябинина О.И. просила суд признать недействительным выданное Федотову Н.А. свидетельство на право собственности на земельный участок по <адрес>; обязать Федотова Н.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком общего пользования по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябинина О.И. просит отменить решение Сызранского районного суда Самарской области от 19.10.2017 года, ссылаясь на то, что суд необоснованно обязал истца оплатить государственную пошлину за подачу дополнений к первоначальному иску. Судом дана неправильная оценка доказательствам, подтверждающим факт нарушения ответчиком прав истицы. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариванию подлежит не свидетельство о праве собственности на земельный участок, а решение о предоставлении земельного участка. Кроме того, Рябинина О.И. полагает, что в материалах дела достаточно документов, свидетельствующих об отсутствии у Федотова Н.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Рябининой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1 150,0 кв.м, по адресу: <адрес>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 20.06.2006 года и № от 20.06.2006 года (л.д. 6,7).

Обращаясь в суд, Рябинина О.И. указала, что не может беспрепятственно пользоваться земельным участком, расположенным около домов № и № по <адрес>, для совершения маневра – разворота своего автомобиля при въезде на свой земельный участок, вследствие того, что ответчик Федотов Н.А. чинит ей препятствия в использовании указанного земельного участка, ссылаясь на то, что данная земля находится у него в собственности.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права серии №, серии № от 11.03.2009 года, серии № от 06.04.2009 года и постановления Администрации Раменского округа Сызранского района Самарской области от 09.10.1998г. № 41 «О закреплении земельных участков» следует, что Федотову Н.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.01.2008 года принадлежит на праве собственности в <адрес> два земельных участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства с КН №, площадью 250 кв.м, по <адрес>, с КН №, площадью 1274 кв.м, по <адрес> а также жилой дом, площадью 82,40 кв.м, с КН № по <адрес> (л.д.54-56, 134-135).

Границы указанных земельных участков, принадлежащих ответчику, КН №, площадью 250 кв.м, по <адрес>, и КН №, площадью 1274 кв.м, по №, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках ЕГРН (л.д. 83-84).

При этом в материалах инвентаризации указано, что Федотову Н.А. в <адрес> принадлежит земельный участок площадью 1523,7 кв.м с кадастровым номером № в границах, установленных 20.06.1996 года (л.д.139,142-144). На основании постановления Администрации Раменского округа Сызранского района Самарской области № 41 от 09.10.1998 года «О закреплении земельных участков» за Федотовым Н.А. закреплен в собственность земельный участок площадью 1524 кв.м (л.д.135), то есть в площади и в границах земельного участка с КН №

В установленном законом порядке право собственности ответчика на земельные участки и материалы инвентаризации с.Рамено в части земельных участков, принадлежащих Федотову Н.А., не оспорены и недействительными не признаны.

На основании выписок из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.01.2008 года ответчику Федотову Н.А. 11.03.2009 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № в отношении земельных участков КН №, площадью 250 кв.м, по <адрес>, и КН №, площадью 1274 кв.м, по <адрес>.

В результате сопоставления схемы местоположения спорного земельного участка со схемой земельного участка с КН №, усматривается, что спорный земельный участок, которым пользуется истец для совершения маневра – разворота с целью заезда на территорию принадлежащего ей земельного участка, находится в границах земельного участка с КН № то есть в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Поскольку по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе обратиться в суд только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а право собственности на спорный земельный участок, в пользовании которым Федотов Н.А. препятствует истцу, принадлежит на праве собственности именно ответчику Федотову Н.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Рябининой О.И. требований о возложении обязанности на Федотова Н.А. не чинить препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Отсутствие ограждения спорного земельного участка, а также использование земельного участка для прохода к домовладению № по <адрес> само по себе не влечет за собой изменение его правового статуса на земли общего пользования, и, как следствие, возникновение права пользования земельным участком у иных лиц, в том числе и истца Рябининой О.И., без согласия собственника Федотова Н.А.

Ссылки истца на то, что намерение ответчика огородить спорный земельный участок будет препятствовать пользованию принадлежащим ей гаражом (по <адрес>), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ограждение земельного участка в пределах его границ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ограждению (забору) действующими нормами и правилами, является правом его собственника.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая тот факт, что истец не является собственником спорного земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении Федотова Н.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Доводы истца о необходимости использования спорного земельного участка для разворота автомобиля и заезда в гараж несостоятельны, поскольку требования в порядке ст.274 ГК РФ к собственнику спорного земельного участка об установлении сервитута не заявлялись.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности № на земельный участок по <адрес>, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы Рябининой О.И., ею избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с тем, что оспариваемый документ является правоподтверждающим и его признание недействительным не может повлечь для истца каких-либо правовых последствий.

Указания Рябининой О.И. на то, что в материалах дела достаточно документов, свидетельствующих об отсутствии у Федотова Н.А. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ею было заявлено требование именно о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права №, а не требование о признании недействительным решения уполномоченного органа, на основании которого Федотову Н.А. изначально был предоставлен земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал истца оплатить государственную пошлину за подачу дополнений к первоначальному иску, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Изначально Рябининой О.И. при обращении в суд было заявлено требование о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и при подаче данного иска произведена оплата государственной пошлины в размере 300,00 рублей. Впоследствии, в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Рябинина О.И. подала дополнения к исковому заявлению и помимо первоначальных требований просила суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Федотова Н.А. в отношении земельного участка, что является самостоятельным нематериальным требованием и истцом, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит оплате государственная пошлина за рассмотрение данного требования в размере 300,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба Рябининой О.И. не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябининой Ольги Ивановны — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: