Решение по делу № 33-1964/2024 от 11.01.2024

Судья Васильева О.В.УИД 52RS0010-01-2023-001701-68 Дело № 33-1964/2024 (2-1921/2023)

                                НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     6 февраля 2024 года                    город Нижний Новгород

        Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Никитиной И.О.,

        судей Будько Е.В.,Рыжовой О.А.,

    при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжовой О.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2440785 руб., указав в обоснование, что ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО7 [адрес]. С [дата] она, с согласия матери ФИО6, вселилась в указанный жилой дом вместе с мужем и стала там проживать, пользуясь жилым домом и земельным участком. В 1999 г. после расторжения брака стала проживать в доме с дочерью ФИО15, а также с ФИО18, с которым в последующем зарегистрировала брак. [дата] с согласия ФИО6 она и ФИО15 были зарегистрированы в жилом доме. За время проживания в доме она с согласия ФИО6 за счет собственных и кредитных средств произвела неотделимые улучшения, а именно: внешняя и внутренняя отделка, установка пластиковых окон, возведение жилого пристроя, крытого двора, обустройство кровли металлочерепицей, проведение газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, благоустройство земельного участка. Общая сумма понесенных ею расходов на неотделимые улучшения составила 2440785 руб. Решением Балахнинского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата], вступившим в законную силу [дата], удовлетворены требования ФИО6 о выселении её вместе с членами семьи из спорного жилого дома, в удовлетворении её встречных требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано. Поскольку неотделимые улучшения произведены ею за счет собственных и кредитных средств с согласия ФИО6 и в интересах собственника, что значительно увеличило стоимость жилого дома и земельного участка, просит суд взыскать с ФИО6 в её пользу неосновательное обогащение в сумме 2440785 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО19, ФИО18

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что проживала в дома с 1995 г. с согласия матери ФИО16 Целью проведенных ею ремонтных работ являлось улучшение жилищных и бытовых условий её и семьи. Она рассчитывала, что в будущем её мать ФИО6 оформит на неё право собственности на жилой дом и земельный участок. Никакого соглашения с ФИО21 не заключала, была только устная договоренность. Понимала, что юридически дом и земельный участок принадлежат матери. С 2005 года она постоянно делала ремонт в доме, накоплений у неё не было, брала для этого кредиты. Ремонт она делала для себя, поэтому с ответчиком сумму вложений они не обсуждали.

Ответчик ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что все материалы и работы по ремонту дома оплачивали они с мужем, ни дочь ФИО20, ни зять участия в строительстве не принимали. Она никогда не говорила дочери, что дом будет оформлен на неё, от дома она не отказывалась, сама платила за него налоги, страховку. Для проведения газа она брала кредит. Когда вышла на пенсию, сразу трудоустроилась. Дочери ФИО20 она предоставила право безвозмездно проживать в этом доме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18 показал, что согласен с требованиями ФИО1, её показания поддерживает, дополнительных пояснений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 показал, что с требованиями ФИО1 не согласен, поддерживает показания ФИО6, дополнительных пояснений не имеет.

Решением Балахнинского городского суда ФИО7 [адрес] от [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт [номер]) к ФИО6 (паспорт [номер].) о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов на неотделимые улучшения, произведенные в жилом доме и на земельном участке, находящихся по адресу: ФИО7 [адрес], в сумме 2440785 руб. отказать.

          С указанным решением не согласилась ФИО1, подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального норм права. В обоснование заявитель указывает на то, что она значительно увеличила стоимость дома за счет своих средств, произведя неотделимые улучшения.Данные расходы она несла с согласия и одобрения ответчика

ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержали.

ФИО4, представитель ответчика ФИО6- ФИО5, с жалобой не согласны.

              Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО7 областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

    Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 является собственником жилого дома на основании договора дарения от [дата] и земельного участка, находящихся по адресу: ФИО7 [адрес], право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд указал следующее.

Из пояснений истца ФИО6, возражавшей против требований ФИО1, следует, что жилой дом был предоставлен ФИО1 и ее семье для проживания безвозмездно, от собственности она не отказывалась, несет расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, строительство и реконструкция жилого дома осуществлялась в период брака с ФИО19 за счет совместных денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, ей было известно, что спорное недвижимое имущество находится в собственности ФИО6, которая, несмотря на неоднократные просьбы ФИО1, право собственности на данное имущество на ее имя не переоформляла, однако, несмотря на это, ФИО1 продолжала пользоваться указанным имуществом, производила ремонт жилого дома. Ремонт она делала для себя и своего ребенка. Вопросом оформления на себя права собственности на жилой дом и земельный участок никогда не занималась, так как у неё была договоренность с матерью, что дом останется ей.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балахнинского городского суда ФИО7 [адрес] по делу [номер] от [дата] был установлен факт предоставления ФИО6 своей дочери ФИО1 и её семье для проживания и пользования жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО7 [адрес], а также несения в период проживания расходов по ремонту и реконструкции жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 1995 года ФИО1 с разрешения ФИО6 проживала в доме, принадлежащем последней, пользовалась земельным участком. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по безвозмездному пользованию домом.

Как указывает сама истица, с момента вселения дома был непригоден к проживанию, и для дальнейшего комфортного проживания в нем она начала ремонт дома. Она понимала, что собственником жилого дома и земельного участка, несмотря на произведенные ремонтные работы, остается ФИО6

Таким образом, достоверно зная об отсутствии перед собственником жилого дома обязательств по осуществлению неотделимых улучшений жилого дома, а также о том, что она не является собственником указанного объекта недвижимости, ФИО1 добровольно понесла расходы на выполнение строительно-ремонтных работ жилого дома в своих интересах и в интересах своей семьи; выполнение истцом указанных работ в жилом доме, в котором она сама проживала, следует расценивать как волю самой ФИО1, не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Само по себе проведение в жилом доме строительно-ремонтных работ не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости неотделимых улучшений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиками и истцом.

Истцом не представлено доказательств того, что несение расходов на содержание и ремонт жилого дома было обусловлено наличием встречного предоставления (например, в дар) жилого дома и земельного участка со стороны ответчика.

Не доказано истцом и наличие соглашения между истцом и ответчиком о создании общей собственности.

Довод о том, что производство неотделимых улучшений объекта недвижимости происходило с согласия и ведома собственника жилого дома ФИО6, сам по себе не свидетельствует о наличии договоренности между сторонами о создании общего имущества.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

По собственной инициативе изменить предмет исковых требований означает для суда нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец ФИО1 несла расходы на ремонт жилого дома и благоустройство земельного участка добровольно, исходя из личных потребностей в обеспечении комфортных условий проживания, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, суд сделал обоснованный вывод, что денежная сумма в размере 2440785 руб., предъявленная истцом ко взысканию в счет компенсации вложений в строительство и реконструкцию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО7 [адрес], не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

      Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными ввиду изложенного выше. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции сторон, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

    Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]