Решение по делу № 2-6576/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-6576/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кузнецова Н. М. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд в интересах Кузнецова Н.М. с иском к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кузнецовым Н.М. и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 1096 дней. Выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой за подключение к программе страхования в размере 0,75 % от суммы кредита (по <данные изъяты> руб. ежемесячно). ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецовым Н.М. банку была вручена претензия, в которой просил вернуть незаконно списанные со счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

    Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части присоединения к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Н.М. причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Н.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецова Н.М. неустойку на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25 % в пользу потребителя, 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан; взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СМП «Страхование».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Исангулова Г.Р. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске, также пояснила, что не согласны с возражением ответчика, по поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что не считают, что срок исковой давности пропущен, поскольку на почту иск принесли 22 числа, а уже почта сама сделала отметку только на следующий день.

    В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.

    Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

    В соответствии со ст.420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Кузнецовым Н.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Кузнецову Н.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1096 дней под 16 % годовых с ежемесячным страховым платежом в размере 0,75 % от суммы кредита.

    Согласно п.4.3.1 кредитного договора в полную стоимость кредита включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., платежи, связанные с присоединением заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.

    В своем исковом заявлении истец указывает, что взимание комиссии за оказание услуг по организации страхования нормами действующего законодательства не предусмотрено, в связи с чем, считает действия ответчика по взиманию платы за подключение заемщика к программе страхования недействительными.

    Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Довод истца о том, что подключение к программе по организации страхования клиентов навязано потребителю является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    Таким образом, продавец/исполнитель справе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

    В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения банками договоров коллективного страхования в интересах своих клиентов.

    В пункте 4.4 Обзора указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков …

    При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положения п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ.

    В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами Суд называет заявление о страховании, заявления, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

    При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.

    В данном случае, в рамках указанного договора, заемщик выразил желание на подключение услуги страхования по договору коллективного страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением Кузнецова Н.М., которое является неотъемлемой частью кредитного договора, а также заявлением физического лица о безналичном периодическом перечислении с текущего счета.

    Из представленных документов также усматривается, что заемщику разъяснено о том, что он имеет возможность воспользоваться дополнительными услугами, одной из которых является услуга по включению клиента в программу банка по организации страхования клиентов банка.

    Их представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая услуга является именно дополнительной и предоставляется на основании добровольного волеизъявления клиента. Так, из заявления на присоединение к договору коллективного страхования, подписанного собственноручно Кузнецовым Н.М., усматривается, что Кузнецов Н.М. уведомлен, что присоединение к страхованию на основании Правил страхования не является условием для получения кредита.

    Президиум ВАС РФ в Информационном письме № от 13.09.2011г. разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

    При этом Президиум ВАС РФ сформулировал условия, при которых услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться названной:

а) кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья;

б) в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;

в) решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;

г) при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

В соответствии с названными условиями выгодоприобретателем по договору страхования, заключенным ОАО банк «Инвестиционный капитал», является банк. Страховая сумма устанавливается равной <данные изъяты> руб.

В соответствии с Тарифами банка, дополнительная услуга по организации страхования Кузнецова Н.М. в рамках заключенного кредитного договора является платной, комиссия за участие в программе ОАО банк «Инвестиционный капитал» по организации страхования клиентов составляет 0,75 % ежемесячно от суммы кредита.

Услуга по организации банком от своего имени и за свой счет страхования клиенту в рамках кредитного договора оказывалась банком ежемесячно, так как договоры страхования в отношении клиента заключались между банком и страховщиком ежемесячно с момента волеизъявления клиента на участие в программе страхования ОАО банк «Инвестиционный капитал».

Из фактически сложившихся правоотношений сторон, в рамках кредитного договора, следует, что Кузнецов Н.М., выражая намерение воспользоваться услугой по организации страхования клиентов, в рамках кредитного договора, действуя по своей воле и в своем интересе, исключительно самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, что в совокупности и взаимосвязи представленных банком по делу доказательств, подтверждает отсутствие со стороны банка каких-либо действий, направленных на ущемление прав истца, обратного из материалов дела не усматривается.

Ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования клиента, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.

Таким образом, взимание банком платы за оказание самостоятельной, не являющейся обязательной услугой по организации страхования, осуществлялось правомерно в течение периода времени, в котором данная услуга оказывалась. Более того, взимание банком комиссии за данную услугу не было связано с предоставлением и обслуживанием карты. Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что заключение договора о карте было обусловлено получением клиентом возмездной дополнительной услуги, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как уже установлено, дополнительная услуга в виде организации страхования клиента была предоставлена истцу на основании добровольного волеизъявления последнего, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Из вышеуказанных документов усматривается, что заемщик, заключив кредитный договор, имел возможность до момента совершения расходных операций за счет кредита, обратиться в банк и отказаться от услуги, которая его якобы не интересовала. Указанное право могло быть реализовано заемщиком и после совершения подобных операций. Однако, указанным правом заемщик не воспользовался.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями ст.779 ГК РФ банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Относительно доводов о существенности нарушения условий договора, необходимо указать, что как уже установлено, банк не допускал нарушения норм законодательства, исполнял условия заключенного договора в полном соответствии как с требованиями положений законодательства, так и условий предложенных клиентом при заключении договора. Таким образом, довод истца на факт нарушения договора со стороны ответчика является несостоятельным.

Таким образом, суд полагает, что Кузнецову Н.М. при заключении кредитного договора была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.

    Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ. и применение последствий недействительности ничтожной сделки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании денежных средств и судебных расходов являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части участия в программе по организации страхования клиентов, которые судом признаны необоснованными, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

    Материалы дела также содержат ходатайство ответчика, в котором просят в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.М. отказать в полном объеме в связи с истечением сроков исковой давности.

    Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

    В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

    Согласно п.1 ст.200 ГК РФ изъятия их этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Требования истца заключаются в признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является ничтожной.

    Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Н.М. по своей воле, действуя в своих интересах, заключил с ОАО банк «Инвестиционный капитал» кредитный договор, в соответствии с условиями которого Кузнецову Н.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 1096 дней под 16 % годовых, исполнение договора сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ., путем открытия заемщику счета для перечисления кредитных средств.

    В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г. по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора.

    Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании условий недействительными начинает течь с начала исполнения данных условий, а не с момента последнего платежа по договору.

    Исполнение оспариваемого условия началось ДД.ММ.ГГГГ. в части платы за участие в программе по организации страхование клиентов.

    С требованиями о признании условия кредитного договора недействительным РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в защиту интересов Кузнецова Н.М., обратилась в суд, направляя исковое заявление почтой, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом почтового отделения, то есть по истечение трехлетнего срока исковой давности.

    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2005г. и Пленума ВАС РФ от 15.11.2005г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кузнецова Н. М. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кузнецова Н. М. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И.Мустафина