Решение по делу № 33а-912/2020 от 09.01.2020

Судья Морозова Л.С. Дело № 33а-912/2020

УИД 24RS0048-01-2019-015110-76

                             3.189

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2022 года      г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Савинкину Дмитрию Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу и пени, в рамках которого рассмотрено ходатайство представителя межрайонной ФНС России № 17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. о применении мер предварительной защиты,

по частной жалобе Савинкина Д.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее Савинкину Дмитрию Сергеевичу, <дата>, проживающего по адресу: <адрес> и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований 203 876,93 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю по доверенности Ремизова И.В. обратилась с указанным административным исковым заявлением

Требования мотивированы тем, что Савинкин Д.С. ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате земельного налога за земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 11313 кв.м., в связи с чем просила взыскать с него недоимку по земельному налогу за 2017 г. в сумме 194104 руб. и пени в сумме 9772,93 руб. в общем размере 203 876,93 рублей.

Одновременно представитель межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю Ремезова И.В. ходатайствовала о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение о применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе Савинкин Д.С. просил отменить определение суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, не указано, какая существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также в связи с чем будет затруднительно и невозможно исполнить решение суда.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 288 КАС РФ, в порядке, установленном главой 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

Судом первой инстанции, удовлетворении заявление налогового органа о применении мер предварительной защиты, руководствуясь вышеприведенными положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что наложение ареста на имущество административного ответчика является необходимой мерой, применение которой позволит своевременно и полно исполнить решение суда, учитывая характер заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания административного искового заявления, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты, исходя из значительной суммы предъявленной ко взысканию недоимки по земельному налогу и пени с учетом того, что защита прав, свобод и интересов государства по взысканию законно установленных налогов и сборов, которые каждое лицо должно уплачивать(ч.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ) будет невозможна или затруднительна без наложения ареста на имущество налогоплательщика в размере налоговой недоимки, так как Савинкин Д.С., по данным налогового органа, длительное время(с 10 января 2019г.) не исполняет налоговое требование ИФНС России № 17 по Красноярскому краю от 19 декабря 2018г. об уплате земельного налога и пени в общем размере 194835,13 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов в определении суда и не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                         Корниенко А.Н.