Решение по делу № 33а-5300/2022 от 19.04.2022

УИД 34RS0011-01-2021-012928-23 Дело 2а-1176/2022

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33а-5300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ««Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г., которым ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП России по Волгоградской области.

В обоснование заявленных требований указало, что 22 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Болоцкой Е.А. принято постановление об окончании исполнительного производства <.......> возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа <.......> от 7 сентября 2018 г., выданного Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании задолженности с должника Кирилловой М.В., однако до настоящего времени ни постановления об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Считает, что административные ответчики своим бездействием нарушают их право как взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, обязав судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкую Е.А., путём незамедлительного розыска и направления исполнительного документа в адрес взыскателя устранить допущенное нарушение, о чем его уведомить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяева Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Кагриманян В.В. не согласившуюся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подписано и подано в суд представителем ООО «МКЦ» по доверенности, директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А.

Из представленной в материалы дела доверенности № 54 от 2 декабря 2021 г. следует, что ООО «МКЦ» уполномочило ООО «Финансовый омбудсмен» в лице директора Коптяевой Н.А. представлять интересы в судах с правами административного истца, в том числе, правами на подписание и подачу административного иска. Данная доверенность выдана с правом передоверия.

В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу положений частей 1, 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 5 статьи 57 КАС РФ полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По смыслу приведенных положений процессуального закона представителем стороны в административном судопроизводстве может являться лишь физическое лицо, поскольку регулируя вопросы дееспособности, нормы гражданского законодательства РФ не определяют в качестве их субъекта юридическое лицо. Законодательство об образовании также не содержит положений, позволяющих юридическому лицу получить высшее юридическое образование или иметь ученую степень по юридической специальности.

Применительно к рассматриваемому делу право подписи и подачи административного иска директором ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А. не подтверждается, поскольку доверенность на представление интересов в суде по правилам административного судопроизводства, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «МКЦ» Коптяевой Н.А., как дееспособному лицу, имеющему высшее юридическое образование, в материалы дела не представлена.

При этом, то обстоятельство, что Коптяева Н.А. является директором юридического лица, которому административным истцом выдана доверенность, не имеет правового значения, поскольку в силу части 5 статьи 54 КАС РФ Коптяевой Н.А. уполномочена действовать без доверенности лишь от имени ООО «Финансовый омбудсмен», которое стороной по настоящему делу не является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер (например, не намерен ли административный истец подписать поданное и не подписанное им административное исковое заявление).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился.

В связи с указанным, судебная коллегия лишена возможности устранить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При таких данных, постановленное по делу решение подлежит отмене, административное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области Болоцкой Е.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи