Решение по делу № 2-2426/2018 от 23.04.2018

2-2426-18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Данилова Е.А., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Андрея Борисовича к Бюджетному учреждению Чувашской Республике «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Васильев А.Б. обратился в суд с иском к БУ «РНД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по тем мотивам, что он был принят на работу <данные изъяты>. ДАТА. он был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает его незаконным. ДАТА. он находился в отпуске, который был продлен на 2 праздничных дня, с ДАТА по ДАТА. он болел. Кроме того он является членом УИК с правом совещательного голоса. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В судебное заседание Васильев А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Константинова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Васильев А.Б. отсутствовал на рабочем месте ДАТАг. по уважительной причине. Он является членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса. ДАТАг. Васильев А.Б. участвовал в работе избирательной комиссии.

Представитель ответчика, БУ «РНД», Гуляева Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Васильев А.Б. ДАТАг. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. О работе в избирательной комиссии Васильев А.Б. руководство диспансера не предупредил. О прогуле были составлены акты. От дачи объяснительной работник отказался.

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. между БУ «РНД» и Васильевым А.Б. был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Васильев А.Б. был принят на работу в должности <данные изъяты>

ДАТАг. БУ «РНД» и Васильев А.Б. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указали, что должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией, и в своей работе Васильев А.Б. подчиняется непосредственно заведующему КДЛ.

ДАТАг. приказом НОМЕР Васильев А.Б. был переведен на должность <данные изъяты>.

ДАТАг. Васильев А.Б. обратился к главному врачу БУ «РНД» с заявлением о предоставлении очередного отпуска с ДАТА по ДАТАг.

Приказом НОМЕР от ДАТАг. Васильеву А.Б. был предоставлен ежегодный очередной и дополнительный отпуск сроком на 13 календарных дней с ДАТА по ДАТАг. Васильев А.Б. с указанным приказом был ознакомлен ДАТАг., о чем имеется его собственноручная подпись.

ДАТАг. комиссионными актами было установлено отсутствие на рабочем месте Васильева А.Б. с 8.00 до 14.40 мин.

ДАТАг. первичная профсоюзная организация БУ «РНД» письменно уведомила об отсутствии возражений против увольнения Васильева А.Б. за совершение прогула ДАТАг.

ДАТАг. приказом НОМЕР Васильев А.Б. был уволен с должности химика-эксперта химико-токсикологической лаборатории за прогул по ст. 81 п.6 пп.а ч.1 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о признании его увольнения незаконным.

Суд, анализируя основания и порядок увольнения Васильева А.Б. с должности химика-эксперта, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с положениями ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Васильев А.Б. доверенным лицом зарегистрированного кандидата на должность Президента РФ Явлинским Г.А. был назначен членом избирательной комиссии с правом совещательного голоса в участковую избирательную комиссию избирательного участка НОМЕР г.Новочебоксарск ЧР.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она являлась председателем участковой избирательной комиссии НОМЕР г.Новочебоксарска. В день голосования, ДАТАг., Васильев А.Б. явился в избирательную комиссию до открытия участка в 7.30 утра. Весь день голосования, без обеденного перерыва, Васильев А.Б. присутствовал на избирательном участке, наблюдал за ходом голосования. Примерно до 24 часов ночи ДАТАг. Васильев А.Б. находился на участке до подписания протокола участковой избирательной комиссией. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласовываются с извещением Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о том, что избирательная комиссия НОМЕР передала итоговый протокол об итогах голосования ДАТАг. в 00 часов 47 минут в Новочебоксарский ТИК. Соответственно УИК НОМЕР г.Новочебоксарска ДАТАг. до 00 часов 47 минут проводила мероприятия, связанные с проведением выборов Президента РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на работе ДАТАг. было вызвано его работой в избирательной комиссии.

В силу п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определении от 16.01.2007 года N 160-О-П, в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Как уже установлено судом выше, ДАТАг. до 24 часов Васильев А.Б. участвовал в работе участковой избирательной комиссии НОМЕР г.Новочебоксарска. В графике работы сотрудников БУ «РНД» на ДАТА. установлено начало рабочего времени Васильева А.Б. на ДАТАг. – с 8 часов 00 минут. В этом случае в силу объективных причин продолжительность времени отдыха Васильева А.Б. составляла менее 8 часов. Однако п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 23.05.2003 N 100 продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийные работы).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие Васильева А.Б. на работе ДАТАг. было вызвано уважительной причиной, потому его увольнение по ст. 81 п.6 пп.а ч.1 ТК РФ (за прогул) не может быть признано законным.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предупредил руководство учреждения о работе в избирательной комиссии, в суде не нашли своего подтверждения. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДАТАг. БУ «РНД» указал, что в своей работе Васильев А.Б. подчиняется непосредственно заведующему КДЛ. (п.3 соглашения).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает <данные изъяты> БУ «РНД», в ее подчинении находился <данные изъяты> Васильев А.Б. ДАТАг., накануне дня голосования, Васильев А.В. позвонил ей и предупредил о работе в избирательной комиссии, так же предупредил о не выходе на работу ДАТАг. Возражений против отсутствия на работе истца ДАТАг. она не заявляла.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работает <данные изъяты> БУ «РНД». ДАТАг. при составлении акта об отсутствии на рабочем месте Васильева А.Б. <данные изъяты> ФИО11 предупредила о телефонном разговоре с Васильевым А.Б. и об отсутствии на работе в связи с работой в избирательной комиссии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, и с уведомлением своего непосредственного руководителя ФИО11, что расценивается судом как отсутствие работника на своем рабочем месте с ведома работодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на прежней должности химика-эксперта обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд приходит к выводу о том, что требования Васильева А.Б. о взыскании с ответчика заработной плату за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

Согласно справке о заработной плате истца его заработок за период с ДАТА по ДАТА составил 339 253,68 руб., 185 отработанных дней. В этом случае, средний дневной заработок истца составляет 1 833,80 руб. (339 253,68 руб. : 185дней) За период вынужденного прогула истца с ДАТА по ДАТА при 6-дневной рабочей недели, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75 185,80 руб., из расчета 41 рабочих дня х 1 833,80 руб.

Васильевым А.Б. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, значимости для него работы, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Васильева Андрея Борисовича в должности <данные изъяты> Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу Васильева Андрея Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 75 185,80 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 755,57 руб.

Решение суда в части восстановления Васильева Андрея Борисовича в должности <данные изъяты> Бюджетного учреждения Чувашской Республике «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.