Решение по делу № 33-8908/2016 от 28.03.2016

Судья- Волкова А.В. Дело № 33-8908/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего - Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В., Филиповой И.В.

при секретаре – Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 апреля 2016г. апелляционную жалобу Терещенкова И.А., Терещенковой Я.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по делу по иску Терещенкова И. А., Терещенковой Яны Н. к Пулатходжаеву А. А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Пулатходжаева А. А. к Терещенковой Яне Н. о взыскании компенсации морального вреда, по иску Пулатходжаевой Э. А. к Терещенковой Яне Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., объяснения Терещенкова И.А., Терещенковой Я.Н., Пулатходжаева А.А., судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что 07.04.2014г. в гор.Подольске возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которого является Терещенков И.А., под управлением водителя Терещенковой Я.Н., и автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Пулатходжаева А.А., собственником которого является Пулатходжаева Э.А.

На основании постановления Подольского городского суда Московской области от 22.11.2014г. Терещенкова Я.Н. признана виновной в совершении ДТП.

Решением Московского областного суда от 22.12.2014г. указанное постановление Подольского городского суда Московской области от 22.11.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истцы просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенкова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Пулатходжаева А.А. в пользу Терещенкова И.А. имущественный вред, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; с СПАО «Ингосстрах» в пользу Терещенковой Я.Н. утраченный заработок за период с 07.04.2014г. по 26.04.2014г. в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>; с Пулатходжаева А.А. в пользу Терещенковой Я.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик - Пулатходжаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил встречный иск к Терещенковой Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т.1л.д.115-116), при этом факт ДТП не оспаривал, но свою вину ответчик в ДТП не признал, настаивает, что в данной дорожной ситуации ПДД не нарушил.

Протокольным определением суда от 16.11.2015г. к производству суда принято исковое заявление Пулатходжаевой Э.А. к Терещенковой Я.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, требования мотивирует тем, что в результате ДТП 07.04.2014г. принадлежащему ей автомобилю марки «<данные изъяты>», госрегзнак <данные изъяты>, по вине ответчика Терещенковой Я.Н. причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями и просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; с Терещенковой Я.Н. стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> (т.2л.д.16).

В судебное заседание третье лицо - Пулатходжаева Э.А. не явилась, ее представители Пулатходжаев А.А., Грибов Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики - СПАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах», представители в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность его выводов, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Ответчик Пулатходжаев А.А. согласился с решением суда, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения и отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 10, 15, 931, 1064, 1072, 1082 ГК РФ; ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ; ст. 17 Конституции РФ и правильно установленных обстоятельств дела.

Суд установил, что 07.04.2014г. в <данные изъяты> возле <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», собственником которого является Терещенков И.А., под управлением водителя Терещенковой Я.Н., и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под травлением водителя Пулатходжаева А. А., собственником которого является Пулатходжаева Э.А.

На основании постановления Подольского уродского суда Московской области от 22.11.2014г. Терещенкова Я.Н. признана виновной в совершении ДТП.

Решением Московского областного суда от 22.12.2014г. указанное постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 22.11.2014г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т. 1л.д. 11-15).

Гражданская ответственность Терещенковой Я.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования - страховой полис серия ВВВ <данные изъяты>; гражданская ответственность Пулатходжаева А.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования - страховой полис серия ССС <данные изъяты> от 20.09.2013г. (т.1л.д.147), а также по полису дополнительного страхования № <данные изъяты>, при этом лимит ответственности составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.148).

По ходатайству сторон по делу проведены судебные автотехнические экспертизы <данные изъяты> от 13.10.2015г. (т.1л.д.93), <данные изъяты> от 07.12.2015г. (т. 1л.д.222), по результатам которых выявлено, что действия водителей Пулатходжаева А.А., Терещенковой Я.Н. с технической точки зрения находятся в причинено-следственной связи с ДТП, поскольку действия каждого из водителей не соответствовали требованиям ПДД, которыми они должны были руководствоваться (т.1л.д.105).

Размер причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», собственником которого является Терещенков И.А, определен в экспертном заключении <данные изъяты> от 12.05.2015г. и составляет <данные изъяты> (т.1л.д.56); размер причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Пулатходжаева Э.А., определен на основании заключения <данные изъяты> от 07.12.2015г. судебной автотехнической экспертизы и составляет <данные изъяты> (т.1л.д.240).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пулатходжаева А.А. к Терещенковой Я.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения ему со стороны Терещенковой Я.Н. нравственных или физических страданий.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что 07.04.2014г. место ДТП покинул сам, в своих объяснениях по факту ДТП указал, что не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

Разрешая исковые требования Пулатходжаевой Э.А. о взыскании с Терещенковой Я.Н. причиненного ущерба, суд исходил из того, что в результате виновных действий последней автомобилю Пулатходжаевой Э.А. причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен на основании заключения <данные изъяты> от 07.12.2015г. судебной автотехнической экспертизы и составляет <данные изъяты> (т.1л.д.240).

Суд учел обоюдную вину водителей в ДТП, а также размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности водителя Терещенковой Я.Н.

Требования третьего лица о взыскании с Терещенковой Я.Н. причиненного ущерба в размере более чем <данные изъяты> суд оставил без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

В связи с этим судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Терещенкова И.А., Терещенковой Я.Н. со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права, на не правильное установление обстоятельств дела несостоятельными и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терещенко И.А., Терещенко Я.Н. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>