cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1133/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-14/2023 судья Лискина Т.В. 2024 год

(33-1133/2024)

УИД: 69RS0038-03-2022-003297-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ООО «Транссервис», Зубайраева М.Б. на решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубайраева Мусы Баймирзаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Виноградову Николаю Вячеславовичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 213 750 рублей, неустойку в размере 213 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 106 875 рублей, а всего – 537 375 (пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайраева Мусы Баймирзаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1146952008499) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 437 060 рублей, судебные расходы в размере 10 171 рубль 08 копеек, а всего – 447 231 (четыреста сорок семь тысяч двести тридцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Виноградова Николая Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 144 990 рублей, судебные расходы в размере 4 359 рублей 04 копейки, а всего – 149 349 (сто сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Зубайраева Мусы Баймирзаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Виноградову Николаю Вячеславовичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей»,

судебная коллегия

установила:

Зубайраев Муса Баймирзаевич обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA STINDER», государственный регистрационный знак №, в размере 1 102 600 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплате услуг представителя по подаче досудебной претензии в размере 4 500 рублей, оплате госпошлины в сумме 13 713 рублей, оплате почтовых расходов в размере 702,32 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 года в 19.05 часов на 39 км + 344.7 м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA STINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «БЕЛАВА 1210», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Валерия Александровича, принадлежащего ООО «Транссервис». ДТП произошло в результате допущенного водителем ТС «БЕЛАВА 1210» Сафроновым В.А. нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 386 800 рублей и 111 800 рублей, что подтверждается экспертными заключениями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «KIA STINDER» составила 1 502 600 рублей (без учета износа).

Риск гражданской ответственности водителя ТС «KIA STINDER» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 28.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

01.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке убытка, причиненного в результате ДТП 22.12.2021. 15.04.2022 ООО «Транссервис» отказало Зубайраеву М.Б. в удовлетворении заявления.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 102 600 рублей (1 386 800 руб. + 115 800 руб.) - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что участниками ДТП 22.12.2021 года на 39 км + 344.7 м а/д М-10 Россия были пять транспортных средств:

1. Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абдураимова Нуркалми Мейкинбековича;

2. «KIA STINDER», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца Зубайраева Мусы Баймирзаевича;

3. «KIA Спортридж», государственный регистрационный знак №, под управлением Элоян Овика Мкртичовича, собственник Элоян Дарья Александровна;

4. Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Виноградова Николая Вячеславовича;

5. «БЕЛАВА 1210», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Валерия Александровича, собственник ООО «Транссервис».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов Николай Вячеславович, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ПАО Группа «Ренессанс», Сафронов В.А., Абдураимов Н.М., Элоян О.М., Элоян Д.А.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований по рассматриваемому ДТП, просил взыскать также со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей из расчета 1% в день от суммы недоплаты до даты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; поскольку установлена вина двоих участников ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец Зубайраев М.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бодров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводя обстоятельства дела и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что произошло одно ДТП, в связи с чем истец не имеет права на получение страхового возмещения сверх установленного лимита. Критикует решение суда и в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «Транссервис» по доверенности Паламодова А.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на экспертные заключения, полагает, что у водителя Сафронова В.Н. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, так как проезжая часть была покрыта наледью, а впереди идущие автомобили уже столкнулись, в связи с чем у Сафронова было недостаточно тормозного пути для предотвращения ДТП. По мнению апеллянта в ДТП виновными следует признать Абдураимова, Зубайраева, Виноградова и Сафронова, и, как следствие, распределение вины должно производиться в процентном соотношении между указанными лицами.

Зубайраев М.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В доводах указывает, что обстоятельства распределения степени вины участников ДТП судом не изучены в полном объеме, критикуется судебная экспертиза.

Определением от 12.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубайраева М.Б. по доверенности Сергеева С.Ю., представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности Паламодова А.В. поддержали свои апелляционные жалобы.

Остальные участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 года в 19.05 часов на 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия произошло ДТП с участием 5 участников: водителя Сафронова В.А., управлявшего ТС Belava 1210F0, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транссервис»; водителя Виноградова Н.В., управлявшего ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №; водителя Элоян О.М., управлявшего ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Элоян Д.А.; водителя Зубайраева М.Б., управлявшего ТС Kia Stinger, государственный регистрационный знак №; водителя Абдураимова Н.М., управлявшего ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 следует, что Сафронов В.А., управляя транспортным средством Belava 1210F0, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, под управлением Виноградова Н.В., которое в результате удара продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством Kia Sportage, под управлением Элоян О.М., в связи с чем, Сафронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 следует, что Виноградов Н.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage, под управлением Элоян О.М., которое в результате удара продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством Kia Stinger, под управлением Зубайраева М.Б., транспортным средством Toyota Corolla, под управлением Абдураимова Н.М., в связи с чем, Виноградов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Сафронова В.А., Виноградова Н.В., Элоян О.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, водителя Зубайраева М.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, водителя Абдураимова Н.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

28.12.2021 Зубайраев М.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

28.12.2021 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного
транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение от 13.01.2022 № 1273446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Stinger без учета износа комплектующих изделий составляет 404 300 рублей, с учетом износа – 332 300 рублей, величина УТС составляет 75 000 рублей.

24.01.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу в размере 400 000 рублей, из которых: 325000 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 75 000 рублей – величина УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 62013.

22.03.2022 по инициативе истца экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО23 подготовлено экспертное заключением № 3691, согласно которому сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Kia Stinger на дату ДТП составляла 1 022 400 руб., на дату производства настоящей экспертизы – 1 386 800 руб., величина утраты товарной стоимости, образовавшейся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события составляет 115 800 руб.

06.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум полисам ОСАГО виновников ДТП.

07.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на представленные документы ГИБДД и выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением № 62013 от 24.01.2022.

23.11.2022 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО16

В выводах экспертного заключения № 4338, проводившегося в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 указано, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ место ДТП по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия, классифицируется как автодорога с отделенными для каждого направления движения проезжими частями, имеющими по три полосы движения, выделенные горизонтальной разметкой 1.5. Максимальная скорость движения ограничена запрещающим знаком 3.24 «60 км/час». Границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой 1.5, пересекать которую разрешается с любой стороны. Водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн только для поворота налево и разворота.

В действиях водителя ТС Toyota Corolla Абдураимова Н.М. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 12.1 ПДД РФ, а именно: остановка транспортного средства в левой полосе движения запрещена.

В действиях водителя ТС Kia Stinger Зубайраева М.Б. с технической точки зрения усматриваются несоответствия п. 19.2 ПДД РФ, а именно: для исключения ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств использовать дальней свет фар запрещено, а также п. 19.11 ПДД РФ в части подачи световых сигналов, вводящих в заблуждение других участников дорожного движения.

В действиях водителя ТС Kia Sportage Элоян О.М. с технической точки зрения не усматриваются признаки несоответствия ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Mitsubishi Outlander Виноградова Н.В. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В действиях водителя ТС Belava 1210F0 Сафронова В.А. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а так же п. 9.4 ПДД РФ, а именно: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн на дорогах, имеющих три и более полосы движения в одном направлении, занимать крайнюю левую полосу разрешается только для поворота налево или разворота.

Водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно: произвести остановку транспортного средства на правой стороне проезжей части, у ее края.

Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно: не вводить в заблуждение других участников дорожного движения посредством применения световых сигналов в виде кратковременных переключениях света фар с ближнего на дальний.

Водитель ТС Kia Sportage Элоян О.М. не имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В. имел техническую возможность предотвращения рассматриваемого ДТП в части столкновения с ТС Kia Sportage, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно: соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

В момент удара ТС Belava 1210F0 в заднюю часть ТС Mitsubishi Outlander последнее находилось в неподвижном состоянии, поскольку до момента данного удара ТС Mitsubishi Outlander уже осуществило столкновение с ТС Kia Sportage, передав ему тем самым всю кинетическую энергию движения.

Механизм рассматриваемого ДТП следующий: 22.12.2021 в 19 часов 05 минут по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия (Ленинградское шоссе) водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. осуществляет движение в левой полосе с разрешенной скоростью до 60 км/час. По средней полосе двигается поток автомобилей. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б., осуществляя движение в левой полосе со скоростью 60 км/час за ТС Toyota Corolla подает кратковременные световые сигналы дальним светом фар. Водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. думает, что у него что-то сломалось или оторвалось, включает аварийные сигналы и производит остановку в левой полосе движения. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. применяет торможение и производит остановку в левой полосе движения за ТС Toyota Corolla. Водитель ТС Kia Sportage Элоян О.М., движущийся за ТС Kia Stinger, в левой полосе движения со скоростью 60 км/час применяет торможение и осуществляет остановку в левой полосе движения на расстоянии около 1,5 метра за ТС Kia Stinger. Водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В., движущийся в левой полосе движения со скоростью 70 км/час за ТС Kia Sportage предпринимает торможение, но допускает столкновение с остановившимся ТС Kia Sportage, которое от удара продвигает вперед в сторону ТС Kia Stinger. Контактного взаимодействия между ТС Kia Sportage и ТС Kia Stinger не происходит. Водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А., движущийся в левой полосе движения с неустановленной скоростью, предпринимает торможение, но допускает столкновение со стоящим впереди ТС Mitsubishi Outlander. В следствии столкновения ТС Belava 1210F0 с ТС Mitsubishi Outlander, последний контактирует со стоящим впереди ТС Kia Sportage, который контактирует со стоящим впереди Kia Stinger, который в свою очередь контактирует со стоящим впереди ТС Toyota Corolla.

С технической точки зрения непосредственными причинами рассматриваемого ДТП являются:

1. действия водителя ТС Toyota Corolla Абдураимова Н.М., который осуществил преднамеренную остановку в левой полосе движения, тем самым создал аварийную ситуацию;

2. действия водителя ТС Kia Stinger Зубайраева М.Б., который применил световые сигналы в виде кратковременных переключений фар с ближнего на дальний, тем самым ввел в заблуждение водителя ТС Toyota Corolla;

3. действия водителя ТС Mitsubishi Outlander Виноградова Н.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ТС Kia Sportage под управлением Элояна О.М.;

4. действия водителя ТС Belava 1210F0 Сафронова В.А., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ТС Mitsubishi Outlander.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет округленно до сотен 806 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Kia Stinger на дату ДТП составляет округленно до сотен 70 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная по ценам официального дилера KIA в Тверском регионе составляет округленно до сотен 811 600 руб.

02.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием, претензией) об осуществлении страхового возмещения в полном объеме по двум вышеуказанным полисам ОСАГО виновников ДТП, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 27 апреля 2023 года № У-23-38457/5010-003 в удовлетворении требований Зубайраева М.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование Зубайраева М.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

12.09.2023 судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО16

В выводах экспертного заключения № 4585, проводившегося в период с 27.09.2023 по 06.10.2023 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло 2 (два) ДТП.

С технической точки зрения, непосредственной причиной первой дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя ТС Mitsubishi Outlander Виноградова Н.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с ТС Kia Sportage и, как следствие, с ТС Kia Stinger.

С технической точки зрения, непосредственной причиной второй дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя ТС Belava 1210F0 Сафронова В.А., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с ТС Mitsubishi Outlander и, как следствие, с ТС Kia Sportage, Kia Stinger, Toyota Corolla.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно до сотен 633 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату производства экспертизы, рассчитанная по ценам официального дилера Тверского региона, составляет округлено до сотен 1 116 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Kia Stinger на дату производства экспертизы составляет округлено до сотен 79 500 руб.

В целом первое (основное) экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, образование, стаж работы; приведенные в заключении выводы мотивированны, обоснованы приложенными к заключениям фотографиями и материалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из доводов дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Первая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом:

22.12.2021 в 19 часов 05 минут по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия (Ленинградское шоссе) водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. осуществляет движение в левой полосе с разрешенной скоростью до 60 км/час. По средней полосе двигается поток автомобилей. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б., осуществляя движение в левой полосе со скоростью 60 км/час за ТС Toyota Corolla, подает кратковременные световые сигналы дальним светом фар. Водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. думает, что у него что-то сломалось или оторвалось, включает аварийные сигналы и производит остановку в левой полосе движения. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. применяет торможение и производит остановку в левой полосе движения за ТС Toyota Corolla. Водитель ТС Kia Sportage Элоян О.М., движущийся за ТС Kia Stinger, в левой полосе движения со скоростью 60 км/час применяет торможение и осуществляет остановку в левой полосе движения на расстоянии около 1,5 метра за ТС Kia Stinger. Водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В., движущийся в левой полосе движения со скоростью 70 км/час за ТС Kia Sportage предпринимает торможение, но допускает столкновение с остановившимся ТС Kia Sportage, которое от удара продвигает вперед в сторону ТС Kia Stinger. От удара ТС Kia Sportage продвигает вперед в сторону ТС Kia Stinger, в результате чего происходит столкновение ТС Kia Stinger и ТС Kia Sportage.

Вторая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом:

22.12.2021 в 19 часов 05 минут по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия (Ленинградское шоссе) водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А., движущийся в левой полосе движения с неустановленной скоростью, предпринимает торможение, но допускает столкновение с ТС Mitsubishi Outlander. В следствии столкновения ТС Belava 1210F0 с ТС Mitsubishi Outlander, ТС Mitsubishi Outlander контактирует со стоящим спереди ТС Kia Sportage, ТС Kia Sportage контактирует со стоящим впереди ТС Kia Stinger, ТС Kia Stinger контактирует со стоящим впереди ТС ТС Toyota Corolla.

С учетом совокупности иных представленных в дело доказательств нельзя согласиться и с выводом эксперта о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации произошло 2 ДТП. Как указано экспертом, в первой и во второй дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло в 19 часов 05 минут.

Вместе с тем, исходя из времени произошедшего дорожного происшествия, пояснений водителей и материалов проверки по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелось одно дорожно-транспортное происшествие с участием пяти машин.

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. в нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ остановил транспортное средство в левой полосе движения; водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В. в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А. в нарушение требований п. 9.10, 9.4 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также передвигался по крайней левой полосе, не планируя поворота налево или разворота, судебная коллегия принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности приходит к выводу о распределении степени вины между ООО «Транссервис» (30%), Виноградовым Н.В. (30%) и Абдураимовым Н.М. (40%).

При этом судебная коллегия учитывает так же, что водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. в нарушение требований п.п. 19.2, 19.11 ПДД РФ использовал дальней свет фар подавая световые сигналы, чем ввел в заблуждение водителя ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М., однако не находит причинно-следственной связи с произошедшими событиями, поскольку первый водитель обязан был при необходимости остановки съехать на обочину.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Транссервис», Виноградова Н.В. и Абдураимова Н.М., являющихся виновниками дорожно-транспортного происшествия, в пользу Зубайраева М.Б.

Разрешая вопрос о размере ущерба и страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такое возмещение составляет не более 400 000 руб.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое событие одно (ДТП от 22.12.2021), вне зависимости от количества виновников, страховое возмещение не может превышать сумму в размере 400000 руб. Указанная сумма со стороны СПАО «Ингосстрах» выплачена в полном объеме, в связи с чем требования истца к указанному ответчику, в том числе о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Так как, в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № 4338 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет округленно до сотен 806 800 руб. в пользу Зубайраева М.С. подлежит взысканию ущерб с ООО «Транссервис» (степень вины 30%) в размере 122040 руб. 00 коп., с Виноградова Н.В. (степень вины 30%) в размере 122040 руб. 00 коп., с Абдураимова Н.М. (степень вины 40%) в размере 162720 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из цен региона, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца на гарантии.

.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 133,134 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате независимого эксперта. Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с виновников ДТП исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу с ООО «Транссервис» в размере 1438 руб. 71 коп., с Виноградова Н.В. в размере 1438 руб. 71 коп., с Абдураимова Н.М. в размере 1918 руб. 28 коп.

Поскольку истцом подтверждены чеками почтовые расходы, с ответчиков в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, они также подлежат взысканию с ООО «Транссервис» в размере 77 руб. 73 коп., с Виноградова Н.В. в размере 77 руб. 73 коп., с Абдураимова Н.М. в размере 103 руб. 64 коп.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом расходов по государственной пошлине подтверждается платежным документом в томе 1 на листе дела 8.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубайраева Мусы Баймирзаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1146952008499) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 040 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 438 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 62 коп.

Взыскать с Виноградова Николая Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 040 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 438 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 62 коп.

Взыскать с Абдураимова Нуркалми Мейкинбековича в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 720 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 918 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайраева Мусы Баймирзаевича к ООО «Транссервис», Виноградову Николаю Вячеславовичу, Абдураимову Нуркалми Мейкинбековичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубайраева Мусы Баймирзаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

А.В. Кондратьева

А.О. Яковлева

Т.Е. Долгинцева
Дело № 2-14/2023 судья Лискина Т.В. 2024 год

(33-1133/2024)

УИД: 69RS0038-03-2022-003297-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Липской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», ООО «Транссервис», Зубайраева М.Б. на решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубайраева Мусы Баймирзаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Виноградову Николаю Вячеславовичу, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 213 750 рублей, неустойку в размере 213 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 106 875 рублей, а всего – 537 375 (пятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайраева Мусы Баймирзаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1146952008499) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 437 060 рублей, судебные расходы в размере 10 171 рубль 08 копеек, а всего – 447 231 (четыреста сорок семь тысяч двести тридцать один) рубль 08 копеек.

Взыскать с Виноградова Николая Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) материальный ущерб в размере 144 990 рублей, судебные расходы в размере 4 359 рублей 04 копейки, а всего – 149 349 (сто сорок девять тысяч триста сорок девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Зубайраева Мусы Баймирзаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Виноградову Николаю Вячеславовичу отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ город Тверь» государственную пошлину по делу в размере 7 475 (семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей»,

судебная коллегия

установила:

Зубайраев Муса Баймирзаевич обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «KIA STINDER», государственный регистрационный знак №, в размере 1 102 600 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей и оплате услуг представителя по подаче досудебной претензии в размере 4 500 рублей, оплате госпошлины в сумме 13 713 рублей, оплате почтовых расходов в размере 702,32 рубля.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2021 года в 19.05 часов на 39 км + 344.7 м а/д М-10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «KIA STINDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «БЕЛАВА 1210», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Валерия Александровича, принадлежащего ООО «Транссервис». ДТП произошло в результате допущенного водителем ТС «БЕЛАВА 1210» Сафроновым В.А. нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб в сумме 1 386 800 рублей и 111 800 рублей, что подтверждается экспертными заключениями. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «KIA STINDER» составила 1 502 600 рублей (без учета износа).

Риск гражданской ответственности водителя ТС «KIA STINDER» на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 28.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

01.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке убытка, причиненного в результате ДТП 22.12.2021. 15.04.2022 ООО «Транссервис» отказало Зубайраеву М.Б. в удовлетворении заявления.

Размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 1 102 600 рублей (1 386 800 руб. + 115 800 руб.) - 400 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что участниками ДТП 22.12.2021 года на 39 км + 344.7 м а/д М-10 Россия были пять транспортных средств:

1. Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Абдураимова Нуркалми Мейкинбековича;

2. «KIA STINDER», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца Зубайраева Мусы Баймирзаевича;

3. «KIA Спортридж», государственный регистрационный знак №, под управлением Элоян Овика Мкртичовича, собственник Элоян Дарья Александровна;

4. Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Виноградова Николая Вячеславовича;

5. «БЕЛАВА 1210», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафронова Валерия Александровича, собственник ООО «Транссервис».

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Виноградов Николай Вячеславович, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», ПАО Группа «Ренессанс», Сафронов В.А., Абдураимов Н.М., Элоян О.М., Элоян Д.А.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований по рассматриваемому ДТП, просил взыскать также со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей из расчета 1% в день от суммы недоплаты до даты на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; поскольку установлена вина двоих участников ДТП, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец Зубайраев М.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бодров А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Смирнова О.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводя обстоятельства дела и положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что произошло одно ДТП, в связи с чем истец не имеет права на получение страхового возмещения сверх установленного лимита. Критикует решение суда и в части взыскания неустойки.

Представитель ООО «Транссервис» по доверенности Паламодова А.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на экспертные заключения, полагает, что у водителя Сафронова В.Н. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, так как проезжая часть была покрыта наледью, а впереди идущие автомобили уже столкнулись, в связи с чем у Сафронова было недостаточно тормозного пути для предотвращения ДТП. По мнению апеллянта в ДТП виновными следует признать Абдураимова, Зубайраева, Виноградова и Сафронова, и, как следствие, распределение вины должно производиться в процентном соотношении между указанными лицами.

Зубайраев М.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В доводах указывает, что обстоятельства распределения степени вины участников ДТП судом не изучены в полном объеме, критикуется судебная экспертиза.

Определением от 12.03.2024 судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зубайраева М.Б. по доверенности Сергеева С.Ю., представитель ответчика ООО «Транссервис» по доверенности Паламодова А.В. поддержали свои апелляционные жалобы.

Остальные участники процесса в заседание апелляционного суда не явились, о его времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 года в 19.05 часов на 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия произошло ДТП с участием 5 участников: водителя Сафронова В.А., управлявшего ТС Belava 1210F0, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транссервис»; водителя Виноградова Н.В., управлявшего ТС Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №; водителя Элоян О.М., управлявшего ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Элоян Д.А.; водителя Зубайраева М.Б., управлявшего ТС Kia Stinger, государственный регистрационный знак №; водителя Абдураимова Н.М., управлявшего ТС Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 следует, что Сафронов В.А., управляя транспортным средством Belava 1210F0, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, под управлением Виноградова Н.В., которое в результате удара продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством Kia Sportage, под управлением Элоян О.М., в связи с чем, Сафронов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 22.12.2021 следует, что Виноградов Н.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, нарушив пункт 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством Kia Sportage, под управлением Элоян О.М., которое в результате удара продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством Kia Stinger, под управлением Зубайраева М.Б., транспортным средством Toyota Corolla, под управлением Абдураимова Н.М., в связи с чем, Виноградов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей Сафронова В.А., Виноградова Н.В., Элоян О.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, водителя Зубайраева М.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО, водителя Абдураимова Н.М. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО.

28.12.2021 Зубайраев М.Б. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства.

28.12.2021 СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного
транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «Группа содействия Дельта» подготовило экспертное заключение от 13.01.2022 № 1273446, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Stinger без учета износа комплектующих изделий составляет 404 300 рублей, с учетом износа – 332 300 рублей, величина УТС составляет 75 000 рублей.

24.01.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу в размере 400 000 рублей, из которых: 325000 рублей – страховое возмещение по Договору ОСАГО, 75 000 рублей – величина УТС транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 62013.

22.03.2022 по инициативе истца экспертом-техником НЭО «Стандарт» ФИО23 подготовлено экспертное заключением № 3691, согласно которому сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Kia Stinger на дату ДТП составляла 1 022 400 руб., на дату производства настоящей экспертизы – 1 386 800 руб., величина утраты товарной стоимости, образовавшейся в связи с предполагаемыми работами по устранению повреждений от рассматриваемого события составляет 115 800 руб.

06.09.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по двум полисам ОСАГО виновников ДТП.

07.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на представленные документы ГИБДД и выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей платежным поручением № 62013 от 24.01.2022.

23.11.2022 в целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО16

В выводах экспертного заключения № 4338, проводившегося в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 указано, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ место ДТП по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия, классифицируется как автодорога с отделенными для каждого направления движения проезжими частями, имеющими по три полосы движения, выделенные горизонтальной разметкой 1.5. Максимальная скорость движения ограничена запрещающим знаком 3.24 «60 км/час». Границы полос движения обозначены горизонтальной разметкой 1.5, пересекать которую разрешается с любой стороны. Водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн только для поворота налево и разворота.

В действиях водителя ТС Toyota Corolla Абдураимова Н.М. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 12.1 ПДД РФ, а именно: остановка транспортного средства в левой полосе движения запрещена.

В действиях водителя ТС Kia Stinger Зубайраева М.Б. с технической точки зрения усматриваются несоответствия п. 19.2 ПДД РФ, а именно: для исключения ослепления водителей, как встречных, так и попутных транспортных средств использовать дальней свет фар запрещено, а также п. 19.11 ПДД РФ в части подачи световых сигналов, вводящих в заблуждение других участников дорожного движения.

В действиях водителя ТС Kia Sportage Элоян О.М. с технической точки зрения не усматриваются признаки несоответствия ПДД РФ.

В действиях водителя ТС Mitsubishi Outlander Виноградова Н.В. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также п. 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В действиях водителя ТС Belava 1210F0 Сафронова В.А. с технической точки зрения усматриваются признаки несоответствия п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а так же п. 9.4 ПДД РФ, а именно: грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 тонн на дорогах, имеющих три и более полосы движения в одном направлении, занимать крайнюю левую полосу разрешается только для поворота налево или разворота.

Водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно: произвести остановку транспортного средства на правой стороне проезжей части, у ее края.

Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно: не вводить в заблуждение других участников дорожного движения посредством применения световых сигналов в виде кратковременных переключениях света фар с ближнего на дальний.

Водитель ТС Kia Sportage Элоян О.М. не имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

Водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В. имел техническую возможность предотвращения рассматриваемого ДТП в части столкновения с ТС Kia Sportage, а именно соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

Водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А. имел техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, а именно: соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения.

В момент удара ТС Belava 1210F0 в заднюю часть ТС Mitsubishi Outlander последнее находилось в неподвижном состоянии, поскольку до момента данного удара ТС Mitsubishi Outlander уже осуществило столкновение с ТС Kia Sportage, передав ему тем самым всю кинетическую энергию движения.

Механизм рассматриваемого ДТП следующий: 22.12.2021 в 19 часов 05 минут по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия (Ленинградское шоссе) водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. осуществляет движение в левой полосе с разрешенной скоростью до 60 км/час. По средней полосе двигается поток автомобилей. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б., осуществляя движение в левой полосе со скоростью 60 км/час за ТС Toyota Corolla подает кратковременные световые сигналы дальним светом фар. Водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. думает, что у него что-то сломалось или оторвалось, включает аварийные сигналы и производит остановку в левой полосе движения. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. применяет торможение и производит остановку в левой полосе движения за ТС Toyota Corolla. Водитель ТС Kia Sportage Элоян О.М., движущийся за ТС Kia Stinger, в левой полосе движения со скоростью 60 км/час применяет торможение и осуществляет остановку в левой полосе движения на расстоянии около 1,5 метра за ТС Kia Stinger. Водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В., движущийся в левой полосе движения со скоростью 70 км/час за ТС Kia Sportage предпринимает торможение, но допускает столкновение с остановившимся ТС Kia Sportage, которое от удара продвигает вперед в сторону ТС Kia Stinger. Контактного взаимодействия между ТС Kia Sportage и ТС Kia Stinger не происходит. Водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А., движущийся в левой полосе движения с неустановленной скоростью, предпринимает торможение, но допускает столкновение со стоящим впереди ТС Mitsubishi Outlander. В следствии столкновения ТС Belava 1210F0 с ТС Mitsubishi Outlander, последний контактирует со стоящим впереди ТС Kia Sportage, который контактирует со стоящим впереди Kia Stinger, который в свою очередь контактирует со стоящим впереди ТС Toyota Corolla.

С технической точки зрения непосредственными причинами рассматриваемого ДТП являются:

1. действия водителя ТС Toyota Corolla Абдураимова Н.М., который осуществил преднамеренную остановку в левой полосе движения, тем самым создал аварийную ситуацию;

2. действия водителя ТС Kia Stinger Зубайраева М.Б., который применил световые сигналы в виде кратковременных переключений фар с ближнего на дальний, тем самым ввел в заблуждение водителя ТС Toyota Corolla;

3. действия водителя ТС Mitsubishi Outlander Виноградова Н.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ТС Kia Sportage под управлением Элояна О.М.;

4. действия водителя ТС Belava 1210F0 Сафронова В.А., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с ТС Mitsubishi Outlander.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет округленно до сотен 806 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Kia Stinger на дату ДТП составляет округленно до сотен 70 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная по ценам официального дилера KIA в Тверском регионе составляет округленно до сотен 811 600 руб.

02.03.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (требованием, претензией) об осуществлении страхового возмещения в полном объеме по двум вышеуказанным полисам ОСАГО виновников ДТП, а также неустойки за нарушение сроков выплаты.

10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от 27 апреля 2023 года № У-23-38457/5010-003 в удовлетворении требований Зубайраева М.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано. Требование Зубайраева М.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

12.09.2023 судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО16

В выводах экспертного заключения № 4585, проводившегося в период с 27.09.2023 по 06.10.2023 указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло 2 (два) ДТП.

С технической точки зрения, непосредственной причиной первой дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя ТС Mitsubishi Outlander Виноградова Н.В., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с ТС Kia Sportage и, как следствие, с ТС Kia Stinger.

С технической точки зрения, непосредственной причиной второй дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя ТС Belava 1210F0 Сафронова В.А., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с ТС Mitsubishi Outlander и, как следствие, с ТС Kia Sportage, Kia Stinger, Toyota Corolla.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет округленно до сотен 633 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату производства экспертизы, рассчитанная по ценам официального дилера Тверского региона, составляет округлено до сотен 1 116 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости ТС Kia Stinger на дату производства экспертизы составляет округлено до сотен 79 500 руб.

В целом первое (основное) экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, указание на квалификацию специалиста, проводившего экспертизу, образование, стаж работы; приведенные в заключении выводы мотивированны, обоснованы приложенными к заключениям фотографиями и материалами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из доводов дополнительной судебной экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Первая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом:

22.12.2021 в 19 часов 05 минут по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия (Ленинградское шоссе) водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. осуществляет движение в левой полосе с разрешенной скоростью до 60 км/час. По средней полосе двигается поток автомобилей. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б., осуществляя движение в левой полосе со скоростью 60 км/час за ТС Toyota Corolla, подает кратковременные световые сигналы дальним светом фар. Водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. думает, что у него что-то сломалось или оторвалось, включает аварийные сигналы и производит остановку в левой полосе движения. Водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. применяет торможение и производит остановку в левой полосе движения за ТС Toyota Corolla. Водитель ТС Kia Sportage Элоян О.М., движущийся за ТС Kia Stinger, в левой полосе движения со скоростью 60 км/час применяет торможение и осуществляет остановку в левой полосе движения на расстоянии около 1,5 метра за ТС Kia Stinger. Водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В., движущийся в левой полосе движения со скоростью 70 км/час за ТС Kia Sportage предпринимает торможение, но допускает столкновение с остановившимся ТС Kia Sportage, которое от удара продвигает вперед в сторону ТС Kia Stinger. От удара ТС Kia Sportage продвигает вперед в сторону ТС Kia Stinger, в результате чего происходит столкновение ТС Kia Stinger и ТС Kia Sportage.

Вторая дорожно-транспортная ситуация развивалась следующим образом:

22.12.2021 в 19 часов 05 минут по адресу: 39 км + 344,7 м а/д М-10 Россия (Ленинградское шоссе) водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А., движущийся в левой полосе движения с неустановленной скоростью, предпринимает торможение, но допускает столкновение с ТС Mitsubishi Outlander. В следствии столкновения ТС Belava 1210F0 с ТС Mitsubishi Outlander, ТС Mitsubishi Outlander контактирует со стоящим спереди ТС Kia Sportage, ТС Kia Sportage контактирует со стоящим впереди ТС Kia Stinger, ТС Kia Stinger контактирует со стоящим впереди ТС ТС Toyota Corolla.

С учетом совокупности иных представленных в дело доказательств нельзя согласиться и с выводом эксперта о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации произошло 2 ДТП. Как указано экспертом, в первой и во второй дорожно-транспортной ситуации столкновение транспортных средств произошло в 19 часов 05 минут.

Вместе с тем, исходя из времени произошедшего дорожного происшествия, пояснений водителей и материалов проверки по факту ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелось одно дорожно-транспортное происшествие с участием пяти машин.

Оценив представленные в дело доказательства в своей совокупности, учитывая, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М. в нарушение требований п. 12.1 ПДД РФ остановил транспортное средство в левой полосе движения; водитель ТС Mitsubishi Outlander Виноградов Н.В. в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; водитель ТС Belava 1210F0 Сафронов В.А. в нарушение требований п. 9.10, 9.4 ПДД РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также передвигался по крайней левой полосе, не планируя поворота налево или разворота, судебная коллегия принимая во внимание необходимость учета повышенной ответственности владельцев источников повышенной опасности приходит к выводу о распределении степени вины между ООО «Транссервис» (30%), Виноградовым Н.В. (30%) и Абдураимовым Н.М. (40%).

При этом судебная коллегия учитывает так же, что водитель ТС Kia Stinger Зубайраев М.Б. в нарушение требований п.п. 19.2, 19.11 ПДД РФ использовал дальней свет фар подавая световые сигналы, чем ввел в заблуждение водителя ТС Toyota Corolla Абдураимов Н.М., однако не находит причинно-следственной связи с произошедшими событиями, поскольку первый водитель обязан был при необходимости остановки съехать на обочину.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчиков ООО «Транссервис», Виноградова Н.В. и Абдураимова Н.М., являющихся виновниками дорожно-транспортного происшествия, в пользу Зубайраева М.Б.

Разрешая вопрос о размере ущерба и страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такое возмещение составляет не более 400 000 руб.

Согласно подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое событие одно (ДТП от 22.12.2021), вне зависимости от количества виновников, страховое возмещение не может превышать сумму в размере 400000 руб. Указанная сумма со стороны СПАО «Ингосстрах» выплачена в полном объеме, в связи с чем требования истца к указанному ответчику, в том числе о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Так как, в соответствии с заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № 4338 ООО «ЦПО Партнер» стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Stinger на дату ДТП, рассчитанная по средним ценам Тверского региона, составляет округленно до сотен 806 800 руб. в пользу Зубайраева М.С. подлежит взысканию ущерб с ООО «Транссервис» (степень вины 30%) в размере 122040 руб. 00 коп., с Виноградова Н.В. (степень вины 30%) в размере 122040 руб. 00 коп., с Абдураимова Н.М. (степень вины 40%) в размере 162720 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает необходимым исходить из цен региона, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля истца на гарантии.

.В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 133,134 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате независимого эксперта. Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, с виновников ДТП исходя из пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу с ООО «Транссервис» в размере 1438 руб. 71 коп., с Виноградова Н.В. в размере 1438 руб. 71 коп., с Абдураимова Н.М. в размере 1918 руб. 28 коп.

Поскольку истцом подтверждены чеками почтовые расходы, с ответчиков в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, они также подлежат взысканию с ООО «Транссервис» в размере 77 руб. 73 коп., с Виноградова Н.В. в размере 77 руб. 73 коп., с Абдураимова Н.М. в размере 103 руб. 64 коп.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Несение истцом расходов по государственной пошлине подтверждается платежным документом в томе 1 на листе дела 8.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 27 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зубайраева Мусы Баймирзаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1146952008499) в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 040 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 438 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 62 коп.

Взыскать с Виноградова Николая Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 040 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 438 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1517 руб. 62 коп.

Взыскать с Абдураимова Нуркалми Мейкинбековича в пользу Зубайраева Мусы Баймирзаевича (№) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 162 720 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 918 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 023 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зубайраева Мусы Баймирзаевича к ООО «Транссервис», Виноградову Николаю Вячеславовичу, Абдураимову Нуркалми Мейкинбековичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Зубайраева Мусы Баймирзаевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

А.В. Кондратьева

А.О. Яковлева

Т.Е. Долгинцева

33-1133/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Зубайраев Муса Баймирзаевич
Ответчики
ООО "Транссервис"
СПАО "Иногосстрах" в лице Тверского филиала СПАО "Иногосстрах"
Виноградов Николай Вячеславович
Абдураимов Нуркалми Мейкинбекович
Другие
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Сафронов Валерий Александрович
САО "Ресо-Гарантия"
Элоян Дарья Александровна
Элоян Овик Мкртичович
ООО "Гарантия успеха"
ООО "РЕСО-Лизинг"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на странице суда
oblsud.twr.sudrf.ru
04.03.2024Передача дела судье
12.03.2024Судебное заседание
12.03.2024Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
16.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.07.2024Производство по делу возобновлено
11.07.2024Судебное заседание
01.08.2024Судебное заседание
15.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.08.2024Передано в экспедицию
01.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее