Решение по делу № 33-2168/2024 от 17.06.2024

    Судья Эрзиханова С.Ф.                                                            Дело № 2-849/2024

    (первая инстанция)

    № 33-2168/2024

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2024 года                                                                   города Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                              Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Смирнова А. Н. к Смирновой Л. Л., Смирнову Н. Л., Бадешко Е. М., Домахиной (Перепеловой) Ю. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Бадешко В. В., о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Н. обратился в суд с иском, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 31.07.2007 между Бадешко Е.М. и Домахиной Ю.В., применить последствия недействительности ничтожного договора: возложить на Бадешко Е.М. обязанность вернуть Домахиной Ю.В. денежные средства, полученные ею за продажу квартиры в сумме 590 850 грн., возложить на Домахину Ю.В. обязанность вернуть Бадешко Е.М. квартиру по указанному адресу; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.06.2006 между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. и Бадешко Е.М., применить последствия недействительности ничтожного договора: возложить на Смирнову Л.Л., Смирнова Н.Л. обязанность вернуть Бадешко Е.М. денежные средства, полученные ею за продажу квартиры в сумме 454 500 грн., возложить на Бадешко Е.М. обязанность вернуть Смирновой Л.Л., Смирнову Н.Л. квартиру по указанному адресу, указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН; признать за Смирновым А.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование исковых требований указано, что с 18.10.2005 истец был зарегистрирован и фактически проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Перепеловой Ю.В. о выселении, истцу стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. с Бадешко Е.М. договора купли-продажи квартиры по указанному адресу, которая в свою очередь 31.10.2007 продала ее Перепеловой (Домахиной) Ю.В.

    По мнению истца, договоры купли-продажи от 18.08.2006, 31.10.2007 являются ничтожными сделками, поскольку у Смирнова А.Н. в силу статьи 405 Гражданского кодекса Украины, согласно которой члены семьи собственника жилья, проживающие с ним, имеют право пользования жильём, в силу закона возникло право пользования квартирой. Соответственно, отчуждение жилого помещения в отсутствие разрешения органа опеки и попечительства свидетельствует о нарушении его прав. В ходе оформления сделки от 18.06.2006, стороной сделки представлена справка, выданная РЭП №, о составе лиц, зарегистрированных в жилом помещении, содержащаяся недостоверные сведения, которая была оценена нотариусом как не затрагивающая прав детей.

    Поскольку заключенный 18.06.2006 договор противоречит правам и интересам истца, являвшимся на момент его заключения малолетним - нарушает гарантии сохранения прав ребенка на жилье, Смирнов А.Н. обратился в суд.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Смирнову А.Н. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований.

    Указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению. По мнению истца к спорным правоотношениям применимы нормы Гражданского кодекса Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений. Истец на момент совершения сделки являлся малолетним, и для заключения такой сделки требовалось разрешение органа опеки и попечительства. Кроме того сделка, совершаемая родителями, не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей. Таким образом, сделка, совершенная без разрешения органа опеки и попечительства, является ничтожной. В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о вызове для дачи пояснений свидетеля Терницкого Ю.И., который в период с 2006 по 2007 года занимал должность директора ремонтно-эксплуатационного предприятия и может подтвердить, что справка о составе семьи Смирновых, содержащая недостоверные сведения, им не подписывалась. В удовлетворении такого ходатайства судом было необоснованно отказано. Кроме того, на запрос адвоката из ООО «Управляющая компания», которое в настоящее время занимается обслуживанием дома, где расположена спорная квартира, поступила информация, что ранее обслуживание дома осуществляло коммунальное предприятие «ЖЭК №». Из чего следует вывод, что справки о составе семьи Смирновых не только не подписывались директором РЭП №, но и составлены от имени предприятия, неуполномоченного на их выдачу. Суд оценил действия истца как злоупотребление правом, посчитав, что заявленные им исковые требования производны от требований его матери, при этом решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30.12.2022 по делу № установлены обстоятельства отсутствия у Смирновой Л.Л. прав в отношении спорной квартиры. В соответствии с законодательством Украины и законодательством Российской Федерации дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства. Доказательством места жительства может являться регистрация ребенка в жилом помещении. Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире истец был зарегистрирован с 2005 года по 2023 год и снят с регистрационного учета по решению суда. Кроме того сторона истца не согласна с применением судом срока исковой давности, поскольку сторона ответчика с таким ходатайством не обращалась. Заявление о применении срока исковой давности прозвучало в судебных прениях перед удалением суда в совещательную комнату, суд не дал возможности принести возражения относительно применения срока исковой давности. С 2005 года по 2023 год у истца отсутствовали основания усомниться в праве собственности на спорную квартиру его родителей, поскольку на протяжении более 16 лет, до предъявления Домахиной Ю.В. иска о выселения, бремя содержания квартиры осуществлялось семьёй Смирновых.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Домахина Ю.В. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

    Представители истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали на основании доводов, в ней изложенных.

    Ответчик Домахина Ю.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное. Пояснила, что квартиру покупала за счёт кредитных средств с намерением проживать в ней в будущем. Для уплаты кредита ей необходимы были денежные средства. Поэтому её устраивало, что Смирновы проживают в квартире, так как за счёт получаемых от них денежных средств она гасила кредит.

    Истец, ответчики Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л., Бадешко Е.М., иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в целом соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.08.2005, заключенного между Сотниковой Е.В. (продавец) и Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. (покупатель), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. 19.08.2005 в реестре за № (л.д. 27-32 т. 1).

    В последующем указанную квартиру приобрела Бадешко Е.М. по договору купли-продажи от 18.08.2006, заключённому со Смирновой Л.Л. и Смирновым Н.Л. (продавцы), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бойко И.Д. 18.06.2006 в реестре за № (л.д. 33-35 т. 1).

    В настоящее время собственником жилого помещения является Домахина (до замужества Перепелова) Ю.В. на основании нотариально удостоверенного 31.10.2007 договора купли-продажи квартиры, заключённого с Бадешко Е.М. (л.д. 194-198, 202 т. 1).

    Из материалов дела следует, что обязательства по договорам исполнены, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, указанным обстоятельствам неоднократно дана оценка в рамках рассмотрения гражданских дел № (л.д. 41-57 т. 2), 2№ (л.д. 51-58 т. 1), № (л.д. 35-40 т. 2), участниками которых являлись члены семьи Смирнова А.Н.

    Установив указанные обстоятельства по делу, а именно то, что Смирнов А.Н. собственником спорного жилого помещения никогда не являлся, как и не являлся стороной по сделке, совершенной его законными представителями - родителями 19.08.2005, при этом сделка, признана соответствующей требованиям законодательства, как органами регистрации, так и в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд пришел к выводу, что Смирнов А.Н., достигнув совершеннолетнего возраста и предъявляя такие требования, злоупотребляет своими правами, поскольку ранее его мать Смирнова Л.Л. реализовала свое право и право своего несовершеннолетнего на тот момент сына – Смирнова А.Н.

    Поскольку нормы законодательства, на которые ссылается сторона истца, регламентировали порядок заключения сделок с участием несовершеннолетних - собственников объектов недвижимого имущества, каковым истец не являлся, суд не принял их во внимание.

    В отсутствие доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки Смирнов А.Н. являлся бездомным или беспризорным ребенком, суд не принял во внимание положения Закона Украины от 02.06.2005 № 2623-IV «Об основах социальной защиты бездомных лиц и бездомных детей».

    Доводы стороны истца о недостоверности сведений, содержащихся в справках от 16.08.2006 №, от 30.10.2007 №, выданных РЭП-22 (л.д. 99, 114, т. 1), суд отклонил, как не имеющие правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, который не являлся ни собственником жилого помещения, ни стороной по сделке, не представлено.

    По тем же основаниям суд не принял во внимание представленные истцом копии распоряжения Правительства Севастополя от 26.02.2015 № 89-РП, выкопировки технической документации, протокола опроса Терницкого Ю.И. (л.д. 8-12, 25-27 т. 2), как не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

    Таким образом, не установив обстоятельств, с которыми закон связывает признание сделки недействительной и наступление определенных юридических последствий, суд, руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

    Помимо прочего, указав, что поскольку Смирнов А.Н., являясь членом семьи Смирновой Л.Л., Смирнова Н.Л., зарегистрированным и фактически проживавшим в спорном жилом помещении, не мог ни знать о наличии судебной тяжбы в отношении спорной квартиры, которая длится с августа 2022 года, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по данному спору.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Смирнов А.Н., обращаясь в суд с требованиями, указал на то, что в ходе совершения сделок были нарушены его права как малолетнего, на момент заключения сделки 18.08.2006 не было представлено разрешение органа опеки и попечительства, в ходе заключения сделок 18.08.2006, 31.10.2007 представлены справки о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, не соответствующие действительности.

    Сторонами не оспаривается, что на момент совершения сделки 18.08.2006 Смирнов А.Н., не достигший возраста 14 лет, являлся малолетним (статья 31 ГК Украины).

    Как верно установлено судом первой инстанции Смирнов А.Н. собственником спорного имущества не являлся, был зарегистрирован по месту жительства со своими родителями в спорной квартире.

    Законодательство Украины, как и законодательство Российской Федерации не содержит ограничений по продаже квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ребенок, разрешение органа опеки и попечительства на это не требуется. Исключение составляет, когда такой ребенок находится под опекой или попечительством либо остался без попечения родителей, и продажа затрагивает его права и охраняемые законом интересы. В этом случае отсутствие согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры может являться основанием для признания сделки недействительной (пункт 1 статьи 173.1, пункт 4 статьи 292 ГК РФ; часть 5 статьи 21 от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», статья 71 Гражданский кодекс Украины).

    В соответствии с положениями статей 55, 58 Гражданского кодекса Украины (далее ГК Украины), действовавшего на момент спорных правоотношений, опека и попечительство устанавливается с целью обеспечения личных неимущественных и имущественных прав и интересов в частности малолетних являющихся сиротами или лишенными родительского попечения, соответственно доводы стороны истца со ссылками на нормы ГК Украины, согласно которым опекун не имеет право без разрешения органов опеки и попечительства отказаться от имущественных прав подопечного основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку Смирнов А.Н. сиротой или лишенным родительского попечения не являлся, опека и попечительство над ним не устанавливалась.

    По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца со ссылками на положения Закона Украины «Об основах социальной защиты бездомных лиц и бездомных детей», поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный закон регулирует правоотношения, где стороной является бездомный, каковым Смирнов А.Н. не являлся.

    При указанных обстоятельствах не имеет правого значения отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры, малолетним собственником которой Смирнов А.Н. не являлся, в том числе не имеет правого значения, что в справке о составе семьи Смирнов А.Н. как лицо, зарегистрированное в спорной квартире, не значился, поскольку опека и попечительство над ним не устанавливались.

    Кроме того заботу над малолетним на тот момент Смирновым А.Н. осуществляли его родители – законные представители, которые в соответствии с Семейным кодексом Украины должны были позаботиться о его правах, действовать в том числе и в интересах ребёнка. И то, что в справках о составе семьи Смирнов А.Н. не значился, является упущением либо сознательным действием его родителей при совершении сделки. Из чего следует, что не имеет правого значения, уполномоченным ли на то лицом выданы справки.

    То, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

    В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

    Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу представителя истца Смирнова А. Н. оставить без удовлетрения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2024 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                                А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 18.07.2024