Решение по делу № 33-4158/2023 от 12.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А.             УИД № 18RS0003-01-2021-006327-86

Дело № 33-4158/2023

Дело № 2-948/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                 г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при помощнике судьи Ахуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закировой Е. Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года, которым заявление Закировой Е. Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Закирова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Центр представительство» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за отпуск по день их фактической выплаты, компенсации морального вреда.

Определениями суда первой инстанции произведена замена ответчика с ООО «Центр представительство» на ООО «Рекламное агентство «Центральное», принят отказ Закировой Е.Ю. от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом заявлений об изменении исковых требований Закирова Е.Ю. просила взыскать с ООО «Рекламное агентство «Центральное» невыплаченную заработную плату за август 2021 года в размере 66 186 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы с 31 августа 2021 года по день фактической выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме
50 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики
от 31 марта 2022 года исковые требования Закировой Е.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Закировой Е.Ю. взыскана задолженность по выплате заработной платы за август 2021 года в размере 10 602 руб. 66 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 435 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом постановлено производить взыскание с ООО «Рекламное агентство «Центральное» в пользу Закировой Е.Ю. процентов за задержку выплаты заработной платы в период с 1 апреля 2022 года по ставке в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 10 602 руб. 66 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, с ответчика в пользу бюджета МО «Город Ижевск» взыскана сумма государственной пошлины в размере 781 руб. 51 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закировой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года вышеуказанные судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Закировой Е.Ю. – без удовлетворения.

24 ноября 2023 года в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление истца Закировой Е.Ю. о взыскании с ответчика ООО «Рекламное агентство «Центральное» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в размере 80 000 руб. В заявлении Закирова Е.Ю., ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, просила, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., прилагая в обоснование требований копии договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года, акта приема-передачи оказанных по договору услуг от 30 сентября 2022 года, расписок о получении денежных средств в счет оплаты по договору от 29 октября 2021 года, 24 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 16 февраля 2022 года и 24 марта 2022 года.

В представленных ООО «Рекламное агентство «Центральное» письменных возражениях по доводам заявления о взыскании судебных расходов ответчик, указав о несогласии с заявленными Закировой Е.Ю. требованиями, просил в удовлетворения заявления отказать в полном объеме, полагая заявленный истцом размер расходов чрезмерным, необоснованным и не соответствующим требованиям разумности, в том числе, с учетом незначительного объема совершенных представителем в суде первой инстанции процессуальных действий, нарушений законодательства, допущенных при их совершении, и не отнесения дела к категории сложных. Кроме того, ответчик полагал размер понесенных расходов не доказанным, указывая, что представленные истцом расписки о передаче Аглямовой А.А. денежных средств истцом в счет оплаты по договору, с учетом статуса представителя - самозанятой, не подтверждают факт несения Закировой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» подлежали предоставлению чеки, сформированные Аглямовой А.А. через мобильное приложение «Мой налог». Включение в договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года положений (п. 3.2 договора), предусматривающих подтверждение факта получения исполнителем (Аглямовой А.А.) денежных средств в счет оплаты по договору расписками, считал не соответствующими требованиям п. 2 ст. 168 ГК РФ, что влечет последствия ничтожности данного условия сделки. Представленные расписки являются ненадлежащим и недопустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку при производстве расчетов, связанных с получением доходов от реализации услуг, положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрено составление иного расчетного документа - чека. Уклонение от надлежащего оформления договорных отношений и оформления расчета, по мнению ответчика, является основанием для отказа в защите права истца на возмещение судебных расходов согласно положениям п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком заявлены доводы о том, что юридические услуги фактически оказаны Закировой Е.Ю. Касаткиным К.С., Аглямова А.А. не представляла интересы истца ни в одном из судебных заседаний, не занималась составлением процессуальных документов, в материалах дела отсутствует выданная на ее имя истцом доверенность для представления интересов в суде первой инстанции. Договором об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя (Аглямовой А.А.) оказать услуги лично и/или с участием третьих лиц - Касаткина К.С. (п. 2.6 договора), вместе с тем, Аглямова А.А., как самозанятая, не имела права привлекать третьих лиц для оказания услуг, которые должны были оказываться ею лично, и которые не являются дополнительными по отношению к услугам, составляющим предмет договора, что также нарушает положения п. 2 ст. 168 ГК РФ и влечет последствия ничтожности данного условия договора. В связи с тем, что Аглямова А.А. и Касаткин К.С. ранее были трудоустроены в ООО «Рекламное агентство «Центральное», а также учитывая наличие между указанными лицами правового конфликта на почве неразрешенных судебных трудовых споров, ответчик полагает заключение истцом договора на оказание юридических услуг именно с данным лицом (Аглямовой А.А.), совершенным с целью причинения имущественного вреда ответчику, что свидетельствует о недействительности сделки, как совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности в силу ст. 169 ГК РФ, в связи с чем в возражениях ответчиком помимо доводов о несогласии с заявлением Закировой Е.Ю. по существу заявлено также и требование о признании сделки по заключению договора на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

В дополнениях к письменным возражениям ООО «Рекламное агентство «Центральное» указало о том, что истцом в адрес ответчика в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не направлены приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов документы (копии договора на оказание услуг, акта приема-передачи услуг, расписок). Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4» (2017), и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик просил отказать истцу во взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения заявления – определить размер понесенных расходов с учетом требований разумности и пропорциональности, приняв во внимание среднестатистические цены на рынке юридических услуг, отнесение спора к категории трудовых, время, потенциально затраченное представителем на подготовку дела к разбирательству и его участие в суде. Кроме того, ответчик полагал размер представительских расходов, превышающий размер заявленных истцом требований, неразумным, не соответствующим сложности дела (трудовой спор, подсудность дела суду общей юрисдикции, участие в деле одного истца и одного ответчика, незначительная сумма иска) и объему выполненной по договору работы (составлен типовой текст иска, объемом менее 3 страниц, который повторяет текст ранее поданного Касаткиным К.С. в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР иска, расчет суммы не обоснован, к иску приложены доказательства, уже имевшиеся у истца, дополнительной работы по истребованию доказательств не проводилось), не соответствующим квалификации представителя, указал на необоснованное отнесение в договоре услуги по составлению иска к числу дополнительных, поскольку сумма за ее оказание включается в минимальный размер вознаграждения за участие представителя в суде первой инстанции. По мнению ответчика, ввиду непредставления допустимых доказательств истцом не доказаны факт несения расходов и наличие связи между понесенными издержками и рассмотренным делом. Принимая во внимание то, что Аглямова А.А., как сторона по договору, не участвовала в рассмотрении дела и составлении документов, не совершала юридически значимых действий по представлению интересов истца на основании выданной на ее имя доверенности, а также учитывая ничтожность положений договора на оказание юридических услуг о возможности привлечения к оказанию услуг третьего лица ввиду прямого законодательного запрета для самозанятых, просил определить размер подлежащих взысканию расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 304 руб. 80 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ районный суд рассмотрел заявление в отсутствие сторон и вынес обжалуемое определение, которым заявление Закировой Е. Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Закировой Е.Ю. к ООО «Рекламное агентство «Центральное» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Закирова Е.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу с вынесением определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 80 000 руб. В обоснование своей правовой позиции ссылается на положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 7, полагает, что содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда о непредставлении ею, как заявителем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания представителем Аглямовой А.А. услуг, связанных с рассмотрением дела, а также доказательств того, что последняя привлекала к участию в деле непосредственно представителя Касаткина К.С., и того, что Касаткин К.С. является работником, находящимся с Аглямовой А.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях, противоречат материалам дела. Указывает, что возможность привлечения к оказанию услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года Касаткина К.С. прямо предусмотрена договором (п. 2.6 договора), согласие на оказание юридических услуг по данному делу было дано Закировой Е.Ю. уже при заключении договора, что не было принято во внимание судом при вынесении определения. Факт оказания юридических услуг Касаткиным К.С. подтверждается материалами дела (подготовка иска, проведение анализа судебной практики, формирование правовой позиции по делу, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции и т.д.). Факт оказания услуг в предусмотренном договором объеме подтверждается актом приема-передачи от 30 сентября 2022 года. Полагает, что приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами ею подтверждены факт оказания услуг, их объем и размер, а также правовая связь с рассматриваемым делом. Указание судом на подписание содержащихся в материалах дела процессуальных документов лично истцом полагает не имеющим правового значения, поскольку их подготовкой и составлением занимался исполнитель по договору, что отражено в акте приема-передачи оказанных услуг от 30 сентября 2022 года. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагает разумным, с учетом установленного п. 3.1 Решения Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года рекомендуемого размера вознаграждения за ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, составляющего 65 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Закировой Е.Ю. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, настоящий спор находился на разрешении суда с 16 сентября 2021 года (даты принятия искового заявления к производству суда первой инстанции) по 31 марта 2022 года (даты вынесения решения суда).

Решение суда обжаловалось истцом Закировой Е.Ю. в апелляционном и кассационном порядках, оставлено судебными постановлениями апелляционной и кассационной инстанций без изменения, вступило в законную силу.

При разрешении спора интересы истца представлял Касаткин К.С., действовавший на основании доверенности от 7 августа 2018 года, выданной сроком на пять лет, в которой в качестве представителя Закировой Е.Ю. указана также и Аглямова А.А.

Касаткин К.С. участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Закировой Е.Ю. в предварительных судебных заседаниях 22 октября 2021 года и 10 марта 2022 года, судебном заседании 22 марта 2022 года с перерывами до 23 марта 2023 года и 31 марта 2023 года.

14 сентября 2021 года между Закировой Е.Ю. (заказчик) и Аглямовой А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за оговоренную сторонами плату оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ООО «Центр-Представительство» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель обязан: применять при оказании услуг законные и объективные методы и средства, подкреплять выводы документально; своевременно со ссылкой на соответствующие законодательные акты давать ответы на поставленные заказчиком вопросы; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготовить процессуальные документы, необходимые для представления интересов заказчика, включая ходатайства, письма, заявления и отзывы на них, пояснения, жалобы и отзывы на них, заявления о выдаче исполнительного документа и т.д. При этом, из содержания абзаца 2 пункта 2.3 договора следует, что любые имеющиеся в материалах дела документы, оформленные от имени заказчика и датированные после даты заключения договора, считаются подготовленными непосредственно исполнителем в рамках настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать заказчику услуги лично и (или) с участием третьего лица – Касаткина К. С..

Стоимость услуг по договору и порядок их оплаты определен в разделе 3 договора, пунктом 3.1. которого предусмотрена обязанность заказчика уплатить исполнителю сумму в размере 80 000 руб. Порядок оплаты определен следующим образом (п. 3.2 договора): первый платеж производится в размере 10 000 руб. в срок до 1 ноября 2021 года; второй платеж в размере 12 000 руб. – до 1 января 2022 года; третий платеж в размере 8 000 руб. – до 1 февраля 2022 года; четвертый платеж в размере 10 000 руб. – до 1 марта 2022 года; пятый платеж в размере 40 000 руб. – до 1 апреля 2022 года.

Согласно абзацу 7 пункта 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем банковского перевода на счет исполнителя или путем передачи последнему наличных денежных средств, факт передачи наличных денежных средств в качестве оплаты по договору подтверждается распиской.

Факт несения заявителем Закировой Е.Ю. указанных расходов по договору в размере 80 000 руб. подтвержден актом приема-передачи оказанных услуг от 30 сентября 2022 года, в котором указано, что денежные средства приняты в счет оплаты следующих услуг по договору на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года:

- анализ судебной практики, связанной с рассматриваемым делом;

- формирование правовой позиции по делу;

- составление искового заявления;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции в шести судебных заседаниях по сложному делу, длительностью более 6 месяцев.

Оплата заказчиком оказанных по договору услуг произведена путем передачи Аглямовой А.А. наличных денежных средств в следующем размере: 10 000 руб. – 29 октября 2021 года; 12 000 руб. – 24 декабря 2021 года; 8 000 руб. – 10 января 2022 года; 10 000 руб. – 16 февраля 2022 года; 40 000 руб. – 24 марта 2022 года, что подтверждается соответствующими расписками Аглямовой А.А. от указанных дат.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98, 100, ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в возмещении судебных издержек, указав, что заявителем не доказан факт оказания услуг, связанных с рассмотрением дела, именно Аглямовой А.А., не представлено доказательств того, что последняя привлекала в качестве непосредственного исполнителя услуг по договору Касаткина К.С. или того, что Касаткин К.С. является работником, находящимся с Аглямовой А.А. в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Вместе с тем указанных судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных Закировой Е.Ю. требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не имелось.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Оплата услуг по договору возмездного оказания услуг согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, полагает факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом, доказанными заявителем. Вывод суда первой инстанции об обратном, мотивированный тем, что услуги Закировой Е.Ю. фактически оказаны иным лицом – Касаткиным К.С., в то время как договором на оказание юридических услуг предусмотрена обязанность Аглямовой А.А. оказывать услуги лично, опровергается материалами дела, а именно представленным заявителем договором на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года, в п. 2.6 которого прямо предусмотрена возможность оказания исполнителем услуг с участием третьего лица – Касаткина К.С. (т. 2 л.д. 194-195). Полномочия Касаткина К.С. по представлению интересов Закировой Е.Ю. в суде подтверждены выданной, в том числе, на имя Аглямовой А.А. и Касаткина К.С. доверенностью (т. 1 л.д. 26). Касаткин К.С. участвовал в качестве представителя истца во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял составленные от имени Закировой И.Ю. письменные документы. Оказание услуг по договору подтверждено актом приема-передачи оказанных услуг от 30 сентября 2022 года. Оплата оказанных по договору услуг в полном объеме произведена Закировой Е.Ю. в пользу Аглямовой А.А. при фактическом исполнении обязательств последней Касаткиным К.С., что подтверждено расписками Аглямовой А.А. от 29 октября 2021 года, 24 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 16 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года на общую сумму 80 000 руб.

Вопреки доводам, изложенным в возражениях ООО «Рекламное агентство «Центральное» по заявлению о взыскании судебных расходов, представленные Закировой И.Ю. письменные доказательства (договор на оказание услуг, расписки) являются относимыми и допустимыми.

Договор на оказание юридических услуг от 14 сентября 2021 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Исходя из условий и содержания договора, оснований для признания судом указанного договора ничтожной сделкой, как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на охраняемые законом интересы ответчика (п. 2 ст. 168 ГК РФ), или совершенной сторонами с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), на что ссылается в возражениях ответчик, не имеется.

Равно как и не имеется оснований полагать, что представленные Закировой Е.Ю. расписки являются недопустимым доказательством факта несения ею расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно договору именно составление указанного платежного документа свидетельствует об исполнении заказчиком обязанности перед исполнителем по оплате установленных договором сумм путем передачи последнему наличных денежных средств. Довод ответчика в возражениях о необходимости предоставления Закировой Е.Ю. чеков, сформированных Аглямовой А.А. через мобильное приложение «Мой налог», как единственно допустимого доказательства в подтверждение факта несения истцом расходов, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные изложенные в возражениях ООО «Рекламное агентство «Центральное» доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания в пользу Закировой Е.Ю. расходов на оплату услуг представителя, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, правового значения не имеют.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом одновременно предъявлены требования имущественного (о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, в том числе, на будущее время) и неимущественного характера, (о взыскании компенсации морального вреда), и, поскольку договор на оказание юридических услуг
от 14 сентября 2021 года указания на распределение суммы договора в рамках заявленных требований не содержит, полагает необходимым произвести распределение судебных расходов применительно к требованиям имущественного и неимущественного характера раздельно в равных долях
(80 000 руб. / 2 = 40 000 руб.)

При этом, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя в районном суде (участие в судебных заседаниях в течение 5 дней), объема и характера оказанной им юридической помощи, степени сложности дела, оснований полагать, что предъявленные Закировой Е.Ю. к взысканию расходы на оплату услуг представителя, связанные с защитой имущественных прав истца, составляющие 40 000 руб., являются неразумными или чрезмерными, не имеется.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, относящемуся к категории сложных (длительность рассмотрения дела превысила 6 месяцев), обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности, соотносится с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в частности с установленными Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года (протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, неразумности их размера, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком, вопреки изложенным в возражениях доводам, не представлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования Закировой Е.Ю. о взыскании судебных расходов в указанной части в полном объеме, как об этом указывает в жалобе апеллянт, не имеется. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлялось требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 66 186 руб., процентов за задержку ее выплаты с 31 августа 2021 года по день фактической выплаты, которые на дату вынесения решения по делу (31 марта 2022 года) составляли 8 959,39 руб.

Общий размер имущественных требований, заявленных истцом, составил 75 145,39 руб. (66 186 руб. + 8 959,39 руб.).

Сумма удовлетворенных решением суда имущественных требований истца составила 12 037,90 руб. (10 602,66 руб. + 1 435,24 руб.).

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой имущественных прав, с учетом удовлетворения судом заявленных истцом требований на 16 %
(12 037,90 руб./75145,39 руб.*100 %), составляет 6 400 руб. (40 000 руб.*16 %).

Определяя размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой неимущественных прав и подлежащих возмещению с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которой, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Учитывая, что требование о денежной компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, имеющим денежную оценку, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится только к требованиям имущественного характера, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, связанные с защитой неимущественных прав истца, составляющие 40 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, требованиям разумности не отвечают и подлежат снижению до суммы 30 000 руб., которая отвечает указанным требованиям, соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности и спецификой доказывания обоснованности требований в данной части.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг составит 36 400 руб. (6 400 руб.+ 30 000 руб.).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, жалоба Закировой Е.Ю. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Центральное» (ИНН 1833059152, ОГРН 1111840000920) в пользу Закировой Е. Ю. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 36 400 руб.

Частную жалобу Закировой Е.Ю. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено
13 декабря 2023 года.

Председательствующий     судья                    Д.Н. Шкробов