Решение по делу № 11-33/2018 от 13.03.2018

Дело №11-33/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 11 апреля 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца Митченковой А.А. – Альтеева Р.А., представившего доверенность от <...>,

ответчика МУП «Кристалл» - адвоката Миркасимовой Г.Ф., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митченковой А.А., Кораблевой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам истца Митченковой А.А. и ответчика Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Митченкова А.А., Кораблева И.А. обратились к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» (далее по тексту МУП «Кристалл») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <...> Митченковой А.А. в <...>» были приобретены скатерти белого цвета («Профессионал» 150x200) в количестве 8 шт. по цене 949 руб./шт., а <...>, в числе прочего, еще 1 такая же скатерть. <...> дополнительно были приобретены еще 7 скатертей белого цвета («Профессионал» 150x200) по цене 799 руб./шт. <...> <...> Митченковой А.А. - Кораблева И.А., по ее просьбе, сдала 15 из вышеуказанных скатертей на чистку в организацию ответчика, о чем ей была выдана квитанция <...>, в которой отдельно было указано, что на чистку приняты именно «белые» скатерти. <...>, получив указанные вещи из химчистки, Митченкова А.А. обнаружила, что они полностью потеряли прежний вид: пожелтели из-за неправильной технологии стирки. <...> Митченкова А.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость испорченных вещей, на что <...> получила ответ, который расценивает как отказ в удовлетворении претензии, с чем она не согласна. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его статье 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, учитывая, что в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, так или иначе, будет лежать договор бытового подряда, указанные положения Закона будут применяться в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 730 - 739). В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Под услугами с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта). В контексте вышеизложенного, деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих химическую чистку и (или) стирку вещей потребителей, следует рассматривать как работу по их соответствующей обработке. В соответствии со ст.35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Двукратная цена поврежденных скатертей в данном случае составляет 26370 рублей, исходя из следующего расчета: (7 шт. х 799 руб. + 8 шт. х 949 руб.) х 2. В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения указанного требования свыше срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения требования. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, получив отказ в удовлетворении законных требований, Митченкова А.А. испытала сильные душевные переживания и нравственные страдания, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 5000 рублей. С учетом последующего уточнения просили взыскать с МУП «Кристалл» сумму ущерба в размере 24472 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований, в возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> постановлено:

Исковые требования Митченковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Кристалл» в пользу Митченковой А.А. 8465 рублей - стоимость товара, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Митченковой А.А. о взыскании двукратной цены поврежденных скатертей, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с МУП «Кристалл» в доход бюджета городского округа <...> РБ госпошлину в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Митченкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании двукратной цены вещи, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своих требований указала, что она не согласна с выводом мирового судьи о том, что правоотношения между сторонами регламентируются исключительно ст. 779 ГК РФ, т.к. у нее имеется статус индивидуального предпринимателя. Обратившись в МУП «Кристалл» за услугами по химической чистке скатертей (причем даже не лично, а посредством своей сестры Кораблевой И.А., о чем и указано в иске), она никоим образом не вступила с организацией ни в какие предпринимательские отношения и таковыми их не оформляла. Как и любое физическое лицо, она вправе была сдать вещи в химчистку и получить услугу надлежащего качества, а, в противном случае, требовать защиты своих прав как потребителя вышеуказанной услуги. Статус индивидуального предпринимателя, о котором указано в определении и который суд увязал с отказом в применении Закона РФ «О защите прав потребителей», не связан со сложившимися между нею, как собственницей вещи, и организацией, как исполнителем, правоотношениями, целиком охватывающимися нормами гражданского законодательства, в том числе, о защите прав потребителя.

Ответчик МУП «Кристалл» также не согласилось с решением мирового судьи и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым отказать Митченковой А.А. в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не правильно применил норму материального права, подлежащую применению в данном случае. В ходе судебного заседания было установлено, что истец сдала скатерти без символов по уходу за ними. Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» способ обработки изделий определяется исходя из вида используемых материалов; в соответствии с символами по уходу по ГОСТу 16958, ГОСТу Р ИСО 3758. При этом, если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. Данное условие также прописано в Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки от <...> В судебном заседании была исследована квитанция (содержание которой никто не оспаривал) серии АБ <...> от <...>, в которой имеется подпись Кораблевой И.А. под записью о том, что она предупреждена об отсутствии на скатертях маркировки изделия, с определением дефектов ткани, их оценкой и правилами приема и выполнении заказа. Таким образом, истец был ознакомлен с основными правилами приема и выполнения заказа, в отсутствии маркировки на скатертях. Более того в судебном заседании было установлено, что после получения заказа истец осмотрел скатерти и не предъявил никаких претензий к качеству стирки, и лишь <...> он обратился с претензией. Предъявленные суду на обозрение скатерти могли быть подменены истцом. Считает, что истец не представил суду доказательств того, что представленные суду скатерти именно те скатерти, которые были сданы в химчистку <...>. Об этом свидетельствует тот факт, что <...> после получения скатертей Кораблева И.А. не предъявила никаких претензий к качеству стирки, хотя имела на это возможность. Суд взыскал с МУП «Кристалл» 8465 рублей в счет стоимости товара, мотивируя эту сумму стоимостью товара с учетом износа 75%. Однако должна была быть взыскана стоимость скатертей за вычетом износа. Таким образом, суд неправильно определил стоимость товара, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме этого суд взыскал с МУП «Кристалл» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Действительно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Взысканная сумма является завышенной.

Суд взыскал с МУП «Кристалл» расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, т.е. всю сумму, заявленную истцом, а исковые требования удовлетворил частично. Истец просил взыскать с ответчика 24472 рублей - сумму ущерба, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 5000 рублей возмещение морального вреда. Фактически же суд взыскал с МУП «Кристалл» менее 30% от заявленных требований. Соответственно и расходы на представителя должны были быть взысканы согласно удовлетворенным требованиям.

Истец Митченкова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду апелляционной инстанции не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в ее отсутствие.

Представитель истца Альтеев Р.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части отказа во взыскании двукратной цены вещи, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Кристалл».

Представитель ответчика МУП «Кристалл» Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца Митченковой А.А., просила в ее удовлетворении отказать, апелляционную жалобу МУП «Кристалл» поддержала, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя ответчика Миркасимову Г.Ф., исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям отвечает частично.

Согласно ст. 702 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 720 п.п. 1,4,5 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 724 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 723 п.п. 1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <...> истец Митченкова А.А. заключила с ответчиком МУП «Кристалл» договор подряда по оказанию услуг по чистке 15 штук скатертей белого цвета, что подтверждается квитанцией серии АБ <...> от <...> (л.д. 7).

Согласно указанной квитанции были представлены белые скатерти в количестве 15 штук, вещи оценены в 75% износа, стоимость услуги оплачена в сумме 900 рублей.

После получения скатертей из химчистки МУП «Кристалл» истцом Митченковой А.А. были обнаружены дефекты изделий.

<...> истцом Митченковой А.А. в МУП «Кристалл» была подана претензия, в которой Митченкова А.А. просила возместить ей стоимости испорченной вещи в двукратном размере и вернуть стоимость услуги химчистки, указала, что в результате выполнения заказа по химической чистке скатерти пожелтели из-за неправильной технологии стирки (л.д. 8). <...> на поданную претензию ответчиком МУП «Кристалл» дан истцу ответ (л.д. 9).

По утверждению ответчика, изделия были обработаны согласно заключенному договору, по принятой в отрасли технологии, скатерти не имели маркировки изделий, а их чистка была произведена в соответствии с ГОСТ России Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что в нарушение п. 5 ГОСТ Р 51108-97 при приеме изделий истца Митченковой А.А. в химическую чистку на квитанции не указано, что услуга проводится на договорной основе исполнителя с потребителем (примечание п. 5.1), ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора экспертиза для определение причин дефектов не проведена и не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания истцу услуг химической чистки скатертей надлежащего качества, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая 75% износ изделия, мировой судья правильно пришел к выводу, что при расчете причиненных истцу убытков следует использовать процент износа скатертей 75% и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость 13 скатертей с учетом их износа 75% в размере 8465 рубля ((7 скатертей х 799 руб. + 6 скатертей х 949 руб.) х 75%).

Доводы апелляционной жалобы истца Митченковой А.А. о том, что возникшие между сторонами правоотношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, являлись предметом проверки и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционных жалоб сторон.

В то же время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика МУП «Кристалл» о завышенном размере взысканных судом первой инстанции с ответчика МУП «Кристалл» в пользу истца Митченковой А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом Митченковой А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств (л.д. 103,104).

Вместе с тем судом первой инстанции первоначальные исковые требования Митченковой А.А. о взыскании ущерба в размере 26370 рублей были удовлетворены частично в сумме 8465 рублей, т.е. в размере 32,1% от заявленных. Поскольку исковые требования Митченковой А.А. удовлетворены судом первой инстанции частично, понесенные истцом судебные расходы подлежали присуждению ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания с МУП «Кристалл» в пользу Митченковой А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, с ответчика МУП «Кристалл» в пользу истца Митченковой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4815 рублей (32,1% от 15000 рублей).

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Митченковой А.А., Кораблевой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Кристалл» о защите прав потребителей изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия «Кристалл».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» в пользу Митченковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4815 (четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Митченковой А.А. и ответчика Муниципального унитарного предприятия «Кристалл» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий