Решение по делу № 2-58/2024 (2-1225/2023;) от 18.05.2023

УИД 23RS0015-01-2023-001186-36                                      К делу № 2 –58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                     02 апреля 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Коваленко А.А.

при секретаре                                               Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к Ольшанский В.А., третьи лица - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка от самовольной постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - торговый павильон, с кадастровым номером №, общей площадью 22,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Обязать Ольшанского В.А. за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 27,3 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства торгового павильона, с кадастровым номером №, общей площадью 22,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Ольшанского В.А. за счет собственных средств, привести освобожденный земельный участок площадью 27,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Истец - администрация Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Максименко Е.С. в судебном заседании пояснила, что новый объект не отвечает требованиям, земельный участок не предназначен для строительств, просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик – Ольшанский В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Роженко А.М. считает, что требования не подлежат удовлетворению, доказательств о том, что постройка незаконная суду не представлено, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель по доверенности Кухтик И.Л. в судебном заседании поддерживает администрацию Ейского городского поселения Ейского района, считает данный объект самовольной постройкой, поскольку право и регистрация проводится на основании заявления и технического плана. В пакете представленном на регистрацию документов указанных в перечне представлено не было, только техническое заключение. Регистрация также осуществляется на основании заявления собственника земельного участка, либо лицом кому предоставлен участок в аренду, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Малайчик Д.Д. в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как требования законны и обоснованы.

Третье лицо - управление муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель по доверенности Максименко Е.С. в судебном заседании поддерживает требования и просит удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, показания эксперта Яценко В.А., допрошенной в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании задания начальника управления муниципального контроля администрации Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом» проведено выездное обследование (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №) по использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на автобусной обстановке (л.д. 11-14, 15-16).

По результатам проведения выездного обследования установлено, что на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение 1, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под строениями (рынок)», находящегося на автобусной обстановке, под одной крышей, расположен некапитальный объект строительства, который не используется.

Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района строительство указанного объекта осуществлялось на основании решения межведомственной комиссии при главе администрации города Ейска от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из решения межведомственной комиссии при главе города от ДД.ММ.ГГГГ №, а также разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» разрешено строительство двух автобусных остановок с пристроенными торговыми павильонами.

Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Капитал» снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности.

При выезде на данный земельный участок, визуальным осмотром и фотографированием установлено, спорный объект – павильон имеет материал стен – металлопрофиль (бело-коричневого цвета), назначение определить не представилось возможным, в связи с тем, что на момент выездного обследования данный объект не эксплуатируется.

На момент проведения контрольно-надзорного мероприятия земельный участок под объектом не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Ейский район, утвержденную постановлением администрации муниципального образования Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования Ейский район» не включен.

Согласно представленной информации отделом торговли и курортов администрации Ейского района договор на предоставление права на размещение данного объекта на территории Ейского городского поселения Ейского района не заключался.

Ранее управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района, проведена работа по выявлению правообладателей данного объекта и ранее решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный объект является движимым имуществом.

В результате проведения вышеуказанных мероприятий установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фирма «Капитал» продала Ольшанскому В.А. торговый павильон с автобусной остановкой, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № и торговый павильон с автобусной остановкой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19).

Право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанный объект не зарегистрировано, павильон согласно договору является движимым имуществом.

Согласно информации, предоставленной управлением имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на земельный участок, площадью 27,3 кв.м., используемый для эксплуатации павильона для торговли – отсутствуют.

На основании постановления администрации Ейского городского поселения Ейского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения», в результате выявления данных нарушений законодательных норм, управлением муниципального контроля администрации Ейского городского поселения Ейского района были предприняты меры: на данном павильоне прикреплено объявление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управление документы подтверждающие разрешение на установку данного объекта и правоустанавливающие документы на земельный участок под павильоном; размещено объявление в газету «Приазовские степи» № (18871) от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении необходимых правоустанавливающих документов до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения указанных требований объекты будут демонтированы в административном порядке.

По представленным документам установлено, что разрешение на строительство двух автобусных остановок с пристроенными торговыми павильонами было дано ООО «Капитал» (л.д. 15), а также согласно выводам технического заключения от 2020 года представленной муниципальным унитарным предприятием «Ейская проектная контора», торговый павильон «Овощи-фрукты» имеет признаки некапитального строения, возведен по технологии, предусматривающей сборно-разборные мероприятия, не привязан к территории расположения. Таким образом, по основным признакам соответствует требованиям некапитального (движимого) имущества.

Однако, на момент выявления нарушений объект имеет признаки капитального строения, что подтверждается техническим заключением краевого БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, на территории парка им. Поддубного является объектом капитального строительства вспомогательного использования (л.д. 23-29).

Более того, согласно договору №-Д «О деловом сотрудничестве» от ДД.ММ.ГГГГ выделялся участок под строительство автобусных остановок совмещенных с торговыми павильонами площадью 21 кв.м., а вновь реконструированный объект имеет увеличенные параметры площади – 26,9 кв.м., что подтверждает возведение (реконструкцию) совершенного другого объекта.

Для разрешения спора по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Яценко В.А., установлено, что спорный объект (торговый павильон), расположенный по адресу: <адрес> является капитальным строением. Поскольку, исследуемое строение – торговый павильон, расположен вне границ земельного участка, определить его соответствие градостроительным нормам и правилам, а также, разрешенной документации, ввиду отсутствия параметров в указной документации не представляется возможным. Возведенный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан и неопределенному кругу лиц не создает (л.д. 100-119).

        Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

               Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющие соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт Яценко В.А. в ходе допроса пояснила, что в 2020 году объект был не капитальным, сейчас капитальное строение. Это разные объекты. В тех же параметрах возведено новое строение, предыдущего нет, по крайней мере, не похоже, нет признаков того, что старое строение реконструировано. Конструкций предыдущего строения она не обнаружила. Предыдущее сооружение было демонтировано и построено новое, там была бетонная подготовка. Строение стоит, трещин нет, бетонная плита служит аналогом фундамента.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

             В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект - торговый павильон, с кадастровым номером №, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Также данный факт подтверждается пояснениями эксперта Яценко В.А. допрошенной в судебном заседании, пояснившей в том числе, что спорный объект капитального строительства является новым объектом.

Спорный объект - торговый павильон возведен на земельном участке, не предоставленном порядке для возведения объекта недвижимости, на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства объекта недвижимости, и соответственно является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Безусловно, возведением объекта капитального строительства без получения соответствующего разрешения нарушаются права местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории Ейского городского поселения.

На основании изложенного, учитывая установленный в судебном заседании факт наличия признаков самовольной постройки относительно объекта капитального строительства - торговый павильон, с кадастровым номером №, расположенный рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд считает, исковые требования администрации Ейского городского поселения <адрес> основанными на требованиях действующего законодательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - торговый павильон, с кадастровым номером №, общей площадью 22,0 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать Ольшанский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет собственных средств освободить часть самовольно занятого земельного участка площадью 27,3 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства торгового павильона, с кадастровым номером № общей площадью 22,0 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ольшанский В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за счет собственных средств, привести освобожденный земельный участок площадью 27,3 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства – павильона с кадастровым номером №, расположенного согласно выписке ЕГРН по адресу: <адрес> (на территории парка Поддубного), числившегося за Ольшанский В.А., и снятии спорного объекта с кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий