Решение по делу № 2-116/2019 от 17.04.2018

Дело № 2 – 116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                               город Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Сергея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев С.А. (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 28.09.2017 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак №, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки "МАРКА2", государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии № в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы.

Признав случай страховым, страховщик 26.10.2017 выдал направление на СТОА в ЧН для проведения восстановительного ремонта.

После проведения восстановительных работ истцу было предложено подписать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец его не подписал, указав на некачественно выполненный ремонт.

28.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении его транспортного средства в иное ремонтное учреждение либо о выплате денежной суммы, необходимой для проведения дополнительного ремонта.

Письмом от 31.01.2019 ответчик сообщил истцу, что для устранения выявленных недостатков необходимо обратить в ЧН то есть фактически отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с данным отказом истец обратился к эксперту <данные изъяты> для определения качества произведенного ЧН ремонта. В соответствии с заключением указанного эксперта (09-02-11-1 от 09.02.2019) на транспортном средстве установлен ряд дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, стоимость устранения которых составила без учета износа 64 361 руб., а с учетом износа 44 123 руб.

16.02.2019 истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» 22.03.2019 отказало в удовлетворении данной претензии.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 64 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., неустойку 110 124 руб., юридические услуги 20 000 руб., нотариальные услуги 1 840 руб., моральный вред 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы (л.д. 3-5).

После проведения по делу судебной экспертизы и произведенной ответчиком доплаты в сумме 14 700 руб., истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., неустойку 57 330 руб., юридические услуги 20 000 руб., нотариальные услуги 1 840 руб., моральный вред 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от фактически взысканной суммы (т. 2 л.д. 231).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ворсунову А.Н., действующему на основании доверенности, который требования иска поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Подоляк А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо представители ООО «Чемпион» Зайцев С.Н. и Погожев С.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 11-15).

Суд, обозрев материалы дела об административном правонарушении № от 28.09.2017, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В п. 66 вышеназванного Постановления разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки "МАРКА1", государственный регистрационный знак №.

28.09.2017 на пересечении улиц Белы Куна и Бухарестской в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "МАРКА1", государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки "МАРКА2", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки "МАРКА2" ФИО8

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, он обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29.09.2017 транспортное средства осмотрено с участием представителя страховой компании, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 81, 82).

05.10.2017 АО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым, выдало истцу направление на технический ремонт в СТОА ЧН (т.1 л.д. 83).

Автомобиль передан истцу 08.12.2017 по акту приема-передачи, в котором указано, что заказчик претензий по качеству ремонта не имеет (т. 1 л.д. 91).

Также, 08.12.2017 между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта, согласно п.2 которого указано, что ремонт СТОА выполнен в полном объеме, претензии к качеству ремонта отсутствуют (т.1 л.д. 91).

Согласно счету № от 23.12.2017, стоимость ремонта автомобиля истца составила 57 198,51 руб. (т.1 л.д. 87-90, 97).

28.12.2017 в связи с обращением истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» провело повторный осмотр отремонтированного автомобиля истца и выдало направление на устранение выявленных дефектов в произведенном СТОА ООО ЧН" ремонте (т. 1 л.д. 95).

28.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о направлении его транспортного средства в иное ремонтное учреждение либо о выплате денежной суммы, необходимой для проведения дополнительного ремонта (т.1 л.д. 96).

31.01.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом отказало истцу в вышеуказанной претензии и уведомило истца о готовности произвести дополнительный ремонт в СТОА ЧН

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» получено уведомление от истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регион Сервис», состоится осмотр его автомобиля, в целях проведения экспертизы качества выполненного ремонта (т.1 л.д. 103).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 09.02.2019, на транспортном средстве истца установлен ряд дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, стоимость устранения которых составила без учета износа 64 361 руб., а с учетом износа 44 123 руб. (т.1 л.д. 123-141).

16.02.2019 истец направил в адрес страховщика претензию с приложением указанного экспертного заключения и требованием выплатить дополнительное страховое возмещение в общей сумме 184 996 руб. (т.1 л.д. 108, 109), однако АО «Группа Ренессанс Страхование» письмами от 22.03.2019 и 04.04.2019 отказало истцу в удовлетворении данной претензии (т.1 л.д. 143, 144).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N № от 09.10.2018, выполненной ООО «АВТЭК» по ходатайству ответчика, стоимость устранения недостатков выполненных СТОА ЧН ремонтных работ в отношении автомобиля истца составляет без учета износа 20 400 рублей, с учетом износа 14 700 руб. (т.1 л.д. 157-192).

Платежным поручением № от 23.11.2018 АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму в размере 14 700 руб. в счет оплаты стоимости устранения недостатков выполненных работ согласно заключению эксперта N № (т.1 л.д. 198).

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего на СТОА ЧН истцом получен отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается актом осмотра от 08.12.2017.

При этом суд отмечает, что согласно пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Помимо этого, в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, прямо установлено, что ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного средства от 08.12.2017, истец принял отремонтированное транспортное средство от СТОА ЧН не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Материалами дела подтверждается, что истец самостоятельно отказался от устранения выявленных при повторном осмотре дефектов ремонтных работ и потребовал от страховщика направления в иную ремонтную организацию либо выплаты денежных средств, при этом решение об отказе в устранении недостатков произведенного ремонта страховщиком не принималось.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку истец по своей воле не реализовал свое право на возмещение ущерба путем получения возмещения вреда в натуре, то есть путем восстановительного ремонта автомобиля на СТО, предложенного ответчиком.

Также судом принимается во внимание тот факт, что ответчиком в добровольно порядке произведена выплата истцу суммы стоимости устранения недостатков выполненных работ согласно экспертному заключению, при том, что такой способ урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева С.А. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 35, 39, 55-60, 67-68, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                            И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 25 марта 2019 года.