Решение от 26.05.2022 по делу № 22-1188/2022 от 05.04.2022

Судья 1-ой инстанции: Смаль А.А.                                               уголовное дело № 1-6/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В.                                                                        № 22-1188/2022

                                                                                             УИД: 91RS0001-01-2020-001816-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей Ермаковой М.Г., Лебедя О.Д.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденных Болтунова В.В., Курзябы В.Г.,

защитника осужденного Болтунова В.В. – адвоката Дорофеевой Ю.Ю,

защитника осужденного Курзябы В.Г. – адвоката Высоцкой Л.В,

защитника – Золотарёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Курзябы В.Г. и защитника – адвоката Высоцкой Л.В. в защиту интересов осужденного Курзябы В.Г., апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Дорофеевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Болтунова В.В., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Болтунова В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2021 года, которым

Болтунов Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения – инвалида детства, не судимый,

осужден по     ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий с применением, в том числе и запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением запретов, установленных постановлением Железнодорожного районного суда                           г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Болтунова В.В. с 05 апреля 2019 года по 17 августа 2020 года в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Но основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время нахождения осужденного Болтунова В.В. под домашним арестом с 18 августа 2020 года по 25 ноября 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 26 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Курзяба Василий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по     ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения, предусмотренная ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета определенных действий с применением, в том числе и запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с сохранением запретов, установленных Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Курзябы В.Г. с 18 марта 2019 года по 09 июля 2020 года в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст. 109, п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ и ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 10 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и судьба имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., позицию участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Болтунов В.В. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Курзяба В.Г. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Болтунов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и указал о том, что все произошедшее с ним является провокацией, поскольку он никого не обманывал. Осужденный Курзяба В.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал, и указал о том, что его оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденный Курзяба В.Г. и его защитник- адвокат Высоцкая Л.В., считают, что приговор суда первой инстанции в части осуждения Курзябы В.Г. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, является незаконным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы; а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращают внимание на то, что выводы, изложенные в обжалуемом приговоре, которые не нашли подтверждения ни в процессе расследования уголовного дела, ни в процессе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Так, по мнению апеллянтов, выводы суда о том, что между ФИО81 и ФИО46 состоялся разговор, в ходе которого ФИО46 пообещала первой оказать помощь в оформлении в собственность земельных участков и решила обратиться за помощью к депутату Симферопольского городского совета РК Курзябе В.Г., которая затем примерно в июле 2018 года встречалась с Курзябой В.Г., обозначила ему проблему и спросила, есть ли у него в <адрес> знакомые должностные лица в органах власти и местного самоуправления, которые смогут решить проблему, а затем в ходе встречи Курзяба В.Г. дал ФИО46 номер телефона своего знакомого Болтунова В.В., который являлся депутатом Судакского городского совета Республики Крым 1 созыва, и посоветовал обратиться к нему с проблемой ФИО81, представляют собой выдумку обвинения. Как следует из показаний ФИО46 на предварительном следствии и в суде, ни в одном из её допросов нет показаний о том, что она после обращения к ней за помощью ФИО81 обратилась к Курзябе В.Г. для поиска влиятельных должностных лиц органов местного самоуправления <адрес> РК.

Обращают внимание суда на то, что в нарушение ст. 73 УПК РФ следствием не добыто и не представлено, как на предварительном следствии, так и непосредственно в суде доказательств, подтверждающих факт вступления Курзяба В.Г. с Болтуновым В.В. в преступный сговор и возникновение умысла на совершение преступления, также место и способ достижения предварительного сговора не установлен и не доказан. Также в обвинительном заключении отсутствует указание о том, где и при каких обстоятельствах Курзяба В.Г. и Болтунов В.В. вступили в преступный сговор, что являлось необходимым для определения квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору в инкриминируемом осужденным преступлении. Суд первой инстанции указанные доводы защиты и нарушения, допущенные органом предварительного следствия, проигнорировал, не дал им надлежащей правовой оценки, что повлекло неверное указание фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения по делу.

Указывают на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела не содержится ни одного письменного надлежащего доказательства, а также не подтверждено показаниями допрошенных на предварительном следствии и в суде свидетелей, на которые ссылается суд первой инстанции как на доказательства обвинения того факта, что последовательность и порядок совершения значимых юридических действий для оформления земельных участков под гаражами №,14 ранее была выработана ФИО46 при участии Болтунова В.В., действовавшего с Курзябой В.Г. единым преступным умыслом и согласована с зам. главы администрации г. Суда РК Свидетель №24, не осведомленным о преступном умысле ФИО81 на дачу взятки, преступном умысле ФИО46 на посредничество во взяточничестве и преступном умысле Курзябы В.Г. и Болтунова В.В. на совершение мошенничества.

Кроме того, указывают на то, что в своих показаниях при допросе в суде ФИО46, показала, что она обращалась к Курзябе В.Г. с вопросом о том, сколько может стоить оказание помощи в оформлении документов по заключению договора аренды земельного участка и он ей ответил, что, исходя из объема предполагаемой работы по данному вопросу, размер гонорара может составить примерно 300 000 рублей. При этом, в материалы уголовного дела не представлено ни единого доказательства того, что при встрече Курзяба В.Г. сообщил ФИО46 о том, что ей необходимо получить от ФИО81 и передать через него Болтунову В.В., а последний неизвестному должностному лицу (лицам) администрации <адрес> РК первую часть взятки в размере 300 000 рублей за оказание помощи в совершении юридических действий по оформлению земельных участков №13,14 ГСК «Горный» с администрацией <адрес> РК, что позволит оформить их сначала в субаренду, а затем в собственность её отца ФИО54

Считают, что допрошенная в качестве лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, ФИО46 никогда не говорила о том, что предлагала Болтунову В.В. и Курзябе В.Г. выступить посредником в передаче взятки. Доказательства такого вывода обвинения отсутствуют, что также, в свою очередь, исключает виновность Курзябы В.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, обращают внимание суда на то, что домыслом являются утверждения следствия и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО46 намеревалась оставшиеся 300 000 рублей, не уведомляя никого об этом, оставить себе за выполнение посреднических услуг по передаче денежных средств - взятки, при этом ФИО81, Курзяба В.Г., Болтунов В.В. не были осведомлены о преступном умысле ФИО46, направленном на завладение денежными средствами ФИО81 в размере 300 000 рублей, которые она определила самостоятельно в качестве оплаты за выполнение ею посреднических услуг.

Указывают на то, что отсутствуют доказательства подтверждающие вывод следствия о том, что осужденные похитили денежные средства в размере 100 000 рублей и распорядились ими по своему усмотрению.

Также указывают на то, что выводы следствия и суда первой инстанции по поводу того, что Курзяба В.Г. 13.02.2019 года, встретившись с ФИО46 в кафе «Чао», получил денежные средства в размере 600 000 рублей в счёт общей суммы денежных средств в размере 1 700 000 рублей, материалами уголовного дела не подтверждаются. Подсудимый Курзяба В.Г. не отрицал факт состоявшейся встречи с ФИО46, однако, указал, что ФИО46 ранее обращалась к нему с просьбой передать ему на хранение денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а при встрече передала ему 600 000 рублей, после чего он поинтересовался почему сумма меньше, чем ею называлась ранее, на что получил ответ «что нас пасут», понял, что передача денежной суммы проходит под контролем правоохранительных органов, в связи с чем возвратил деньги ФИО46 с рекомендацией возвратить заказчику, заключить договор и работать официально. Указанный вывод следствия является вымыслом, так как в материалах уголовного дела отсутствуют показания ФИО46 о том, что денежные средства в сумме 600 000 рублей передавались Курзябе В.Г. в счёт общей суммы денежных средств в размере 1 700 000 рублей, однако суд первой инстанции ошибочно положил указанные обстоятельства в основу приговора.

Давая собственную оценку доказательствам по делу, сторона защита предполагает, что имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое Курзябе В.Г. общественно-опасное деяние в своей совокупности имело место.

Считают, что об отсутствии в действиях Курзябы В.Г. доказательств предъявленного обвинения свидетельствует анализ обстоятельств и фактов, установленных в ходе судебного разбирательства. С самого начала предварительного следствия, а также при последующих допросах в суде Курзяба В.Г. не признавал свою вину. По мнению апеллянтов, суд первой инстанции ограничился лишь переписью выводов обвинения, однако проверку указанных подсудимым версий и фактических обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного решения не осуществил.

Также полагают, что показания свидетеля ФИО46 не подтверждают виновность подсудимого Курзяба В.Г. в совершении мошенничества. В суде не добыто доказательств того, что Курзяба В.Г. в отношении нее совершил обман или злоупотребил доверием, на что ни предварительное следствие, ни суд первой инстанции не обратили внимания По мнению стороны защиты, из показаний ФИО46 наоборот следует вывод о том, что ФИО29 не только не совершал и не мог совершить инкриминируемое преступление, но и не был осведомлен о вопросе, который ей помогал разрешить Болтунов В.В. в Администрации <адрес> в интересах ГСК «Горный», в связи с чем, ошибочным является указание суда первой инстанции о том, что якобы показания свидетеля ФИО46 являются доказательством вины Курзяба В.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, вопреки выводам суда, имеются существенные противоречия в многочисленных протоколах допроса свидетеля ФИО46 на предварительном следствии и ее показаниях, данных в суде.

В качестве доказательств вины Курзяба В.Г. в приговоре суда первой инстанции приведены протоколы очных ставок, проведенных между        Курзяба В.Г. и подозреваемой ФИО46 от 01.03.2019 года (л.д.150-154 обвинительного заключения), от 01.03.2019 года (л.д.154-156 обвинительного заключения), от 22.04.2019 года (л.д.156-157 обвинительного заключения), от 23.04.2019 год (л.д.157-158 обвинительного заключения),однако указанные в протоколе очной ставки обстоятельства являются вымыслом ФИО46 с целью избежать личной уголовной ответственности за деяния.

Апеллянты проводят анализ показаний свидетелей                                  ФИО81, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО53, указывают на то, что показания вышеуказанных свидетелей в совокупности подтверждают непричастность Курзябы В.Г. к инкриминируемому преступлению и свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил причастности Курзябы В.Г. к совершению мошеннических действий в отношении ГСК «Горны», а равно и того, что после того, как Курзяба В.Г. познакомил ФИО46 с Болтуновым В.В., он был осведомлен о всех их действиях по оформлению договора аренды земельного участка ГСУ «Горный», не принимал участия в формировании суммы вознаграждения за оформление договора аренды земельного участка, не определял этапы оформления документов ГСК «Горный», боле того, ни один из сотрудников Администрации <адрес> не подтвердил факта обращения подсудимого с каким-либо вопросом относительно оформления договора аренды ГСК «Горный». Кроме того, решение данного вопроса находится не в пределах его компетенции. Также суд первой инстанции не принял во внимание показания членов ГСК «Горный», которые были против оформления договора аренды земельного участка, который впоследствии так и не был зарегистрирован. На общем собрании ГСК «Горный» не принималось решения о подаче заявления в Администрацию <адрес> о заключении договора аренды земельного участка с ГСК «Горный».

Кроме того, с учетом вышеуказанных обстоятельств полагают, что выводы суда в приговоре являются субъективными, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, суд не захотел проверять обстоятельства, которые оправдывают Курзябу В.Г. Сам факт общения Курзябы В.Г. с ФИО46 после обращения последней по вопросу переоформления договора аренды земельного участка в соответствии с законодательством РФ с последующим выкупом, впоследствии знакомства осужденным ФИО46 с Болтуновым В.В. для возможного оказания помощи, дача согласия на просьбу ФИО46 о хранении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на срок 6 месяцев – никакого доказательственного значения для подтверждения виновности Курзябы В.Г. в совершении преступления не имеет.

Осужденный и адвокат в апелляционной жалобе отмечают, что из показаний свидетеля Свидетель №24 следует вывод о том, что Администрацией <адрес> предпринимались предусмотренные действующим законодательством РФ действия по заключению договора аренды земельного участка в сроки, предусмотренные действующим законодательством, и не было необходимости в передаче взятки                ФИО81 через ФИО46 сотрудникам Администрации <адрес> в связи с тем, что они совершали все свои действия в соответствии с законом и в предусмотренные законом разумные сроки.

          Кроме того, обращают внимание на то, что обстоятельством, исключающим наличие в действиях Курзябы В.Г. состава инкриминируемого преступления, является факт того, что при проведении предварительного следствия и в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции не установлено факта незаконного общения и в принципе общения осужденного Курзябы В.Г. с должностными лицами Администрации <адрес>, которое исключено и подтверждено показаниями допрошенных в суде должностных лиц Администрации <адрес>, а также не установлен и не подтвержден собранными органом предварительного следствия доказательствами и также такие доказательства не представлены суду, тот факт, что Курзяба В.Г. намеревался передать денежные средства, полученные от ФИО46 должностным лицам Администрации <адрес> и о том, что существовали какие-либо подобные договоренности. Вследствие вышеуказанного считают, что привлечение Курзяба В.Г. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ при таких обстоятельствах не основано на законе. Таким образом, осужденным Курзяба В.Г. преступные действия не совершались, виновные действия допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

          Апеллянты проводят свой анализ показаний свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, которые, по их мнению, подтверждают отсутствие преступного умысла в действиях Курзябы В.Г., направленного на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, никто из перечисленных выше свидетелей не подтвердил факт того, что собственники земельных участков ГСК « Горный» решением общего собрания уполномочивали ФИО81, а также ФИО46, выданной доверенностью на переоформление договора земельного участка. Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели указали о том, что такие решения не принимались на общем собрании, не было необходимости заключать с Администрацией <адрес> договор аренды земельного участка, так как раннее они пользовались земельным участком ГСК «Горный» на основании акта постоянного пользования, а после заключения договора аренды была бы установлена высокая арендная плата, а у членов ГСК «Горный» отсутствует возможность оплачивать такую сумму по договору аренды.

Показания в суде свидетелей ФИО34, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО35, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21,                    Свидетель №23, специалиста ФИО79, специалиста ФИО7, специалиста ФИО80 также по мнению защиты никаким образом не подтверждают виновность осужденного Курзябы В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда о том, что вина Курзябы В.Г. подтверждается заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, которые полностью подтверждают причастность Курзябы В.Г. к совершению инкриминируемого ему преступления, по мнению осужденного и его защитника, являются ошибочными, необоснованными и не подтвержденными фактическими обстоятельствами дела, установленными при рассмотрении дела в суде. Обвинение по уголовному делу построено на догадках, в деле отсутствуют документальные доказательства об имеющемся корыстном умысле Курзябы В.Г. Следствию и суду первой инстанции не удалось опровергнуть показания Курзябы В.Г. Все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетеля ФИО46 и заинтересованных свидетелей обвинения. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям осужденных Курзябы В.Г. и ФИО57, а также незаконно и необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства; фактически не разобрался в обстоятельствах дела.

Апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции, постанавливая обжалуемый приговор неправильно применил уголовный закон, изложенные выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебным следствием. Таким образом имеются законные основания утверждать о необоснованном осуждении Курзябы В.Г. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку в инкриминируемых ему действиях отсутствует состав преступления, а в процессе проведения досудебного следствия и в суде первой инстанции не собрано и не приобщено к делу необходимых и достаточных доказательств его виновности, возможности получения доказательств в настоящее время исчерпаны.

Просят обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении осужденного Курзябы В.Г. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Ю.Ю. с вынесенным приговором суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, ФИО46 и свидетелей противоречивы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного следствия вина её подзащитного Болтунова В.В. так и не была доказана, а также представленные стороной обвинения в качестве доказательств результаты ОРМ (первичные расшифровки переговоров) не отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости, поэтому не могли быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, неверно дана юридическая оценка сложившихся между Лукиной, Болтуновым, Курзябой рабочих отношений, что существенно повлияло на решение вопроса о виновности Болтунова В.В. и наличии в его действиях состава преступления. Защита ссылается на то, что по уголовному делу не установлено местонахождение ФИО54, и последний не допрошен в качестве свидетеля о его желании оформления в собственность участков, уполномочивал ли он свою дочь на передачу денежных средств, уполномочивал ли он Лукину, как представитель ГСК «Горный» на представление интересов юридического лица по вопросу заключения договора аренды, так как доверенность отсутствует; вывод о том, что ФИО46 обратилась к Курзябе для поиска влиятельных должностных лиц органов власти и местного самоуправления <адрес> РК является домыслом обвинения; не доказан факт вступления Курзябы и Болтунова в преступный сговор и возникновение умысла на совершение преступления, время, место и способ предварительного сговора не установлен и не доказан; судом не установлен факт принадлежности денежных средств ФИО81, факт причинения имущественного ущерба лично ФИО81 отсутствует, следовательно на момент возбуждения уголовного дела, так и в настоящее время отсутствует признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; не установлено время совершения преступления, что лишает защиту возможности представления алиби на дату совершения преступления.

Кроме того, сторона защиты говорит о том, что ФИО37 (знакомый Болтунова, который ранее являлся главной администрации <адрес>) на период с июля по августа 2018 года не являлся должностным лицом, таким образом утверждение о получении сведений от должностного лица - является несправедливым; в уголовном деле нет доказательств того, что Болтунов предложил Серову выступить пособником в мошенничестве, рассказывал о совместных с Курзябой намерениях совершения преступления; противоречивыми являются показания ФИО46 и свидетелей, которые были допрошены, как на предварительном следствии, так и в суде; обвинение является не точным, не указано конкретно как якобы Болтунов осуществлял передачу сведений о якобы совершенных в связи с переданной ФИО81. первой части взятки при посредничестве Лукиной действиях и оказания в этой связи помощи неизвестного должностного лица (лиц) Администрации г. Суда; органами предварительного следствия не доказан факт получения наличных денежных средств Лукиной с двух банковских карточек ФИО85, отсутствует в деле бумажный носитель, подтверждающий снятие вышеуказанных денежных средств; не указано время совершения преступления, согласно биллингам ФИО57 находилась 31.12.2018 года в                  <адрес>, так и в <адрес> и его окрестностях. По мнению защиты следствие умышленно с Лукиной создавала обстоятельства искажающие истину, защита ставит под сомнения факт снятия денежных средств Лукиной, факт получения денег от Свидетель №7. Также не установлен источник происхождения двух сумм, полученных для участия в ОРМ по 40 000 рублей, не установлен источник происхождения двух муляжей якобы по 112 купюр.

        Обращает внимание суда апелляционной инстанции на таблицу сравнения биллингов лиц, которые дают как правдивые, так и ложные показания, а именно лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, ФИО46 и свидетелей Свидетель №7, ФИО85, Халилова. Из таблицы сравнения биллингов следует, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО85 говорил правду. ДД.ММ.ГГГГ Лукина приезжала к нему в <адрес> не с Халиловым, а со свидетелем Свидетель №7. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ дает в суде ложные показания. Лукина не была ДД.ММ.ГГГГ в Топловском монастыре, не передавала и не могла передать денежные средства Болтунову. Биллинг свидетеля Свидетель №7 практически идентичен биллингу Лукиной. Исходя из биллингов, стороне защиты понятно, что ФИО85 забрал у Свидетель №7 свою банковскую карту, забрал машину, и в г. <адрес> ФИО46 возвращалась с Свидетель №7 на автобусе и соответственно никоим образом не могла попасть к Болтунову в монастырь.

       Кроме того, апеллянт указывает на то, что имеет место нарушение уголовно-процессуального закона во время судебного следствия, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора. А именно то, что в судебном заседании судом не были исследованы доказательства, а именно 3 диска (связанных электронной почтой), суд пытался их открыть на компьютере, но этого сделать не получилось, также не было специалиста, который бы смог воспроизвести эти диски на компьютере, тогда суд, несмотря на то, что стороны обвинения и защиты настаивали на исследовании дисков, все таки не исследовал их.

         Адвокат отмечает, что при допросе подсудимых суд грубо нарушил их права, так как при согласии подсудимого дать показания (при допросе свидетеля) первым его допрашивают стороны и только после этого вопросы может задавать суд. В ходе судебного следствия 26.02.2021 года первым давал показания подсудимый Курзяба. В ходе дачи показаний суд задавал вопросы первым, прерывая подсудимого, не давая задавать вопросы сначала защите. Что касается подсудимого Болтунова, то была аналогичная ситуация, что вообще привело к отказу от дачи показаний Болтуновым, после того, как последний попросил не перебивать его, дать возможность сначала дать показания в свободном изложении, а потом уже и отвечать на вопросы. Но суд не разрешил этого сделать, а указал, что может задавать вопросы в любой момент и подсудимый должен на них отвечать.

       Адвокат Дорофеева Ю.Ю. считает, что в приговоре не сказано о том, в чем именно были заинтересованы участники группы, в чем именно выражается эта корысть, в чем именно выражалась преступность договоренностей, действий, планов и намерений каждого их участников группы, чем подтверждается создание самой группы.

       По версии защиты, рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками полиции, на которые сослался суд первой инстанции в числе доказательств, должны быть исключены из перечня доказательств. Поскольку результаты ОРМ получены с грубым нарушением требований УПК РФ. Также отмечает, что Болтунов не являлся должностным лицом. Встреча с Курзябой и Лукиной не планировалась, не обсуждалась. Ни Курзяба, ни Лукина не ставили в известность Болтунова о том, что они собираются встретиться. Если бы не указания сотрудников полиции, то Лукина бы не встречалась с Курзябой 13.02.2018 года. Таким образом, результаты спланированного постановочного ОРМ, осуществленного сотрудниками полиции при участии привлечённого лица (Лукиной), получены не только с грубыми нарушениями УПК РФ, но и сопряжены с совершением этими всеми лицами уголовно наказуемого деяния, квалифицируемого по ч.ч. 2,3 и 4 ст. 33, ч.4 ст. 34 и п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

        В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дорофеева Ю.Ю. указывает, что судом не дана оценка показаниям Болтунова В.В., что на него оказывалось давление следователями Ракитянским, Твердохлебовым (допрос подсудимого 26.02.2021 года).

        Отдельно отмечает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно реальным показаниям единственного свидетеля - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, Лукиной, которая является единственным лицом, которое может подтвердить или опровергнуть объективную сторону преступления, вмененного Болтунову, что подтверждается актом экспертного исследования № от 23.12.2021 года Федерального бюджетного учреждения российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, согласно выводам которого:

1) Информация, сообщенная ФИО46 в протоколе судебного заседания от 03 июня 2020 года (продолжение заседания 22.06.2020 года), составленного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по уголовному делу № (9-41 л.), и информация, отраженная в выводах суда в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, постановленного 30 апреля 2021 года по уголовному делу № (48 л.), различаются:

- по смыслу в части намеренного введения в заблуждение (в протоколе судебного заседания от 03 июня 2020 года (продолжение заседания 22.06.2020 года), составленного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по уголовному делу №, ни ФИО81, ни ФИО46 намеренно никто (в том числе Болтунов В.В. не вводил в заблуждение; в выводах суда в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, постановленного 30 апреля 2021 года по уголовному делу №, - «Болтунов В.В. намеренно ввел в заблуждение ФИО96

- по форме выражения информации в части сообщения о передаче денежных средств третьим лицам (в протоколе судебного заседания от 03 июня 2020 года (продолжение заседания 22.06.2020 года г.), составленного Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по уголовному делу №, информация выражена в форме мнения, предложения; в выводах суда в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (48л.), информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях).

2) Информация, сообщенная ФИО46 в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, постановленного 30 апреля 2021 года по уголовному делу 31-6/2021 (15-18 л.), и информация, отраженная в выводах суда в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, постановленного 30 апреля 2021 года по уголовному делу №1-6/2021 (48л.), различаются по форме выражения информации в части сообщения о передаче денежных средств третьим лицам (в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, постановленного 30 апреля 2021 года по уголовному делу № (15-18 л.), информация выражена в форме мнения, предложения; в выводах суда в приговоре Железнодорожного районного суда                                  г. Симферополя Республики Крым, постановленного 30 апреля 2021 года по уголовному делу № (48 л.), информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях). Таким образом, поскольку показания ФИО46 носят предположительных характер, они не могут являться доказательствами по уголовному делу.

        Кроме того, адвокат Дорофеева Ю.Ю. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о проверке точности, полноты и правильности протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов (согласно тексту замечаний) и доводов других участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из части второй статьи 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Адвокат Дорофеева Ю.Ю. просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым оправдать Болтунова В.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию в порядке, предусмотренной главой 18 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Болтунов В.В. считает приговор суда первой инстанции несправедливым, незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что все происходящее в рамках досудебного и судебного следствия нельзя оценивать иначе, как провокацию, спланированную акцию, для придания ей видимости борьбы с преступностью и коррупцией. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, и свидетелей противоречивы.

Осужденный Болтунов В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в его действиях отсутствует элемент обмана и коррупции, что не позволяет квалифицировать их как мошенничество. Утверждает, что с самого начала общения с ФИО46 он прекрасно знал, что действует самостоятельно и оказывает ей законные консультации. Болтунов дал Лукиной полную консультацию по срокам и процедуре прохождения документов в Судакской администрации; получил на свою почту от Лукиной копии документов ГСУ "Горный", проект договора с "Арт студия Микс" от 17.07.2018 года, доверенность на ФИО46 от ФИО38, сообщил контактные данные свидетеля Свидетель №24, курирующего вопросы земельных отношений, рекомендовав ФИО46 получить еще консультацию напрямую у специалиста, проверил достоверность информации у ФИО37, путем уточнения актуальности номера ФИО86, не вмешивался за весь промежуток общения ни в один из процессов встречи переговоров Лукиной с ФИО86, не сообщал Лукиной какую-либо информацию в любом виде о том, что нужны денежные средства, а тем более для передачи кому-то, таких данных и подтверждения этому в материалах уголовного дела нет, Лукина сама ему сообщила в середине января о возможной благодарности за консультацию. Болтунов отмечает, что если бы Лукина предложила ему полностью сопровождать проект до окончания завершения, то он бы согласился законно заработать деньги, так как он являлся депутатом Сакского городского совета РК на не постоянной основе без отрыва от основной деятельности, то есть депутат имеет постоянную работу не в городском совете, зарплату там не получает, являлся предпринимателем, он работал в ООО "Союз шоу". В соответствии с п.4 Определения Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 года №249 - О позволяло ему заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, запрет на которую установлен для депутатов. Болтунов использовал свой авторитет при оказании помощи в заключении договора аренды не только законным способом, но и имел свою имущественную оценку.

Указывает на то, что все обвинение построено на словах единственного лица (лица, заключившего соглашение о сотрудничестве - Лукиной), которая, уходя от уголовной ответственности и смягчая свою участь дала следствию и суду ложные показания. Приводит, сравнительный анализ показаний Лукиной, данные на досудебном и судебном следствиях, которые, по мнению апеллянта, являются противоречивыми и неправдивыми.

Кроме того, осужденный Болтунов В.В. отмечает, что следствием так и не было установлено то, чьи деньги платила ФИО81: ФИО85, своего отца, членов ГСУ или лично свои. Также не был допрошен главный фигурант и один из заказчиков, выдавший доверенность Лукиной от себя и ГСК - отец ФИО81, о котором говорили все допрошенные члены ГСК, а также его дочь, ФИО85, Лукина.

Апеллянт отмечает, что в обвинительном заключении и доказательствах обвинения нет оценки на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Обвинение построено на недопустимых доказательствах: аудио и видеоматериалы, имеющиеся в уголовном деле против апеллянта отсутствуют; в переписке с ним никаким образом не поднимается вопрос денег, давления на кого-либо или манипуляцию с его стороны; нет малейшего намека на обман; ни один из свидетелей, кроме лица, заключившего сделку со следствием, ФИО46, не дал показаний против него, а показания Лукиной основываются исключительно на её догадках и домыслах, Лукина ни одного раза не сказала, что апеллянт хотел её или ФИО81 обмануть. Т.о. все материалы уголовного дела против осужденного Болтунова В.В. не соответствуют требованиям, предъявленным к вещественным доказательствам, которые установлены УПК РФ, вследствие чего доказательствами не являются и ничего не доказывают.

Осужденный Болтунов В.В. ссылается в апелляционной жалобе на то, что в судебном разбирательстве не приведены доказательства, подтверждающие вывод о неправомерном завладении путем мошенничества права на имущество, отсутствуют доказательства о способе совершения хищения, не представлено обвинением достаточных доказательств того, что подсудимые завладели чужим имуществом и приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, не установлено, каким способом совершено мошенничество.

Апеллянт описывает допущенные, по его мнению, противоречия и неточности в показаниях свидетелей ФИО81, Свидетель №6, ФИО32 и лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, Лукиной. По мнению Болтунова В.В., ФИО46 открыто лжет, а именно: ФИО46 утверждает в своих показаниях, что встречалась с Свидетель №24, она не знала, кто он, точнее, что он работник администрации, что, по мнению Болтунова В.В., не соответствует действительности, так как Болтунов В.В. давал номер телефона ФИО39, будучи депутатом Судакского горсовета, объяснял ей, с кем она будет общаться. Он ей сказал, что он заместитель главы Судакской администрации; ФИО46 (работник Симферопольской администрации) утверждает, что не знала сроки переоформления договора аренды земли, что эта операция на безоплатной основе, хотя, по словам Болтунова В.В., он дважды про это писал, вся эта информация находится в свободном доступе в сети интернет. Исходя из вышеизложенного, Болтунов В.В. отмечает ряд вопросов, на которые не дали ответ органы предварительного следствия и суд первой инстанции: за что ФИО46, зная все условия оформления, платила деньги; зачем так сложно все объясняла при встречах ФИО81, вводила её в заблуждение; почему ФИО46 ни разу не назвала Болтунову В.В. или Курзябе В.Г. фамилию ФИО81; не настояла или предложила совместную встречу Болтунову В.В. с ФИО81 для уточнения совместных действий и корректировку всех вопросов по земле; зачем ФИО46 скрывала информацию с кем она сотрудничает, хотя подтвердила в суде, что ни Болтунов В.В., ни Курзяба В.Г. не просили скрывать их имена; почему ФИО46 не разрешила ФИО96 при встрече с Ткаченко Д.Н. задавать ему вопросы; почему Лукина Н.И. утверждает, что Курзяба В.Г. сказал Болтунову В.В. не отдавать деньги; со слов               ФИО46 она отдала Болтунову В.В. 200 000 р. в монастыре 31.12.2019 года, но позже в феврале 2019 года, уже не отдала деньги Болтунову В.В., не звонила, не писала ему, но отнесла деньги Курзябе В.Г., хотя сама уже утверждала в суде, что Курзяба В.Г. не знал, что это за деньги.

Осужденный Болтунов В.В. указывает, что в своих показаниях                      ФИО46 подтверждает, что знала, что Курзяба В.Г. и Болтунов В.В. не должностные лица, значит, элементов коррупции здесь не образуется; нет ни одного факта передачи денег Болтунову В.В. и договоренности по ним; все действия со стороны Болтунова В.В., Курзябы В.Г. и администрации полностью законны.

Также отмечает показания свидетеля Свидетель №22, которая участвовала понятой при передаче и осмотре денежных средства и муляжа, последняя указала, что деньги были муляжом со слов полиции, что лично она деньги не пересчитывала, что деньги пересчитывали при ней. Кроме того, осужденный Болтунов отмечает, что свидетели обвинения Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО40, ФИО41, Свидетель №22,                   ФИО34-В. О., Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №12,      Свидетель №6, Свидетель №11, ФИО81 с ним не знакомы, показаний против него не давали; свидетели ФИО42, Свидетель №4, Свидетель №24 с Болтуновым знакомы, показаний против него не давали; свидетель защиты ФИО43, ФИО44, ФИО45 дали показания в пользу ФИО57.

Также указывает на нарушение судом первой инстанции требований УПК РФ, ссылаясь на ч.1 ст. 275 УПК РФ отмечает, что суд не дал возможности свободно давать показания. Судья запретил пользоваться письменными материалами и постоянно перебивал, задавая вопросы, суд сказал, что может задавать вопросы в любой момент, то же самое судья делал и с подсудимым Курзябой В.Г. Кроме того, в двадцати шести вопросах к ФИО46 от председательствующего, в ходе судебного следствия при допросе ФИО46 вопрос председательствующего заканчивался утверждением суда в утвердительной форме.

Апеллянт приводит практику Европейского суда по правам человека, Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ по поводу проблем провокаций при проведении ОРМ, указывает о своей невиновности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, в своих выводах, изложенных в приговоре, отразил объективную сторону рассматриваемого преступления в сознательно ложном сообщении подсудимым (Болтуновым В.В.) через лицо №1 (ФИО46) о заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества лица № (ФИО81) в заблуждение о том, что они, подсудимые, в случае передачи им через лицо №1 (ФИО46) денежных средств в сумме не менее 1 700 000 рублей, могут обратиться к должностному лицу (лицам) администрации <адрес> РК с просьбой о совершении за полученное от лица №2 незаконное денежное вознаграждение – взятку, в пользу последней юридически значимых действий по оформлению ГСК "Горный" администрацией <адрес> РК аренды используемого земельного участка; последующему изменению вида разрешенного использования данного земельного участка. При этом, в качестве доказательств объективной стороны якобы совершенного Болтуновым и Курзябой преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - в основу приговора судом положены только показания свидетеля ФИО46 При этом в судебном заседании свидетель ФИО46 пояснила, что ей никто не сообщал, что какие-либо денежные средства, полученные ею от ФИО81 для решения вопросов ГСК "Горный" при помощи Болтунова В.В. и Курзябы В.Г. будут далее переданы в администрацию г. Судака должностным лицам. Указывает, что это были её домыслы, о чем Лукина Н.И. неоднократно сообщала суду. Исходя из вышеизложенного, показания данного свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Более того, выводы суда о доказанности объективной стороны якобы совершенного Болтуновым В.В. и Курзябой В.Г. преступления, изложенные в приговоре, не подтверждаются сведениями, содержащимися в самом приговоре. Так, отраженные в приговоре суда сведения, данные ФИО46, не подтверждают выводы суда о наличии объективной стороны вмененного преступления.

Кроме того, указывает на то, что им и его защитником были поданы замечания на протокол судебного заседания, однако указанные неточности и противоречия не были устранены судом первой инстанции. Отсутствует полностью расшифровка аудиозаписи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции в отношении ФИО46, свидетеля Свидетель №6, ФИО81

Апеллянт отмечает, что свидетель Свидетель №6 в своих показаниях подтверждает государственному обвинителю, что ФИО46 31.12.2018 года в г. Судак приезжала с ФИО13, но не с ФИО15, что они сняли деньги и поехали в администрацию <адрес>. Но в суде ФИО46 и Свидетель №7 подтвердили, что в администрацию они не приезжали. Здесь имеется скрытая ложь ФИО46 и нежелание следствия и обвинения разобраться в существе дела.

В доводах жалобы Болтунов В.В. дает свои пояснения произошедшего, а именно, что ФИО81 (дочь) сожительствовала с ФИО47, у которого фирма (он является генеральным директором ООО "Арт-Студия Микс", с полным комплектом соответствующих ОКВЭДов на ведения бизнеса в области земельных отношений. Специалистами его фирмы являются ФИО46 и Свидетель №11, Свидетель №7, которые на тот момент еще работали в Симферопольской администрации, совместно проживали с Свидетель №6 в одном доме. ФИО81 обратилась к Свидетель №6 и он привел её на встречу к Свидетель №11 (своему лучшему другу) в Симферопольскую администрацию. Свидетель №11 передал ФИО81 ФИО46 (своей сожительнице). ФИО46 увела ФИО81 от Свидетель №6, не дав подписать договор с фирмой Свидетель №6 в связи с вышеизложенным Болтунов В.В. отмечает о возникших вопросах, которые не были выяснены в суде первой инстанции при постановлении приговора, а именно: почему ФИО81 ушла от законной и легальной работы по договору с четко обозначенной суммой, этапами выполнения и сроками, а также почему ФИО81 (помощник адвоката) согласилась на заведомо коррупционную схему, предложенную ей ФИО46, отказывая своему сожителю Свидетель №6 в официальной работе по договору с его фирмой "Арт-Студия Микс". Но Свидетель №6 в своих показаниях говорит, что деньги, которыми рассчитывалась ФИО81 были его личные средства, оставленные ФИО81; деньги Свидетель №6 у ФИО81, но она не хочет платить своему сожителю официально его же деньгами за работу, на его же фирму и др.

Обращает внимание на диск с выписками банка, который не был исследован в суде, но признан вещественным доказательством, есть протокол осмотра вещественного доказательства. На диске отображены снятия денежных средств с карты ФИО85 31.12.2018 года в <адрес>. Согласно выписки время снятия денег в <адрес> отсутствует, есть номер банкомата в <адрес>. Болтунов В.В. отмечает, что остались вопросы, на которые нет ответа, а именно: почему не отработали с региональным отделением банка точное время, фотоконтроль лица, снимавшего деньги, снято 100 000 р., но не 150 000 р., как утверждает ФИО46 позже, и не 300 000, как утверждала ранее. Диск с этой информацией в суде осмотрен не был, ходатайство об осмотре диска адвокату Дорофеевой Ю.Ю. отклонили.

Также обращает внимание на ответ МТС от ДД.ММ.ГГГГ № ст. следователю по ОВД 2 СО ГСУ СК России в <адрес> ФИО48 (т.18, л.д.43) о предоставлении информации, приложение на электронном носителе в опечатанном конверте: детализация соединений по абонентским номерам. Данную детализацию соединений по абонентским номерам суд не осматривал, защита просмотрела самостоятельно, после ознакомления с вещественными доказательствами. Оптический диск CD-R марки "Smart Track" с надписью МТС № в нём 4 файла Microsoft Excel в суде досмотрен не был. Ходатайство адвоката Дорофеевой Ю.Ю. об осмотре диска в суде было отклонено. Информация о свидетелях Свидетель №7, ФИО32, месте их пребывания ДД.ММ.ГГГГ была скрыта от подсудимых и защиты.

Отмечает, что приговор построен на лживых показаниях и домыслах ФИО46, показаниях оперативных сотрудников, которые постоянно путались по всем вопросам, а также письменных доказательствах по уголовному делу, которые по сути не доказывают его вину в совершении инкриминируемому ему преступлении.

Ссылается на положения ст. ст. 14, 302 УПК РФ и отмечает, что обвинение не доказало его вину, судом первой инстанции не было предпринято никаких мер для установления истины по делу.

ФИО57 указывает, что на предварительном следствии его вынуждали свидетельствовать против ФИО37, настаивали на лживых показаниях против Свидетель №4, Свидетель №24, ФИО29, взамен обещали крепкую дружбу и помощь в бизнесе и политике, а главное, что не будет судимости.

Апеллянт просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка инвалида-детства, в браке 30 лет, жена болеет сахарным диабетом 1 типа, отцу 88 лет, матери - 81 год, более 20 лет он был заместителем директора ООО "Союз шоу", является заслуженным работником культуры РК, с активной общественной и политической позицией

Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, которым его оправдать.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 20.05.2014 года №16-П) ходатайствует о подтверждении фактов и обстоятельств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции (согласно аудио протоколу судебного заседания), но не нашедших отражения в его печатном протоколе и отраженных, по мнению апеллянта, искаженно и неверно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного Курзябы В.Г., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вину в совершении преступления он не признал, пояснил, что знает ФИО46 с 2016 года, летом 2018 года она обратилась к нему по вопросу разъяснения градостроительного права по объекту в <адрес> и он познакомил её с Болтуновым В.В. депутатом городского совета г. Судака, поскольку он не собирался ездить в г. Судак и попросил Болтунова В.В. помочь Лукиной Н.И. правильно оформить интересующие последнюю документы. Что происходило далее он не осведомлён. В декабре 2018 года ФИО46 сообщила о том, что договор заключён, в начале февраля 2019 года ФИО46 поделилась с ним информацией о том, что для полного завершения работы по <адрес> необходим один миллион рублей и обратилась к Курзябе В.Г. с вопросом, может ли последняя оставить у него на хранение миллион рублей, так как доверяет ему, и указанные денежные средства связаны с вопросом по <адрес>, за что он рассчитывал на вознаграждение. Потом ФИО46 в феврале позвонила ему и сказала, что «конфеты у неё». Он понял, что ФИО46 так зашифровала слова, и что имеет в виду, что у ФИО46 при себе имеется 1 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ он по ее просьбе встретился с последней в кафе «Чао», ФИО46 сказала, что привезла 600 000 рублей, затем она сказала фразу: «Нас пасут». Курзяба В.Г. растерялся, но потом решил, что их встреча проходит под наблюдением, и передача денег может быть расценена как взятка, поэтому не стал брать деньги. При этом он был уверен, что все действия, которые совершают ФИО46 и Болтунов В.В. законны, поскольку, как ему было известно, имелись особенности градостроительного законодательства по южному берегу Крыма, а Болтунов В.В., как депутат Судакского городского совета, мог курировать земельные отношения. После встречи с ФИО46 в кафе «Чао» он встретился с Болтуновым В.В., с ним по данному вопросу ничего не выяснил, лишь обсудил то, что это провокация. Считает, что ФИО46 его оговаривает, поскольку находится под воздействием органов следствия, в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Из показаний осужденного Болтунова В.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что вину в совершении преступления он не признал, указал о том, что все произошедшее с ним является провокацией, поскольку он никогда не обманывал. Курзябу В.Г. он знает давно, и к нему последний обратился не как депутат, а как приятель. С ФИО46 действительно встречался, и они общались по поводу договора аренды земельного участка в <адрес>. Он попросил ФИО46 передать в электронном виде ему все документы по объекту ГСК « Горный», с которыми он в последствии ознакомился, и, посчитав, что ему недостаточно знаний в этой области, обратился за консультацией к Серову, который на тот период времени занимал должность главы <адрес>. Показав документы последнему, тот сказал, что документы надо оформлять, то есть сдать в канцелярию городского совета <адрес>. После этого он попросил Серова, чтобы ФИО46 и ФИО81 встретились с заместителем городского головы ФИО49 для консультации, на что тот ответил, что поможет. Непосредственно с ФИО46 они встречались 3 раза, первый раз в Симферопольском городском совете, второй раз встречались вместе с её знакомым, третий раз в середине января 2019 года в <адрес>. 31 декабря 2018 года ФИО46 позвонила и попросила помочь ей с документами, он отказал, после этого она звонила несколько раз в тот день. С ФИО46 он ДД.ММ.ГГГГ в монастыре не встречался. Встретился с ней после нового года и обсудил процессы реновации. Также пояснил, что денег от ФИО46 не получал, никогда не сообщал никому, что нужны какие-либо денежные вознаграждения.

    Вывод суда о виновности Курзябы В.Г. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и виновности Болтунова В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, несмотря на непризнательные показания осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО46, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в июле –августе 2018 года она познакомилась с ФИО81, которая обратилась к ней с просьбой оказать помощь в оформлении в собственность земельного участка, расположенного в <адрес> ГСК «Горный». ФИО46 рассказала ФИО81, что и как делать, для оформления указанного земельного участка, поскольку разбирается в вопросах землеустроения. О разговоре с ФИО81 рассказала своему знакомому депутату Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва                    ФИО29 С последним она познакомилась примерно в конце 2017 года, в администрации <адрес> Республики Крым. ФИО29 в свою очередь познакомил её с депутатом Судакского городского совета Республики Крым Болтуновым В.В., дав ей абонентский номер последнего, и предупредив, что сообщил о ней Болтунову В.В. В августе 2018 года в ходе её встречи с Болтуновым В.В., последний, сказал ей, что подумает. При этом ФИО57 понимала, что будет выступать ФИО80 при передаче взятки. Она понимала, что Болтунов В.В. является депутатом Судакского городского Совета Республики Крым, обладал обширными связями и знакомствами с должностными лицами администрации <адрес> Республики Крым, в связи с чем, естественно, мог достичь договоренности с должностными лицами администрации <адрес> Республики Крым. В последующем она опять встретилась с Болтуновым В.В., который ей сказал, что согласится помочь ей в оформлении земельного участка за деньги в сумме 300 000 рублей. Также всеми действиями интересовался сожитель ФИО81 – Свидетель №6, который попросил сказать ФИО81 о необходимости передаче суммы не 300 000 руб., а 600 000 руб., при этом договорённость с Болтуновым В.В. была именно на 300 000 рублей. После чего, в один из дней августа 2018 года она встретилась с ФИО81 и сказала о том, что с должностными лицами администрации <адрес> Республики Крым достигнута договоренность. На её предложение о передаче денежных средств через Курзябу В.Г. и Болтунова В.В. сотрудникам администрации <адрес> Республики Крым в виде взятки ФИО81 согласилась. Далее, в сентябре 2018 года она встретилась с ФИО81 в кафе в <адрес> и последняя передала ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, то есть первую часть по ее мнению взятки, для дальнейшей передачи должностным лицам администрации <адрес>. Затем, в один из дней сентября 2018 года <адрес> возле Симферопольского городского совета, она встретилась с Курзябой В.Г. и передала последнему часть ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 100 000 руб., 50 000 руб. она оставила у себя на расходы, связанные с поездками в <адрес> Республики Крым, так как на её имя была выписана нотариальная доверенность ФИО54 для обращения в администрацию <адрес> Республики Крым, при этом она лишь подала документы, а самим вопросом занимался Болтунов В.В. О данной передаче денежных средств Курзябе она сообщила Болтунову В.В. Сумму переданных денежных средств она не называла. Также ФИО46 спросила Болтунова В.В., когда и какие именно документы нужно подавать, на что он ответил, что позже свяжет её со специалистом, с кем именно не сказал. Через некоторое время ей пришло смс-сообщение на телефон с указанием телефона ФИО19, подписанного по имени и отчеству. Им оказался ФИО86, который являлся заместителем главы администрации Судака Республики Крым. Далее она позвонила Свидетель №24 и сообщила, что звонит от Владимира, имея ввиду Болтунова В.В., и хочет с ним встретиться. Свидетель №24 предложил встретиться в субботу, так как в рабочий день она не могла приехать. Потом ФИО46 приехала к Свидетель №24 в оговоренную субботу, сообщив вновь, что она приехала от Владимира Болтунова. Свидетель №24 проконсультировал её о том, как правильно оформлять заявление от имени ГСК. В октябре 2018 ФИО81 привезла с собой все необходимые документы, и в дневное время 13 октября 2018 года ФИО46 и её сожитель Свидетель №11 приехал в <адрес> Республики Крым, где забрали ФИО81 из гостиницы последней, располагающейся в ГСК « Горный», после чего проследовали к зданию администрации <адрес> Республики Крым, куда пришел также Свидетель №24 Там ФИО46 и ФИО81 передали Свидетель №24 вышеуказанные документы, также последний продиктовал ей текст заявления, которое необходимо было составить для заключения договора аренды. После того, как она отдала документы Свидетель №24, она сообщила об этом Болтунову В.В., который сказал, чтобы она продолжала взаимодействовать с Свидетель №24 29 декабря 2018 года ФИО46 написала Болтунову В.В., что ждет результатов рассмотрения заявления и спрашивала, когда можно будет забрать данный договор аренды потому, что она понимала, что заключить договор аренды нужно до 01 января 2019 года. Впоследствии Болтунов В.В. сказал ей, что 29 декабря 2018 года заключен данный договор аренды. Также Болтунов В.В. сказал, чтобы она позвонила Свидетель №24 и спросила о том, когда возможно забрать данный договор. Созвонившись, узнала, что договор готов и подписан администрацией, в связи с чем, нужно его забрать, ознакомиться и, в случае согласия с ним, подписать. В тот же день 29 декабря 2018 года, в вечернее время она забрала у Свидетель №24 указанный договор аренды. Утром, 30 декабря 2018 года она по телефону сообщила ФИО81 о заключении договора аренды ранее указанного земельного участка, а также сказала о необходимости передачи еще одной части взятки в сумме 200 000 руб., как следующего по её мнению, вознаграждения должностных лиц администрации <адрес> Республики Крым. Кроме того, она также попросила ФИО81 перечислись ей дополнительного 100 000 руб. для подготовки проекта планировки земельного участка. 31 декабря 2018 года ФИО81 перечислила ФИО46 деньги в сумме 300 000 руб. на карточку ФИО51, 200 000 руб. из которых она передала Болтунову В.В. на территории Топловского монастыря в послеобеденное время 31 декабря 2018 года, по её мнению, для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам администрации <адрес> Республики Крым. После нового года ей позвонил ФИО86 и указал о необходимости регистрации договора аренды, при этом, при одной из встреч Болтунов В.В. указал о необходимости передачи еще 1 400 000 руб., в добавок к 300 000 руб., поскольку ему так сказали в администрации <адрес>. ФИО46 встретилась с ФИО81 в кафе «У бабушки Миши», последняя передала ей денежные средства в размере 600 000 руб. после этого она была задержана сотрудниками полиции и добровольно согласилась принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых передать денежные средства Курзябе в сумме 600 000 руб. ФИО46 созвонилась с Курзябой В.Г. и договорилась о встрече в кафе «ЧАО» в <адрес>. После того, как Курзяба В.Г. взял у нее денежные средства в кафе, она предупредила его, что действует под контролем сотрудников правоохранительных органов, после чего Курзяба В.Г. вернул ей деньги. ФИО46 настаивала на том, что передавала денежные средства и Курзябе В.Г. и Болтунову В.В., так как указанные лица все равно действовали совместно, были осведомлены о том, какие действия происходили. Также Лукина указала, что добровольно участвовала в ОРМ. Настаивала на том, что денежные средства она лично передавала в руки Болтунову В.В. в «Топловском монастыре», куда она ездила со своим сожителем Халиловым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО81, допрошенной с использованием видеоконференц-связи, она в июле 2018 года познакомилась с ФИО46, впоследствии обратилась к ней с просьбой помочь в оформлении документов на землю, связанную с ГСК «Горный» и строениями её отца. Примерно в августе или начале сентября 2018 года она прилетела в <адрес> Республики Крым и встретилась с ФИО46, где та сказала, что у последней есть родственники «дяди», которые являются депутатами, не уточняя депутатами какого законодательного органа те являются, и могут решить вопрос, касающиеся оформления земельных участков ГСК «Горный» и дальнейший выкуп за денежные средства в размере 600 000 руб. Также ФИО46 сообщила о том, что ей нужно будет передать деньги в два этапа, и что денежные средства будут передаваться сотрудниками администрации <адрес> Республики Крым за оформление процедуры заключения договора аренды на земельный участок под ГСК « Горный», последующее разделение участка на несколько участков под каждым из гаражей и изменение вида разрешенного использования на земельном участке, а также последующий выкуп земельного участка, на котором располагаются строения, принадлежащие её отцу на территории ГСК « Горный». Далее её отец оформил нотариальную доверенность на её имя и на имя ФИО46 с правом представления интересов ГСК «Горный» в государственных органах, а также доверенность на оформление в собственность земельных участков под гаражами её отца и оформлением в собственность строений на этих земельных участках. Осенью 2018 года она в очередной раз прилетела в Крым, приехала в <адрес>, где вместе с ФИО46 встретилась с неизвестным ей мужчиной, как оказалось Свидетель №24 встреча с ФИО46 и Свидетель №24 состоялась на стоянке возле здания администрации <адрес> Республики Крым. ФИО46 передала Свидетель №24 документы, после чего они отправились по своим личным делам. В конечном итоге она так и не написала заявление, которое составила ФИО46, поскольку у последней имелась доверенность. Примерно 29 декабря 2018 года ФИО46 выслала ей фотографии договора аренды на земельный участок ГСК «Горный», подписанный главной администрации <адрес> Республики Крым и ФИО46 30 декабря 2018 года Лукина сообщила, что необходимо срочно передать еще 300 000 руб., поскольку с последней «дяди» требуют деньги за заключенный договор аренды. Также о необходимости передачи денег ФИО46 сообщила Свидетель №6, который созванивался с ней и просил выполнить требование ФИО46 по передаче денежных средств. Второй транш она перевела на карту Свидетель №6 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 200 000 руб. и еще 100 000 руб. о том, что она перевела денежные средства Свидетель №6 она сообщила ФИО46 затем ФИО46 сообщила ей, что получила денежные средства, в том числе и от Свидетель №6 После нового года ей позвонила ФИО46 и сказала, что для дальнейшего оформления земельного участка, последующий выкуп её отцом и проведение соответствующих регистрационных действий, «дяди» депутаты просили еще 1 400 000 руб. ФИО81 возмутилась, с ФИО46 данная денежная сумма заранее не оговаривалась и это большие деньги. ФИО46 сказала, что если она не передаст через неё эти деньги «дядям», а начнет оформлять земельные участки самостоятельно, то ей могут создать проблемы и затруднят дальнейший ход событий. Позже она прилетела в              <адрес> Республики Крым и перед этим созвонилась с ФИО46, записав разговор при помощи диктофона в своём мобильном телефоне. ФИО46 повторила ей, что необходимо передать 1 400 000 руб., а также пояснила, что это нужно будет передать через неё (ФИО46) деньги «дядям». В телефонном разговоре она сказала, что будет искать денежные средства. В феврале 2019 года она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, дала согласие на участие в ОРМ. 13 февраля 2019 года ФИО81 находилась в <адрес> Республики Крым и встретилась с ФИО46 в кафе «У бабушки Миши», где она передала ФИО46 денежные средства в сумме 600 000 руб., заранее врученные ей сотрудниками полиции. При встрече ФИО46 забрала денежные средства и, держа в руках, стала звонить «дяде», называя его ФИО29, просив встречи с последним. В разговоре ФИО46 сказала фразу «Нам привезли конфетки». После разговора в кафе «У бабушки Миши» зашли сотрудники полиции, а ФИО81 вышла из кафе. Она понимала, что ФИО46 требует от неё передачи взятки через её двух дядей-депутатов должностным лицам администрации <адрес> Республики Крым. Настаивала на том, что все денежные средства, которые передавались ФИО46 до 13 февраля 2019 года, были её, и действовала она в своих интересах.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, допрошенного в ходе судебного следствия суда первой инстанции, с декабря 2014 года он работал в администрации <адрес> Республики Крым. Курзяба В.Г. ему не знаком, Болтунов В.В. ему известен как бывший депутат Судакского городского совета Республики Крым. В сентябре - октябре 2018 года ему позвонила ранее ему не незнакомая девушка, как впоследствии оказалось ФИО46, которая сказала, что звонит от Владимира. Через некоторое время он встретился в здании администрации <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>. с ФИО46, которая попросила его разъяснить порядок заключения договора аренды на земельный участок, если у собственника имеется украинский государственный акт на постоянное пользование земельным участком. ФИО46 сообщила, что представляет интересы ГСК «Горный». Он разъяснил ФИО46 данную процедуру, более с ней ничего не обсуждал. Также он записал её номер телефона в адресную книгу своего телефона. Спустя какое-то время, он снова встретился с ФИО46 в субботу возле администрации <адрес> Республики Крым. На встрече была еще одна женщина, как ему стало известно в ходе следствия, ФИО81 Встреча происходила в дневное время возле стоянки около здания администрации <адрес> Республики Крым. ФИО46 и ФИО81 показали ему документы, которые были связаны с ГСК «Горный», а также поинтересовались, достаточно ли этого пакета документов для оформления договора аренды на земельный участок, на котором располагался указанный ГСК «Горный». Спустя непродолжительное время Главой администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №4 в общем порядке ему в работу было отписано заявление представителя ГСК «Горный» по доверенности ФИО46 о заключении договора аренды на земельный участок, который принадлежал ГСК «Горный» на праве постоянного пользования. К заявлению также прилагался необходимый пакет документов. Далее, рассмотрение заявления ФИО46 он отписал начальнику управления имущественных и земельных отношений ФИО42, поскольку рассмотрением вопросов о заключении договора аренды и проверкой возможности заключения договора занимается указанное управление. Далее, рассмотрение данного вопроса было поручено начальнику отдела. После подачи заявления ФИО46, у него состоялась встреча с ФИО37 во второй половине октября 2018 года. В ходе встречи ФИО37 сказал ему, что возможно с того, что будет оформлен договор аренды, что-то будет от Болтунова В.В. О том, что Болтунов В.В. заинтересованное лицо ему стало известно от ФИО37 После подачи ФИО46 заявления в администрацию <адрес> Республики Крым шла обычная работа по оформлению документов, и 29 декабря 2018 года ФИО46 был выдан договор аренды. До этого он предоставлял ФИО46. сведения о процессе рассмотрения заявления. Фактически работы по оформлению и заключению договора выполнялись в текущем режиме и выполнены даже с небольшим опозданием, поскольку был нарушен 65-дневный срок с момента направления заявления. В 2019 году ФИО37 просто просил его помочь ФИО46, при этом он сообщил ФИО37 о том, что договор подписан, и указанный договор был выдан лично им - Свидетель №24 в здании Судакской городской администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2017 года он познакомился с ФИО81, которая фактически проживала ранее и сейчас проживает в <адрес>. ФИО81 приезжала в <адрес> Республики Крым и останавливалась в гостинице, которая расположена на территории ГСК «Горный» на <адрес>. В августе 2017 года от ФИО81 ему стало известно о том, что у ГСК «Горный» имеется проблема в оформлении документов по российскому законодательству на земельный участок, на котором расположен данный ГСК. Он сразу предложил ФИО81 обратиться к своему знакомому Свидетель №11, работавшему в администрации <адрес> Республики Крым, пояснив, что последний специалист как раз в области архитектуры. Документы по оформлению земельного участка ГСК «Горный» были с собой у ФИО81, и они с последней сразу поехали в <адрес> Республики Крым к Свидетель №11, с которым он предварительно созвонился. Он и ФИО81 проследовали к зданию администрации <адрес> Республики Крым, после чего он позвонил Свидетель №11, и последний спустился к ним на улицу. Изучив документы, Свидетель №11 позвонил по телефону и попросил кого-то выйти, после чего на улицу вышла девушка, которая оказалась ФИО46, которая посмотрев документы, сказала ему и ФИО81, что на основании принятого закона проводится амнистия по оформлению документов в отношении гаражно-строительных кооперативов, а также попросила выслать в сканированном виде все документы по ГСК «Горный», пояснив, что она (ФИО46) все еще раз посмотрит, после чего проконсультируется с иными специалистами. Тогда же он и ФИО81 договорились, что последняя, как юрист подготовит договор между его организацией ООО «Арт-студия МИКС» и ФИО54, как председателем ГСК «Горный», согласно которого его организация должна была выполнить услуги по оформлению земельного участка в собственность членов ГСК «Горный». ФИО81 была согласна на заключение такого договора и сказала, что составит договор и самостоятельно привезет этот договор. Он и ФИО81 договорились, что, согласно договору, услуги по оформлению будут стоить 600 000 руб., сумму он формировал самостоятельно. Оплата должна была производиться наличным с выдачей чека с кассового аппарата двумя равными частями по 300 000 руб. При этом он еще не знал, что нужно будет делать. То есть он думал, что ФИО46 просто расскажет процесс оформления, после чего он возьмет денежные средства и начнет работать в рамках правового поля. В дальнейшем ФИО46 стала чаще приходить в гости к Свидетель №11, а осенью 2018 года стала уже проживать с последним совместно, и он видел ФИО46 почти каждый вечер. Далее, примерно в конце июля 2018 года ФИО46 при встрече сказала ему, что оформление земельного участка ГСК «Горный» будет стоить примерно до 600 000 руб., и что она нашла «дядей» депутатов, и заключение договора с его фирмой не потребуется. В конце августа 2018 года ФИО81 позвонила ему и сказала, что прилетит в Республику Крым через несколько дней с деньгами, о чем он уведомил ФИО46 При этом он не понимал, по какой причине ФИО81 не заключала с ним договор на оказание услуг. Вечером следующего дня ФИО46 сказала ему при встрече, что днем встречалась с ФИО81, и последняя передала ей 200 000 руб., в связи с чем, она будет проводить деятельность по оформлению земельного участка в собственность ГСК «Горный». В последующее время, то есть в течение сентября, октября, ноября и декабря 2018 года он не спрашивал ни у ФИО46, ни у ФИО81 о том, как обстоят дела по оформлению земельного участка в собственность. 30 декабря 2018 года ФИО81 позвонила ему и попросила не позднее 31 декабря 2018 года снять с банковской карты деньги в сумме 300 000 руб., которые ему переведет на банковскую карту для ФИО46 При разговоре с ФИО46 он сказал, что приближаются праздники, и он не понимает, кому та может передавать эти денежные средства 31 декабря 2018 года, то есть в тот день, когда никто не работает. После перевода ему 30 декабря 2018 денег ФИО81 в сумме 300 000 руб., 150 000 руб. он перевел ФИО46 После этого, ФИО81 ему позвонила и сказала, что ее обманули, поскольку заключили договор аренды земельного участка, при этом Лукина ФИО57 не смогла зарегистрировать указанный договор аренды. При этом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6 о том, что в 15 час. 31 декабря 2018 года к нему домой приехала ФИО46 Тогда он передал ей свою банковскую карту, а последняя ему сказала, что едет снимать деньги, после чего поедет в администрацию <адрес> Республики Крым, чтобы передать деньги, кому именно ему не сообщалось. 09 января 2019 года он поехал в <адрес> Республики Крым, тогда же ему позвонил Свидетель №11 и сказал, что нужно встретиться. Свидетель №11 приехал к нему один, при встрече сказал, что необходимо еще 300 000 руб. для проведения третьего этапа оформления документов. Он сказал Свидетель №11, что эти деньги ФИО81 никогда не даст, что как ему было известно о договоренности на сумму в размере 600 000 руб. Свидетель №11 сказал ему, что это сложный случай и объективно дополнительно требуется еще 300 000 руб. Далее он проследовал из Республики Крым на автомобиле в <адрес>, после чего в <адрес>. При встрече с ФИО81 он узнал, что договор аренды ГСК «Горный» должен быть оформлен в Росреестре 19 января 2019 года, на что он сказал, что никто ничего не оформит, и никто ничего не делает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 позвонила ФИО46 и со слов ФИО81 ему известно, что ФИО46 потребовала еще 1 400 000 руб. для полного оформления пакета документов в отношении земельного участка ГСК «Горный», пояснив, что 600 000 руб. это плата только за первый этап оформления, то есть за заключение договора аренды. Также ФИО46 сказала, что последняя и ФИО81 не правильно поняли друг друга, и что выполнение оставшегося этапа по переводу в собственность земельного участка будет стоить еще 1 400 000 руб.

ФИО81 поняла, что её обманывают, так как ранее договоренности были достигнуты на одну сумму, а по факту требуется сумма более, чем в три раза превышала оговоренную. Стало понятно, что эти дополнительно требуемые деньги являются взяткой для решения вопроса о регистрации земельного участка. В связи с этим ФИО81 обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО46 (т. 6 л.д. 134-135). Указанные оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, свидетель указал о том, что после передачи денег 31 декабря 2018 года Лукина ФИО57 совместно с Свидетель №7 уехала на автобусе из <адрес>;

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 на протяжении восьми месяцев он проживает совместно с ФИО46 С Свидетель №6 он познакомился в 2013 году в <адрес> <адрес> В то время он работал в указанном месте в летний период времени и снимал у Свидетель №6 жилье. Примерно в конце августа 2018 года Свидетель №6 по телефону попросил его организовать встречу с ФИО46 При этом по телефону Свидетель №6 ему не пояснял, для чего хочет встретиться с ФИО46 На этой встрече он сам не присутствовал, так как был очень занят. После этого он спрашивал ФИО46, о чем ее спрашивал Свидетель №6, на что она сообщила, что проконсультировала Свидетель №6 и знакомую последнего ФИО81, также присутствовавшую на встрече, по какому-то общему вопросу в области землеустроения. Ему известно, что ФИО81 ранее сожительствовала с Свидетель №6 В сентябре 2018 года он привозил ФИО81 на встречу с ФИО46, однако на самой встрече он не присутствовал, ему никто не сообщал о деталях. Примерно в конце декабря 2018 года он по своим личным делам поехал в <адрес> Республики Крым. ФИО46 попросила взять последнюю с собой по пути, пояснив, что у нее (ФИО46) там тоже есть дела. Сначала он и ФИО46 следовали на автомобиле по его делам и ближе к вечеру ФИО46 попросила отвезти ее к зданию администрации <адрес> Республики Крым. При этом ФИО46 часто с кем-то переписывалась по телефону. В утреннее время 31 декабря 2018 года, когда они с ФИО46 находились в <адрес> Республики Крым, последняя попросила его срочно проследовать в <адрес> Республики Крым по делам, по каким именно не сообщила. Далее они поехали по просьбе ФИО46 в сторону <адрес> Республики Крым по адресу, который ФИО46 нашла в навигаторе своего телефона. Примерно через час, когда время было около 15.00 или 17.00 часов, он и ФИО46 приехали к какому-то храму или монастырю, который находится где-то на территории <адрес> Республики Крым. Он припарковал свой автомобиль недалеко от главных ворот на парковке, ФИО46 вышла и побежала на территорию монастыря во двор храма. Отсутствовала ФИО46 примерно 20 минут, после чего вернулась, и они поехали в <адрес> Республики Крым. ФИО46 ему ничего не говорила о том, с кем та встречалась.

Из показаний свидетеля ФИО34о. следует, что с середины лета 2018 года он знаком с ФИО32, который познакомил его с ФИО46, с которой Свидетель №11 в дальнейшем стал совместно проживать. В июле или августе 2018 года он вместе с ФИО32, ФИО53 и ФИО46, а также еще с несколькими людьми, ездил отдыхать на несколько дней в <адрес> Республики Крым, где останавливались для проживания в доме их общего знакомого Свидетель №6 С начала августа 2018 года Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №7 стали снимать дом по <адрес> в                             <адрес> Республики Крым, куда он иногда приходил в гости. Тогда же из общих разговоров Свидетель №6 и ФИО46 он понял, что Свидетель №6 и ФИО81 хотят оформить в собственность какой-то земельный участок в <адрес> Республики Крым, а ФИО46 оказывает помощь в этом вопросе как специалист в области земельных отношений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе судебного следствия, он познакомился с ФИО46 еще в университете. Она работала в администрации <адрес>. ФИО85 ему также знаком. Они все вместе ездили отдыхать в морское на автомобиле «форт эскорт». ФИО46 он никогда не сопровождал в поездках в <адрес> либо <адрес> осенью 2018 года. ФИО81 ему не знакома. В Топловском монастыре никогда не был. Фамилии Болтунов, Курзяба, ФИО86 от ФИО85 и Лукиной никогда не слышал. Где он был 31 декабря 2018 года не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО53, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с подсудимыми Курзыбой и Болтуновым не знаком. Примерно 2 года назад он проживал вместе с Халиловым в одном доме, последний представил ему Лукину, которая приходила в гости к Свидетель №11, когда ФИО85 там еще не жил. Кем работала Лукина ему неизвестно. ФИО81 не знает, слышал её имя от Свидетель №6, когда тот общался по телефону. О ГСК « Горный» никогда и ничего не слышал. Работает архитектором.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данным им в ходе судебного следствия, согласно которым с подсудимыми Болтуновым и Курзябой он не знаком. Знаком с Лукиной и ФИО85. В 2015 году познакомился с ФИО85 в <адрес>, ездили вместе отдыхать студенческой компанией. С ФИО85 является просто знакомым. Лукина и ФИО85 знакомы между собой. От Лукиной никогда не слышал фамилию Болтунов, Курзяба или ФИО86.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности начальника отдела регулирования земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым. 15 октября 2018 года в администрацию <адрес> Республики Крым поступило заявление ФИО46, действующей на основании доверенности от 21 сентября 2018 года №АВ 8 873281 от ГСК «<данные изъяты> о заключении договора аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего ГСК «Горный» на праве постоянного пользования в соответствии с государственным актом Украины на право постоянного пользования. Заявление ей было отписано для исполнения её непосредственным начальником - начальником управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО42 После поступления указанного заявления она проверила комплектность предоставленного пакета документов, направила запросы в три организации, а именно в Минэкологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым. Кроме того, ею направлены материалы для рассмотрения в рамках компетенции в отдел территориального планирования и градостроительного развития администрации <адрес> Республики Крым для предоставления информации о соответствии расположения земельного участка действующей градостроительной документации, а также она просила в своей служебной записке при необходимости присвоить юридический адрес этому земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №4 вынесено постановление № о присвоении адреса земельному участку. Затем были получены ответы, ранее направленные в организации, а также одновременно она подготавливала проект договора аренды земельного участка, заключаемого от имени Главы администрации <адрес> Республики Крым с представителем ГСК «Горный». Перед подписанием договора аренды Главой администрации <адрес> Республики Крым, произведено согласование соответствующего проекта с начальником управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым ФИО42, заместителем главы администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №24 и с отделом правового обеспечения администрации <адрес> Республики Крым. После того, как были получены все согласования, ею было подготовлено три экземпляра договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы на подпись Главе администрации <адрес> Республики Крым Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ договоры вернулись ей с подписями Свидетель №4, после чего она поставила оттиски печати администрации <адрес> Республики Крым, подготовила расчет за первый платежный период по арендной плате и таким образом документы были подготовлены для выдачи представителю ГСК «Горный». ДД.ММ.ГГГГ документы для выдачи представителю ГСК «Горный» она передала Свидетель №24, поскольку она сама выдать документы представителю не смогла по личным причинам, так как ей нужно было уйти с работы пораньше. Через некоторое время, уже в 2019 году, в администрацию <адрес> Республики Крым приехала ФИО46, которая принесла три подписанных экземпляра договора аренды на земельный участок и квитанцию о перечислении арендной платы за первый платежный период. После чего она сделала соответствующую отметку в журнале о реквизитах платежного документа, поставила даты в акте приема-передачи земельного участка, содержащемся в составе договора аренды, о чем также сделала отметку в журнале. Также она вернула ФИО46 оригиналы документов, являющихся приложением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе подготовки проекта договора аренды с ГСК «Горный» запросы в адрес Минэкологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым и Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, подписывались Свидетель №24 Свидетель №24 к ней с какими-либо просьбами об ускорении процесса заключения договора, или с иными законными или незаконными просьбами в ходе подготовки договора аренды или на стадиях рассмотрения заявления ФИО46 не обращался (т. 5 л.д. 74-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, он состоит в должности Главы администрации <адрес> Республики Крым. К нему ФИО57, а также кто-либо еще с какими-либо просьбами ускорить процесс рассмотрения заявления ФИО46 о заключении договора аренды земельного участка с ГСК «Горный», а также с другими законными или незаконными просьбами не обращался. С                          ФИО46 он не знаком. В связи с тем, что он долгое время работает в администрации <адрес> Республики Крым, ему известно, что ГСК «Горный» построен более 20 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Республики Крым поступило заявление представителя ГСК «Горный» ФИО46 о заключении договора аренды на земельный участок, на котором располагаются строения ГСК «Горный», с приложением необходимых документов. Эти документы были направлены в работу заместителю Главы администрации Свидетель №24, который в дальнейшем поручил заниматься рассмотрением заявления Свидетель №3, являющейся начальником отдела регулирования земельных отношений управления имущественных и земельных отношении администрации. В процессе рассмотрения заявления ФИО46 сотрудниками администрации <адрес> Республики Крым к нему кто-либо по вопросу ускорения рассмотрения заявления и принятия какого-либо решения не обращался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО35 она и её подруга Свидетель №19 примерно в феврале-марте 2019 года были понятыми при проведении ОРМ, им разъяснили их права. Она и Свидетель №19 видели, что задержали девушку, при которой были обнаружены и изъяты деньги. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в помещение служебного кабинета, полицейская Свидетель №21 сказала, что будет проведен досмотр ФИО46, а также вновь попросила назвать данные всех участвующих лиц, что они и сделали. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые всем были понятны. В ходе досмотра ФИО46 ничего не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица. Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все участвующие лица расписались в данном документе, в том числе и она. Затем, буквально через несколько минут, Свидетель №21 сказала, что ФИО46 будут вручены денежные средства после их копирования и пометки, а также вновь попросила назвать данные ФИО46, её и Свидетель №19, что они и сделали. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые всем были понятны. После чего ФИО46 были вручены осмотренные и откопированные денежные средства в размере 40 000 руб., восемь купюр по 5 000 руб. достоинством каждая, а также муляжи денежных средств на сумму 560 000 руб. Затем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, то есть она, ФИО46 и Свидетель №19 Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все участвующие лица расписались в данном документе, в том числе и она. Затем она и Свидетель №19 прошли в автомобиль к сотрудникам полиции, а ФИО46 должна была с кем-то встретиться, так как последняя с кем-то созвонилась. Через некоторое время, она и Свидетель №19 на автомобиле сотрудников полиции приехали к кафе «Чао», расположенному по <адрес>, в <адрес>, где находились Свидетель №21 и ФИО46 После чего, они вновь проследовали в один из кабинетов УМВД России по <адрес>, где Свидетель №21 сказала, что будет проведен досмотр ФИО46, а также вновь попросила назвать данные ФИО46, её и Свидетель №19, что они и сделали. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые всем были понятны. В ходе досмотра ФИО46 были обнаружены денежные средства в размере 40 000 руб., восемь купюр по 5 000 руб. достоинством каждая, а также муляжи денежных средств на сумму 560 000 руб. После чего был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица, то есть она, ФИО46 и Свидетель №19 Ни у кого из участвующих лиц каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все участвующие лица расписались в данном документе, в том числе и она. Указанные показания свидетель подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что в здание полиции она проходила через рамку; Свидетель также показала, что по прошествии какого-то времени она переподписывала какой-то документ по просьбе сотрудника полиции, но не помнит точно какой, поскольку в нем была ошибка. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель Свидетель №19

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенной в судебном заседании, она принимала участие в ОРМ в качестве понятой. При ней вручали деньги, пересчитанные в ее присутствии. Из оглашенных показаний свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ подтверждённых ею, следует, что сотрудниками полиции она была приглашена в качестве понятой, в служебном кабинете полиции также находилась Свидетель №20 - вторая понятая, при них был проведен досмотра ФИО81, в ходе которого при ней ничего не было обнаружено. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые всем были понятны. Затем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились ФИО81, она и Свидетель №20, при этом ни у кого из них не было никаких замечаний, ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все расписались. После этого оперуполномоченная Свидетель №21 сказала, что ФИО81 будут вручены денежные средства после копирования и пометки, а также вновь попросила ФИО81, а также её и Свидетель №20 назвать данные, что они и сделали. Далее, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые всем были понятны. Далее ФИО81 были вручены осмотренные и откопированные денежные средства в размере 40 000 руб., восемь купюр по 5 000 руб. достоинством каждая, а также муляжи денежных средств на сумму 560 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились ФИО81, она и Свидетель №20, как участвующие лица, при этом ни у кого из них, как у участвующих лиц каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все участвующие лица расписались в данном документе, в том числе и она (т. 9 л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, данным ею в ходе судебного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, 13 февраля 2019 года она принимала участие в оперативном мероприятий в качестве понятой. В кабинете полиции находилась оперуполномоченная Свидетель №21 и ФИО81, также присутствовала еще одна понятая Свидетель №22 Они присутствовали при досмотре ФИО81, в ходе которого у ФИО81 ничего не было обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица. Каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все участвующие лица расписались в данном документе, в том числе и она. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, которые всем были понятны. ФИО81 были вручены осмотренные и откопированные денежные средства в размере 40 000 руб., восьмью купюрами по 5 000 руб. достоинством каждая, а также муляжи денежных средств на сумму 560 000 руб., о чем был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились все участвующие лица. Каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. После ознакомления с актом все участвующие лица расписались в данном документе, в том числе и она (т. 9 л.д. 44-47). При этом свидетель пояснила, что при ней ФИО81 не досматривали, однако указала, что денежные средства ФИО81 для участия в оперативном мероприятии, вручали в ее присутствии, вручал мужчина, и она собственноручно подписывала представленные ей документы.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №21, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, она с июля 2018 года состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводила досмотр ФИО81 Каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. В дальнейшем примерно в период с 19 час. до 20 час. в тот же день 13 февраля 2019 года всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, которые всем были понятны. Был проведен досмотр ФИО46 в ходе которого у ФИО46 были обнаружены денежные средства в размере 40 000 руб., восьмью купюрами по 5 000 руб. достоинством каждая, а также муляжи денежных средств на сумму 560 000 руб., которые были изъяты, упакованы, опечатаны для дальнейшего приобщения к материалам оперативно-розыскных мероприятий, о чем был составлен соответствующий акт досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица, а затем акт был подписан. Каких-либо замечаний не было, ход оперативно-розыскного мероприятия в составленном акте был отражен верно. В её присутствии ни на кого физического или психологического давления не оказывалось (т. 9 л.д. 121-126).

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №23, следует, что с июня 2018 года по июль 2019 года он состоял в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. В феврале 2019 года к ним в подразделение обратилась ФИО81 с заявлением по факту вымогательства взятки должностями лицами Судакской городской администрации. 13 февраля 2019 года он принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности ФИО46 Было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, данным им в судебном заседании, у него в пользовании имеется гараж, расположенный в ГСК «Горный», по адресу: <адрес>. В 2015 году председателем ГСК «Горный» неизвестным ему образом стал ФИО54 Ему об этом ничего не известно, на собрании при выборе последнего не присутствовал, являясь при этом членом ГСК «Горный». ДД.ММ.ГГГГ председателем ГСК «Горный» выбран ФИО55, который умер в апреле или мае 2019 года. В настоящее время председателем ГСК «Горный», насколько ему известно, является Свидетель №13 Ему неизвестно о том, что между администрацией <адрес> и незнакомой ему ФИО46, якобы представлявшей интересы ГСК «<данные изъяты>», заключен договор аренды ГСК «<данные изъяты>» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако его это не устроило, поскольку было очень большая арендная плата. Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №16, Свидетель №18, ФИО56, и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №15, членов ГСК «Горный».

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора:

- заявлением ФИО81 от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности главного специалиста отдела планирования и застройки МКУ департамента развития муниципальной собственности администрации <адрес> ФИО46, а также Курзябу В.Г., которые предлагают передать ей взятку в размере 1 400 000 руб. должностным лицам администрации <адрес> за совершение юридически значимых действий, направленных на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- актом оперативного эксперимента № 455 от 14 февраля 2019, из которого следует, что примерно в 14 час. 10 мин. 13 февраля 2019, находясь в кафе «У бабушки Миши», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО81 передала ФИО46 денежные средства в сумме 600 000 руб., как часть ранее оговоренной суммы взятки в общем размере 1 400 000 руб., для дальнейшей передачи денежных средств должностным лицам администрации <адрес> за совершение юридически значимых действий, направленных на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 40-41);

-актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, произведен досмотр ФИО81, каких-либо предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 77);

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 13 февраля 2019 года, согласно которому следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО81 вручены денежные средства в сумме 40 000 руб., а также муляжи денежных средств имитирующие сумму в размере 560 000 руб., 112 штук «номиналом» 5 000 руб. Произведен осмотр врученных ФИО81 денежных средств в сумме 40 000 рублей, с которых сняты светокопии, прилагаемые к акту. Указанные денежные средства и муляжи вручены ФИО81, под роспись (т. 1 л.д. 78, 79-80);

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 февраля 2019 года, согласно которому в присутствии Свидетель №19 и ФИО35 в помещении кафе «У бабушки Миши», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 40 000 руб., 8 купюр с сериями и номерами БТ 0466611, ЗЭ 2001757, БО 4225607, ВЗ 6074297, КЛ 7685451, ЛВ 7555919, КЕ 2709099, БТ 0396606, муляжи денежных средств в количестве 112 штук, имитирующие купюры достоинством 5000 руб., а также документы, указанные протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2019 года, и мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 plus» с серийным №, принадлежащий ФИО46 (т. 1 л.д. 83-85, 86-88);

-актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» проведенного с представителями общественности от 13 февраля 2019 года следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар Франко, 44, произведен досмотр ФИО46 как лица, оказывающего содействие ОВД, каких-либо предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 94);

-актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 13 февраля 2019 года, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, ФИО46 вручены денежные средства в сумме 40 000 руб., а также муляжи денежных средств, имитирующие сумму в количестве 112 шт., «номиналом» 5 000 руб. Произведен осмотр врученных ФИО46 денежных средств в сумме 40 000 руб., с которых сняты светокопии, прилагаемые к акту (т. 1 л.д. 95, 92-93);

-актом досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13 февраля 2019 года согласно которому в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, б<адрес>, произведен досмотр ФИО46, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 40 000 руб., 8 купюр с сериями и номерами ГЯ 7629720, ВА 0050945, ЗЛ 7917307, ЕС 1528451, ЗС 0458851, ЕГ 5479114, ЗЬ 7372016, ЕВ 4671675, а также муляжи денежных средств в количестве 112 штук, имитирующие купюры достоинством 5 000 руб. (т. 1 л.д. 94);

-актом оперативного эксперимента № от 14 февраля 2019 года согласно которому примерно в 15 час. 52 мин. 13 февраля 2019 года, находясь в кафе «Чао», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО46 передала Курзябе В.Г. денежные средства в сумме 600 000 руб., как часть ранее оговоренной суммы взятки в общем размере 1 400 000 руб., после того, как ФИО46 раскрыла сотрудничество с ОВД Курзяба В.Г. вернул указанные денежные средства (т. 1 л.д. 42-43);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение кафе «Чао», расположенное по адресу: <адрес>, в котором ФИО46, действуя в рамках проводимых сотрудниками Управления МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, 13 февраля 2019 передала Курзябе В.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб. и муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере 560 000 руб. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический диск с папкой «CHAO», размером 1,81 ГБ с 19 элементами, на котором записаны видеофайлы с камер видеонаблюдения №№ 1, 2 за период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 13 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 14-17, 18-19);

- протоколом осмотра предметов, - просмотра видеозаписей от 21 июля 2019 года, согласно которому осмотрен оптический диск с папкой «CHAO», размером 1,81 ГБ с 19 элементами, на котором записаны видеофайлы с камер видеонаблюдения №№ 1, 2 за период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. 13 февраля 2019 года. В ходе проведения осмотра установлено, что 13 февраля 2019 ФИО46 передала Курзябе В.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб. и муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере 560 000 руб. (т. 1 л.д. 22-24);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 26 августа 2019 года, согласно которому осмотрены поступившие из ПАО «Сбербанк» вместе с сопроводительным письмом № SD0103563680 от 19 июля 2019 года выписки по расчетным счетам ФИО46, Свидетель №6, ФИО32, Свидетель №7, ФИО81, ФИО41 и ФИО34О. за период времени с 01 января 2017 года по 10 июля 2019, содержащиеся на оптическом диске. В ходе проведения осмотра установлены факты перечисления денежных средств ФИО81 в адрес ФИО46 Кроме того, имеются сведения о перечислении денежных средств ФИО81 Свидетель №6 31 декабря 2018 года в сумме100000 и 200000 рублей (т. 6 л.д. 233-250);

-протоколом обыска от 19 февраля 2019 года, согласно которому в здании администрации <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>А, обнаружены и изъяты документы, касающиеся оформления договора аренды № от 29 декабря 2018 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно перечня, указанного в протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2019 года, а также мобильный телефон марки и модели «Huawei Honor DUK-L09» с серийными номерами № и № (т. 16 л.д. 19-21);

    - протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены документы, касающиеся оформления договора аренды № от 29 декабря 2018 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, изъятые в ходе обыска, проведенного 19 февраля 2019 года в здании администрации <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>А (т. 16 л.д. 22-26, 27);

    - протоколом осмотра предметов от 02 марта 2019 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 5 plus» с серийным №, принадлежащий ФИО46, изъятый 13 февраля 2019 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 февраля 2019 года, проведенного в помещении кафе «У бабушки Миши», расположенном по адресу: <адрес>, а также мобильный телефон марки и модели «Huawei Honor DUK-L09» с серийными номерами № и №, изъятый в ходе обыска, проведенного 19 февраля 2019 года в здании администрации <адрес> Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра установлено, что между ФИО46 и Свидетель №24, между ФИО46 и Болтуновым В.В., между ФИО46 и Курзябой В.Г., а также между Свидетель №24 и ФИО37 обнаружена переписка посредством приложений, установленных в мобильных телефонах, касающаяся процедуры заключения между администрацией <адрес> Республики Крым и ГСК «Горный» договора аренды земельного участка ГСК «Горный», расположенного по адресу: <адрес>а;

    - протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2019 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 13 февраля 2019 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 февраля 2019 года, проведенного в помещении кафе «У бабушки Миши», расположенном по адресу: <адрес> - копии доверенностей, паспорта ФИО57, квитанции, бланк, договор в 2-х экземплярах, банковские карты (т. 16 л.д. 52-54, 55, 56, 57);

    - протоколом осмотра предметов, - прослушивания фонограмм от 13 июля 2019 года, согласно которому осмотрены оптический диск с условным № 2, на котором содержатся аудиофайлы с названиями «AUD-20190214-WA0000» и «DM650102», предоставленный 18 февраля 2019 года сотрудниками УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанных файлах зафиксированы разговоры между ФИО46 и ФИО81, в ходе которых обсуждается вопрос о необходимости передачи дополнительной суммы денежных средств в размере 1 400 000 руб. Аудиофайлы с названиями «AUD-20190214-WA0000» и «DM650102» (т. 17 л.д. 73-93);

    - протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписей от 11 июля 2019 года, согласно которому осмотрены оптический диск с инвентарным № 134 и условным № 1, на котором содержаться аудиофайл с названием «13-02-2019 16-05-42» и видеофайл с названием «2019-02-13_16-05-43», предоставленный 18 февраля 2019 года сотрудниками УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанных файлах зафиксирована встреча Курзябы В.Г. и ФИО46, в ходе которой последняя передала Курзябе В.Г. денежные средства в сумме 40 000 руб., а также муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере 560 000 руб. (т. 17 л.д. 67-72);

    - протоколом осмотра предметов, прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписей от 14 июля 2019 года, согласно которому осмотрены оптический диск с инвентарным № 133 и условным № 3, на котором содержаться аудиофайл с названием «13-02-2019 14-13-12» и видеофайл с названием «2019-02-13_14-13-16», предоставленный 18 февраля 2019 года сотрудниками УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанных файлах зафиксирована встреча ФИО46 и ФИО81, в ходе которой последняя передала ФИО46 денежные средства в сумме 40 000 руб., а также муляжи денежных средств, имитирующие сумму в размере 560 000 руб. (т. 17 л.д. 94-100);

    - протоколом осмотра предметов от 03 марта 2019 года, согласно которому осмотрены оптический диск с инвентарным № 134 и условным № 1, на котором содержаться аудиофайл с названием «13-02-2019 16-05-42» и видеофайл с названием «2019-02-13_16-05-43», предоставленный 18 февраля 2019 года сотрудниками УМВД России по <адрес>; оптический диск с условным № 2, на котором содержатся аудиофайлы с названиями «AUD-20190214-WA0000» и «DM650102», предоставленный 18 февраля 2019 года сотрудниками УМВД России по <адрес>; оптический диск с инвентарным № 133 и условным № 3, на котором содержаться аудиофайл с названием «13-02-2019 14-13-12» и видеофайл с названием «2019-02-13_14-13-16», предоставленный 18 февраля 2019 года сотрудниками УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в указанных файлах зафиксированы разговоры между Курзябой В.Г. и ФИО46, а также между последней и ФИО81, в ходе которых обсуждается ранее достигнутая договоренность о необходимости передачи денежных средств для последующей передачи сотрудникам администрации <адрес> Республики Крым за совершение юридически значимых действий, связанных с оформлением права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 16 л.д. 60-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2019, согласно которому осмотрена электронная почта с названием «<данные изъяты> и на оптический диск скопирована информация, полученная в ходе данного осмотра. В ходе осмотра установлено, что согласно анализа переписки ФИО46 посредством электронной почты, усматривается, что полученные ФИО46 от ФИО81 и ФИО81 документы в отношении ГСК «Горный», в том числе о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО46 в дальнейшем отправляла Болтунову В.В. на адрес электронного почтового ящика «boltunov.v@list.ru», осведомленному о необходимости решения вопроса, касающихся процедуры оформления документов относительно указанного земельного участка.(т. 16 л.д. 83-87, 88-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05 января 2020 года, согласно которому осмотрена информация, полученная в ходе осмотра электронной почты с названием «lukina0993@gmail.com», содержащаяся на оптическом диске, записанном 25 апреля 2019 года в ходе осмотра предметов (документов);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки и модели «Apple iPhone A1778» с серийным номером DNPSYK1YHG7K, изъятый 12 марта 2019 года в ходе обыска, проведенного в жилище Курзябы В.Г., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге данного мобильного телефона сохранены контакты абонентских номеров, находившихся в пользовании ФИО46 и Болтунова В.В. (т. 16 л.д. 228, 229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04 июля 2019 года, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 40 000 руб., 8 купюр с сериями и номерами № а также муляжи денежных средств в имитирующие купюры достоинством 5000 руб., изъятые у ФИО46 в ходе досмотра физического лица (вещей находящихся при физическом лице), принимающего участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 13 февраля 2019 года в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (т. 17 л.д. 61-62);

    - протоколом осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 31 августа 2019 года - телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Свидетель №24, содержащаяся на оптическом диске, поступившем из ООО «К-Телеком»; информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО46, содержащаяся на оптическом диске, поступившем из ООО «К-Телеком»; информация о телефонных соединениях абонентского номера №, находившегося в пользовании Курзябы В.Г., содержащаяся на оптическом диске, поступившем из ООО «К-Телеком» (т. 18 л.д. 27-68);

    - протоколом осмотра документов (предметов), содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 06 января 2020 года, согласно которому осмотрена информация о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, находившихся в пользовании Болтунова В.В., №, находившегося в пользовании Курзябы В.Г., находившегося в пользовании ФИО46, №, №, находившихся в пользовании ФИО32, №, находившегося в пользовании ФИО81, №, находившегося в пользовании Свидетель №6, поступившая из ООО «КТК Телеком», содержащаяся на оптическом диске; информация о телефонных соединениях абонентских номеров №, 8 -978-792-80-30, №, №, №, №, №, №, №,8 -978-789-72-05, №, №, №, № и №, поступившая из ПАО «МТС», содержащаяся на оптическом диске; информация о телефонных соединениях абонентских номеров №, №, №,       №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №, поступившая из ООО «К-Телеком», содержащаяся на оптическом диске;

- протоколом выемки от 10 февраля 2020 года, согласно которому в офисе службы безопасности ООО «Mail.ru Group», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, стр. 79, изъяты оптический диск, на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>; оптический диск с надписью «1/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «boltunov.v@list.ru»; оптический диск с надписью «2/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>»; а также оптический диск надписью «3/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>». (т. 18 л.д. 158-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 февраля 2020 года, согласно которому осмотрены оптический диск, на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>», находившегося в пользовании ФИО81; оптический диск с надписью «1/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Болтунова В.В.; оптический диск с надписью «2/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты> находившегося в пользовании Болтунова В.В.; оптический диск с надписью «3/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Болтунова В.В., изъятые 10 февраля 2020 года в ходе выемки, проведенной в офисе службы безопасности ООО «Mail.ru Group», расположенном по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>, стр. 79. (т. 18 л.д. 164-172);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от 11 февраля 2020 года (т. 17 л.д. 221-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 августа 2019 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные 15 августа 2019 в ходе допроса свидетелем ФИО56, касающиеся ГСК «Горный» (т. 8 л.д. 180-182, т. 7 л.д. 206-245, т. 8 л.д. 1-179);

- сопроводительные письма УМВД России по г. Симферополю № от 08 апреля 2019 года «О направлении материалов», согласно которым в адрес следствия предоставлен оптический диск с образцами голоса и устной речи обвиняемого Курзябы В.Г. (т. 5 л.д. 139);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 15 июля 2019 года, 10 сентября 2019года, 04 октября 2019 года согласно которым у ФИО46, ФИО81, Курзябы В.Г. получены образцы их голоса и речи;

При этом, указанные фонограммы были прослушаны в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения;

- заключением экспертов № от 13 декабря 2019 года, заключением экспертов № от 20 декабря 2019 года, согласно выводам которых на фонограмме, зафиксированной в файле «13-02-2019 16-05-42.wav» (СФ1) на диске с условным № 1 имеются голос и речь гр. Курзябы В.Г. Фразы, произнесённые гр. Курзябой В.Г., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1(СФ2). На фонограмме, зафиксированной в файле «2019-02-13_16-05-43.avi» (СФ2) на диске с условным № 1 от 14.02.19 имеются голос и речь гр. Курзябы В.Г. Фразы, произнесённые гр. Курзябой В.Г., обозначены как М1 в установленном тексте дословного содержания СФ1(СФ2) Также на исследованных фонограммах имеются голос и речь гр. ФИО46 Фразы, произнесённые гр. ФИО46, обозначены как Ж2 в установленном тексте дословного содержания СФ1(СФ2). (т. 13 л.д. 128-158Ю, т. 13 л.д. 202-239);

- заключением комиссионной фоноскопической экспертизы № 2/1082 от 25 декабря 2019 года, согласно выводам которой голос и речь лиц, обозначенных как Ж1 и Ж2 в установленном тексте дословного содержания СФ1, зафиксированного в файле «AUD-20190214-WA0000.m4a» на диске с условным № 2, зафиксированного в файле «DM650102.WMA» на диске с условным № 2, зафиксированного в файле «13-02-2019 14-13-12.wav» на диске с условным № 3, зафиксированного в файле «2019-02-13_14-13-16.avi» на диске с условным № 3 пригодны для проведения идентификационных исследований. Голос и речь лиц, обозначенных как Ж1 и Ж2 в установленном тексте дословного содержания принадлежат гр. ФИО46 и обозначены как Ж2 и гр. ФИО81, обозначены как Ж1 неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены;

- заключением комиссионной лингвистической экспертиз № 2/1085 от 25 декабря 2019 года, согласно выводам которой представленном на исследование разговоре (СТ1), зафиксированном в файле «AUD-20190214-WA0000.m4a» на диске 1 с номером «CD-R 80 UG (10129105)», в репликах лиц ФИО46 и ФИО81, участвующих в разговоре в СТ1, имеются устойчивые коммуникативные конструкции побуждения. Исходя из содержания представленного разговора, ФИО81 и ФИО46 находятся в ситуации договора. В речи ФИО81 имеются побудительные императивные конструкции в форме инструктирования, а ФИО46 инициирует микротемы, получает указания со стороны ФИО81, реализует конструкции в форме предложения своих дальнейших действий в рамках совместной деятельности, направленной на решение проблемной ситуации ФИО81 Также ФИО46 информирует ФИО81 о положении дел у третьих лиц, «знакомых» ФИО46, так как проблемная ситуация ФИО81 решена не была, не смотря на передачу денежных средств. Кроме того, обсуждается необходимость передачи дополнительной суммы денежных средств в размере 1 400 000 рублей в два этапа за действия третьих лиц в целях решения проблемной ситуации ФИО81 В представленном на исследование разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «DM650102.WMA» на диске 1 с номером «CD-R 80 UG (10129105)», при анализе волеизъявления в рамках представленной коммуникативной ситуации, в репликах лиц ФИО46 и ФИО81, участвующих в разговоре СТ2, не было выявлено устойчивых коммуникативных конструкций побуждения к действиям, реплики коммуникантов связаны с их совместной деятельностью, что обусловлено тем, что договорённости о совместной деятельности были достигнуты коммуникантами ранее. ФИО46 информирует ФИО81 о положении дел у третьих лиц, «знакомых» ФИО46, так как проблемная ситуация ФИО81 решена не была, не смотря на передачу денежных средств. Обсуждается факты ранее совершенных передач денежных средств за сопровождение первого этапа и необходимость передачи дополнительной суммы денежных средств в размере 1 400 000 руб. В представленном на исследование разговоре (СТ3), зафиксированном в файлах «13-02-2019 14-13-12.wav», «2019-02-13_14-13-16.avi» на диске 2 с номером «<данные изъяты> при анализе волеизъявления в рамках представленной коммуникативной ситуации, в репликах лиц ФИО46 и ФИО81, участвующих в разговоре СТ3, не было выявлено устойчивых коммуникативных конструкций побуждения, что обусловлено коммуникативной ситуацией и целеустановками коммуникантов, связанными с их совместной деятельностью, а также тем, что договорённости о совместной деятельности были достигнуты коммуникантами ранее и относятся к пресуппозиционному компоненту знаний коммуникантов. В ходе разговора ФИО81 передает ФИО46 денежные средства в сумме 600 000 руб., после чего ФИО46 звонит неустановленном лицу и сообщает о необходимости передать ему денежные средства. В представленном на исследование разговоре (СТ4), зафиксированном в файлах «<данные изъяты> <данные изъяты>» на диске 3 с номером «<данные изъяты>», исходя из содержания представленного разговора между ФИО46 и ФИО29, ФИО81 и Курзяба В.Г. находятся в ситуации договора, взаимодействие в рамках которого происходит при помощи ФИО46 и Болтунова В.В. Курзяба В.Г. и ФИО46 находятся в иерархически нейтральных отношениях, но в ситуации договора, детали которого в рамках представленного эксплицированы частично, включающего исполнение Курзябой В.Г. определённых действий в рамках ранее достигнутой договорённости. ФИО46 информирует Курзябу В.Г. о деталях происходящих событий. В ходе разговора ФИО46 предупреждает Курзябу В.Г. о наблюдении за ними сотрудниками правоохранительных органов, после чего последний предлагает отказаться от ранее достигнутых договоренностей (т. 15 л.д. 29-126).

Вина осужденных Курзябы В. Г. и Болтунова В.В. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденных, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору Курзябы В.Г. и Болтунова В.В. со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, и в частности ФИО46 и ФИО81, Свидетель №6, ФИО32, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при допросах свидетелей допущено не было. По сути доводы апелляционных жалоб относительно показаний, в том числе данных свидетелей, сводятся к их переоценке. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, вопреки доводам жалоб, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, на которые ссылается сторона защиты, никоим образом виновности Курзябы В.Г. и Болтунова В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены не исключают, как и не опровергают установленных по делу обстоятельств его совершения, установленных судом, в частности и то, что исходя из их показаний, как на это указывает сторона защиты, члены ГСК «Горный» были против заключения договора аренды земельного участка. Показания свидетеля Свидетель №8 также виновности Курзябы В.Г. и Болтунова В.В. не исключают. Свидетель Свидетель №7 факт нахождения 31.12.2018 г. совместно с ФИО46 в Топловском монастыре, как об этом утверждает сторона защиты, не подтвердил, при этом указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Так, судом первой инстанции правильно установлено, что материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии законных оснований с соблюдением процедуры их проведения, фиксации результатов и представления их следственным органом. Действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о противоправной деятельности осужденных, выявление причастных к этому событию лиц, пресечение и раскрытие преступления. Оснований для исключения из числа доказательств в частности вышеуказанных ОРМ «Оперативный эксперимент» от 13 февраля 2019 года, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей; постановления о проведении «Оперативного эксперимента»; акта осмотра, выдачи и пометки химическими веществами документов, предметов (денежных купюр) с заверенными копиями врученных денежных средств; физического носители информации: CD-R с результатами оперативно-технических мероприятий, имеющего доказательственное значение; стенограммы по носителям информации CD-R; акта личного досмотра; акта проведения ОРМ «Оперативный эксперимент»; акта осмотра предметов (документов); постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам апеллянтов, аудиозаписи телефонного разговора ФИО81 и Лукиной и аудиозапись ее разговора с Лукиной при встрече 02.02.2019 г., предоставленные непосредственно ФИО81, - естественно произведены ею ранее, чем ее обращение в УМВД России по <адрес>, о чем она показала при ее допросе 20.02.2020 г., где она указывает, что записала данные разговоры по собственной инициативе и передала записи правоохранительным органам. Принадлежность голосов в разговоре (СТ1), зафиксированном в файле «<данные изъяты>» на диске 1 с номером «<данные изъяты>)», и разговоре (СТ2), зафиксированном в файле «<данные изъяты>» на диске 1 с номером «<данные изъяты>)» Лукиной и ФИО81 подтверждается заключением комиссионной фоноскопической экспертизы № 2/1082 от 25 декабря 2019 года.

Оценку следственным действиям на предмет соответствия требованиям уголовно-процессуального закона суд также дал в приговоре, основания не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии отсутствуют. При этом указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176-177 УПК РФ. Довод защиты о неполноте предварительного расследования ничем не подтвержден. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на исход дела, не представлено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых, в том числе, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими доводы в свою защиту.

На основе совокупности исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Болтунова В.В. и Курзябы В.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены и квалификации действий каждого именно по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Выводы суда, относящиеся к вопросу квалификации преступления, аргументированы.

Квалифицируя действия Болтунова В.В. и Курзябы В.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд правильно исходил из того, что Болтунов В.В. и Курзяба В.Г. действуя по предварительному сговору группой лиц совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого них обстоятельствам.

           Все элементы состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе и объективная, а также субъективная сторона данного преступления установлены и описаны в приговоре надлежащим образом.

            Выводы суда относительно квалификации действий осужденных непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда о наличии у осужденных единого преступного умысла на совершение преступления, за которые они были осуждены, цель совершения указанных действий, вопреки доводам апеллянта, судом в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом сделаны правильные мотивированные в приговоре выводы об отсутствии со стороны правоохранительных органов провокации на получение осужденными денежных средств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности Болтунова В.В. и Курзябы В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные версии были обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела.

Оснований для вынесения в отношении осужденных оправдательного приговора либо для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело в отношении Болтунова В.В. и Курзябы В.Г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при допросе осужденных, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Болтунов В.В. и Курзяба В.Г. имели возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитников.

Замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции рассмотрены, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Болтунова В.В. и его адвоката Дорофеевой Ю.Ю., протокол судебного заседания соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражает ход и результат судебных заседаний, вопросы сторон по делу. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания, по сути, не является стенограммой судебного заседания, не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса и в него подлежат занесению существенные и важные моменты показаний, вопросы и ответы участников процесса, обстоятельства, которые просят участники процесса занести в протокол, основное содержание выступлений сторон и иные юридически важные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Данное требование судом первой инстанции выполнено. При этом приложенный к дополнительной апелляционной жалобе защитника Дорофеевой акт лингвистического экспертного исследования, где дается оценка выводам судам, изложенным в приговоре, никоим образом не может свидетельствовать о их неполноте либо неправильности. Прерогатива проверки обоснованности, законности и справедливости приговора суда первой инстанции, в том числе доводов стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, их правильности, принадлежит суду апелляционной инстанции и не может являться предметом какого – либо экспертного исследования. Допущенная в установочной части протокола судебного заседания от 03.06.2020 г описка относительно сведений о секретаре судебного заседания, с учетом наличия аудиопротокола, - не ставит под сомнение полноту и правильность его содержания по сути.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянтов о нарушении права на защиту в связи с отказом исследования в судебном заседании вещественных доказательств, - оптического диска, на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты> находившегося в пользовании ФИО81; оптического диска с надписью «1/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Болтунова В.В.; оптического диска с надписью «2/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Болтунова В.В.; оптический диск с надписью «3/3», на котором содержится информация с электронного почтового ящика с адресом «<данные изъяты>», поскольку при выявлении технической невозможности непосредственного просмотра информации, содержащейся на дисках в судебном заседании, суд мотивировав свое решение обоснованно сослался на то, что протоколы осмотров вышеуказанных дисков от 11.02.2020 года, их содержимого были предметом исследования в рамках судебного разбирательства судом ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ №18 ░.░.164-172.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303, 307, 308, 309 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6               ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░