Решение по делу № 2-3381/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3381/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Л.В. к АО «Ростовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Ростовводоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что она является абонентом по договору водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что обратилась в ООО «Единую Городскую службу» для замены водомера на новый (модель СВУ-15 №), поскольку 26.06.2018г. истекал срок поверки водомера. Сотрудник вышеуказанной организации Б.Ю.А. произвел замену водомера с составлением акта демонтажа.

Согласно иска, 15.06.2018г. представителями AО «Ростовводоканал» был осмотрен прибор учета и выявлен факт нарушения целостности пломбы, предложено перенести водомер в колодец. Поставщик счел это обстоятельство достаточным для признания факта несанкционированного вмешательства в работу счетчиков с применением санкции в виде перерасчета платы за холодное водоснабжение, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, выставил потребителю долговую квитанцию на сумму 52933,73 руб., которую истец оплатила.

Полагая, что указанная денежная сумма начислена необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском, в уточненной редакции просит суд взыскать сумму необоснованного обогащения в размере 52 933,73 руб., сумму морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования иска поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика AО «Ростовводоканал» по доверенности Фахретдинова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения аналогичные, изложенным в письменных возражениях с учетом их дополнений, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В судебном заседании установлено, что истец Николаенко Л.В. является абонентом по договору водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на имя истца открыт лицевой счет №, договор является по своей правовой природе договором энергоснабжения, соответствует требованиям ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производилось с учетом показаний прибора учета холодного водоснабжения СВК-15, заводской № В12.

15.08.2018г. специалистом АО «Ростовводоканал» было проведено контрольное обследование прибора учета №СВК-15, установленного в домовладении по адресу: <адрес>.

В ходе проведения контрольного обследования № ПУ в домовладении истца было зафиксировано, что прибор учета СВК-15 Г, заводской № В 12 годен до 25.06.2018г. самовольно демонтирован истцом с показаниями 01190м3, пломба № сорвана.

В силу подп. «г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство.

Из акта контрольного обследования от 20.09.2012г. № следует, что контролером АО «Ростоводоканал» в присутствии невестки Л.И.В. был осмотрен прибор учета воды, установлена пломба № представитель истца был ознакомлен с актом, предупрежден о последствиях срыва пломбы, а также о порядке очередной поверке водомера.

Истец факт несанкционированного самовольного демонтажа старого прибора учета воды и его замены на новый прибор учета воды не оспаривала в судебном заседании.

Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 62).

П.81 (12) Правил устанавливает случаи, когда 81(12) Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

и не содержит нормативного регулирования последствий данного выхода прибора учета из строя, что предусмотрено положениями п.81 (11) Правил.

На основании акта контрольного обследования № на лицевом счете №, согласно п.81 (11) Постановления Правительства от 06.05.2011г. №354, ответчиком был произведен перерасчет платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета за 3 месяца, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов водопотребления, с применением повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по доначислению истцу платы за водопотребление исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 является правомерным и соответствующим действующим нормативным актам, регулирующим спорное правоотношение, длительность начисления по нормативу потребления не превысила 3 месяцев.

Доводы истца о том, что оплата по нормативу должна производиться потребителем только при отсутствии в доме прибора учета, либо при наличии прибора учета, не прошедшего поверку, после того как к потребителю были применены средние показатели за 6 месяцев, несостоятельны, судом отклоняются. Самовольный демонтаж прибора учета свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды, о котором потребитель по правилам подп. «б» п.34 правил был обязан немедленно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, однако, данную обязанность Николаенко Л.В. не исполнила.

Собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом позволяющим подтвердить факт получения письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из организаций: гарантирующий поставщик, сетевая организация.

Из представленную материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Николаенко Л.В. заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета не направляла.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011г. №354, в случае выявления ресурсоснабжающей организацией факта истечения срока поверки прибора учета, расчет за пользование водой производится по норме водопотребления.

В настоящее время, согласно расчета ответчика, за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, задолженность истца с учетом повышающего коэффициента, рассчитанного на основании нормативов потребления за водопотребление составила 52 933,73 руб., с учетом поливной площади 190м2, и зарегистрированных лиц – 3 человека. Начисление за услугу «водоснабжение» производятся по норме водопотребления 8,6м3/чел., а также за услугу «полив» - 0,18м3/м2, указанную задолженность ответчик оплатила.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются, в том числе и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Таким образом, спорная сумма неосновательным обогащением ответчика не является, поскольку рассчитана в соответствии с нормами действующего законодательства и оплачена истцом за фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное или оспариваемое право, в то время как из материалов дела не усматривается нарушение ответчиком прав истца.

Напротив, в деле имеются необходимые и достаточные доказательства факта самовольного срыва пломбы - несанкционированного вмешательства в работу ИПУ (заверенная копия акта вывода из эксплуатации прибора учета от 22.06.2018г), следствием которого является применение п. 81(11) Правил при расчете платы за коммунальные услуги.

В силу изложенного требования иска Николаенко Л.В. о признании незаконным начисления ответчиком платы за холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента 10 в размере 52 933,73 руб., взыскании неосновательного обогащения – подлежат отклонению.

По смыслу гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 ГК РФ.

Таким образом, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со с п. 6ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца ответчиком не установлено.

Поскольку исковые требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые судом отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко Л.В. к АО «Ростовводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52933,73 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.12.2018 г.

Мотивированное решение составлено 29.12.2018 г.

Судья: