Решение по делу № 33-375/2020 от 18.12.2019

Судья Атаев Э.М.

Дело № 33-8412-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Загирова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россгострах» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова М. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова М. М. неустойку в размере 15 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на представителя - 5 000 рублей, а всего: 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимова М.М., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере - 800 (восемьсот) рублей»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андроновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО от 07.09.2015 года.

В соответствии с договором цессии от 11.02..2019 года права и обязанности по договору ОСАГО от 07.09.2015 года, заключенному между Вердиевым Р.З. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО С К «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 228 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россгострах» поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ибрагимов М.М. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 09.11.2017 года были удовлетворены исковые требования Вердиева МЛ. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 17.01.2016 года.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.1541 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 09.11.2017 года вступило в законную силу 11.12.2017 года, и что выплата присужденной решением от 09.11.2017 года суммы страхового возмещения в размере 228 000 рублей произведена ответчиком 06.02.2018 года.

Принимая во внимание положения ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, установленного решением суда, является обоснованным.

В соответствии с договором цессии от 11 февраля 2019 года права и обязанности по договору ОСАГО ЕЕЕ №0707835254 от 07.09.2015 года, заключенному между Вердиевым Р.З. и ПАО СК «Росгосстрах» были переданы Ибрагимову М.М.

Определяя размер неустойки, суд исходил из суммы страхового возмещения в 228 000 рублей за период с 11.12.2017 года по 06.02.2018 года, что с учетом праздничных нерабочих дней составит, суд посчитал, что 228 000 рублей.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, возможные последствия, наличие заявленного представителем ответчика ходатайства, суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15 000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ определил расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Ибрагимова М.М. по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда. Оснований для снижения размера неустойки, о чем представителем ответчика было заявлено в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком, не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи