Решение по делу № 2-452/2018 от 16.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ляхова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Цыбуля А.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Цыбуля А.А. о взыскании денежной суммы.

Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ляховым С.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №, страховой полис «ЗАЩИТА». Объектом страхования являлся автомобиль Suzuki GRAND VITARA г.н. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г.Назарово Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Suzuki GRAND VITARA г.н. <данные изъяты> под управлением Ляхова С.В. и автомобиля Toyota Mark г.н. <данные изъяты> под управлением Цыбуля А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Цыбуля А.А.п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.2.1.1 ПДД, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Suzuki GRAND VITARA г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП у виновника Цыбуля А.А. отсутствовал полис ОСАГО, а также не имел водительского удостоверения на право управления ТС и находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с Экспертным заключением № об определении размера ущерба транспортного средства Suzuki GRAND VITARA г.н. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 284739 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 2400 рублей 00 копеек.

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» данное ДТП признало страховым случаем и согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения Ляхову С.В. в размере 150000 рублей на основании страхового полиса «ЗАЩИТА», где максимальная выплата составляет 150000 рублей.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на основании закона (ст.965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» вправе (п.4 ст.931 ГК РФ) предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

28 июня 2017 года в адрес Цыбуля А.А. была направлена претензия о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако она была составлена без удовлетворения, повторная претензия была направлена 07 сентября 2017 года, в связи с чем просили взыскать с Цыбуля А.А. в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цыбуля А.А.., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ляхов С.В. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что ему истцом выплачена сумма в размере 150000 рублей.

Выслушав третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ляхова С.В., исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом в ст. 965 ГК Российской Федерации законодатель предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгацию).

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Красноярском крае, в г.Назарово, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: Toyota Mark II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Цыбуля А.А. под его же управлением и автомобилем Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, принадлежащего Ляхову С.В. под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыбуля А.А., допустившего нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем Toyota Mark II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ляхова С.В, что привело к столкновению автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик права управления транспортными средствами не имел, гражданская ответственность его застрахована не была. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно административного материала, сведения об управлении ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения отсутствуют, в связи с чем доводы, указанные истцом в исковом заявлении об управлении ответчиком транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, находится в причинно-следственной связи с установленным нарушением п. п. 9.10 Правил дорожного движения ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Ляхова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», данное обстоятельство подтверждается Страховым полисом серии № со сроком действия с 10 часов 51 минуты 11 ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 10 ноября 2017 года.

Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Согласно имеющегося в материалах дела Экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Suzuki Grand Vitara государственный регистрационный знак № составляет 378670 рублей 00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 93931 рубль 00 копеек.

Согласно представленного истцом в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ляхову С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей, в связи с заключением договора страхования по условиям страхового полиса «Защита».

Получение указанной суммы третьим лицом Ляховым С.В. в судебном заседании не оспаривается.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовало право управления транспортными средствами, отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом Ляхову С.В. было произведена выплата страхового возмещения в размере 150000 рублей, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания страхового возмещения с виновника – ответчика Цыбуля А.А., в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к Цыбуля А.А. о взыскании денежной суммы, удовлетворить

Взыскать с Цыбуля А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 15 марта 2018 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.