Решение по делу № 33-2908/2023 от 18.01.2023

судья Кутнаева Р.Р.                   УИД 16RS0037-01-2021-000317-68

дело № 2-30/2022

дело № 33-2908/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (....) к ФИО3 (....) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2397911 рублей 46 копеек, в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки – 9000 рублей, в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы – 50000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 13414 рублей 22 копейки, почтовые расходы – 544 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» расходы за составление экспертного заключения в размере 44620 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC и автомобиля Chevrolet Cruze под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман», которое по заявлению ФИО2 выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 BlueTEC 4MATIC составила без учета износа 1433300 рублей.

Уточнив заявленные требования, ФИО2 просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 2397911 рублей 46 копеек, возместить судебные расходы.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять нового решения об отказе в удовлетворения иска. В жалобе указано о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы и о наличии вины органов местного самоуправления в дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим исполнением требований в области безопасности дорожного движения и неправильной установкой дорожного знака. Также в жалобе выражается несогласие со взысканием с ФИО3 стоимости проведенной по делу ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМАЗАН» судебной экспертизы, поскольку стоимость экспертизы уже была оплачена.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze и водителя ФИО9, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Мersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО Талисман». По заявлению ФИО2 страховщиком произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Оценка 007», выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC исходя из объема повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии 29 июля 2020 года, без учета износа стоимости заменяемых деталей составила 1433300 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан». Согласно заключению судебной экспертизы, водитель транспортного средства Мersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC ФИО10 при движении с разрешенной скоростью по улице Фритьофа Нансена города Бугульмы не имел технической возможности с применением торможения избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Cruze под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по улице Белинского города Бугульмы. Аналогичный ответ относительно наличия технической возможности избежать столкновения с учетом применения торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации дан экспертами и в отношении выезжавшего со второстепенной дороги ФИО3

Отвечая на вопрос о соответствии повреждений автомобиля Мersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 года, эксперты ООО «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан» исключили из объема относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию повреждения воздуховода капота левого и части локальных повреждений охладителя, указав, что иные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 года и не могли быть результатом другого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 февраля 2020 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC определена в размере 1105600 рублей без учета износа и 743400 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по делу назначена повторная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан», в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2020 года водитель транспортного средства Chevrolet Cruze проигнорировал требования дорожного знака 2.4, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причинной дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersedes-Benz ML 350 BLUETEC 4MATIC для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 года, определена с учетом эксплуатационного износа в размере 2075313 рублей 07 копеек, без учета износа - 2797911 рублей 46 копеек. Объем и характер повреждений автомобиля полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 года.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2020 года произошло по вине ФИО3, в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом виной ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии на правильность выводов суда не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии являются правильными. Довод апелляционной жалобы о нарушениях со стороны органа местного самоуправления правил размещения дорожных знаков не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанное утверждение, ответчиком не представлено.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан». Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда. Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы и были предоставлены в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненных истцу убытков, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части – несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО3 стоимость проведенной по делу ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМАЗАН» судебной экспертизы, поскольку стоимость экспертизы уже была оплачена супругой ответчика ФИО11, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта и данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения решения в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бугульминского городского суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи