Решение по делу № 12-542/2023 от 11.05.2023

Председательствующий: Серебрякова О.Л. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 01 июня 2023 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, <адрес>, индивидуального предпринимателя, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, свидетельствующая о том, что именно он находился за рулем автомобиля, а следовательно отсутствует событие административного правонарушения. Свидетеля, управляющего его автомобилем, пригласить в суд не представилось возможным. Инспектор ГИБДД ФИО5 не мог видеть, кто находился за рулем, так как автомобиль находился в движении, было темное время суток, инспектор не находился на близком к автомобилю расстоянии. Кроме того, инспектор является заинтересованным лицом по данному делу. При движении автомобиля произошла пересадка.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указывая на то, что транспортным средством не управлял. Пояснил, что в тот день он действительно употреблял спиртные напитки, поскольку находился в сильном эмоциональном возбуждении, а потому попросил своего знакомого, который был трезв, сесть за руль автомобиля. При движении за рулем автомобиля находился его знакомый, который был лишен прав, в связи с чем при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД они поменялись местами. Полагал, что инспектор ГИБДД не мог видеть, кто управляет автомобилем, поскольку было темное время суток. Считает, что инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом. Объективных доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. в <адрес>, в районе <адрес> 10, ФИО1 управлял автомобилем «Honda CRV-5», государственный регистрационный знак Х 619 КК 19 регион, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (действующим на момент совершения правонарушения) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила) (действовавшие на момент совершения правонарушения).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, выявленные у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,65 мг/л, значительно превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в Акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Исследование проведено с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBL-0244.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования, как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «б» пункта 10 Правил освидетельствования).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «согласен».

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункту 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании в 05 час. 34 мин. составило 0,81 мг/л, при повторном исследовании в 05 час. 50 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,79 мг/л. Установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в строгом соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), каких-либо объективных данных, опровергающих соответствующее заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, сведений об обратном не представлено. Замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования в ходе проведения такового ФИО1 также заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек к нему; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Минусинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись и иные материалы дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства допустимыми.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии которых также были вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер, не установлено. Данная видеозапись содержит полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Из видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он выразил согласие. ФИО1 было представлено на обозрение техническое средство измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBL-0244, и свидетельство о поверке. В присутствии ФИО1 был вскрыт упакованный в полиэтиленовый пакет мундштук, после продува в который результаты прибора составили 0,65 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и не согласен. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Минусинский» ФИО5 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Honda CRV-5», государственный регистрационный знак Х 619 КК 19 регион, которым управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. При проверке документов у водителя были выявлен признаки опьянения. Под видеозапись ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем водитель был согласен. Однако с результатами в 0,65 мг/л ФИО1 не согласился. На данном основании (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МПНД <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. В ПНД <адрес> актом № состояние опьянения было установлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Минусинский» ФИО5 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ими бил остановлен автомобиль «Honda CRV-5», государственный регистрационный знак Х 619 КК 19 регион, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находился мужчина, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и пассажир после остановки транспортного средства местами не менялись.

Суд не находит оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях, судом не установлено, автором жалобы не представлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, недопустимости составленных ими документов и их сфабрикованности.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт движения автомобиля «Honda CRV-5», государственный регистрационный знак Х 619 КК 19 регион, и его остановку сотрудниками ГИБДД. Из видеозаписи также следует, что до остановки автомобиля «Honda CRV-5», государственный регистрационный знак Х 619 КК 19 регион, данный автомобиль и патрульный автомобиль двигаются параллельно друг другу, боковое водительское окно автомобиля «Honda CRV-5» хорошо просматривается, проезжая часть освещена фонарями.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, который лично видел факт движения автомобиля «Honda CRV-5», государственный регистрационный знак Х 619 КК 19 регион, под управлением ФИО1, непосредственно задержал данный автомобиль и пресек его дальнейшее движение, а также представленной видеозаписью.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления административных процедур и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. ФИО1 при составлении в отношении него данного процессуального документа присутствовал, с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно поставил свою подпись.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и, вопреки доводам заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки мирового судьи и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления административных процедур и привлечения к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда         Е.Ю. Бубличенко