Решение по делу № 22К-1176/2021 от 07.06.2021

судья Махатилова П.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 6 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО7

при ведении протокола судебного заседания - помощником судьи ФИО3

с участием прокурора – ФИО4, заявителя ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5. от 2.11.2020 г. о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им указано на конкретные незаконные действия, допущенные следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления. Суд же, не вникнув в суть жалобы, отказал в ее удовлетворении. По мнению автора жалобы, совершенные им действия по перечислению денежных средств с расчетного счета не содержат в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ. Указание суда на то обстоятельство, что отсутствие признаков состава преступления проверяется при рассмотрении дела по существу незаконно, поскольку наличие основания к возбуждению уголовного дела и обстоятельств, исключающих производство по делу, должны устанавливаться до возбуждения уголовного дела и эти вопросы подлежат рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ. В жалобе также указано, что совершенные заявителем действия не содержат противоправности и общественной опасности. Обращает автор жалобы внимание и на то обстоятельство, что по делу никто не признан потерпевшим и нет причиненного вреда.

С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое судебное решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным возбуждение уголовного дела от 2.11.2020 года по ч.1 ст.187 УК РФ, обязать руководство СУ СК РФ по РД прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления и реабилитировать его.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указанные требования при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом не выполнены.

Так, суд, рассмотрев жалобу ФИО1 и приложенные материалы, пришел к выводу о необходимости отказать в её удовлетворении. Принимая такое решение, суд указал в постановлении, что основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановления явились достаточные данные, имеющиеся в материале проверки и указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, и постановления о возбуждении уголовного дела от 2 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч.1 ст.187 УК РФ, а не по ч.4 ст.159 УК РФ, и жалоба ФИО6 подана в порядке ст.125 УПК РФ о признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.187 УК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 12 мая 2021 года следует, что судом в судебном заседании рассмотрена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу, тогда как заявителем ФИО6 подана жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.187 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного судебного решения, а потому подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ жалоба ФИО1 вместе с материалом подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5. от 2.11.2020 г. о возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1 и обязании устранить допущенные нарушения –отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Жалобу ФИО1 вместе с материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий