Решение по делу № 8Г-13704/2023 [88-14841/2023] от 19.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 35RS0010-01-2022-011181-70

Дело № 88-14841/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8505/2022 по иску Герасимова В.Н. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области об обязании предоставить технические условия

по кассационной жалобе Герасимова В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Герасимова В.Н. к Департаменту имущественных отношений Вологодской области об обязании предоставить технические условия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимова В.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Герасимов В.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Департамент имущественных отношений Вологодской области, администрация Майского сельского поселения, администрация Вологодского муниципального район, Отделение судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Паничева Е.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 24 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 24 июля 2023 г., 24 июля 2023 г. и 24 июля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Герасимов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между Департаментом имущественных отношений Вологодской области и Герасимовым В.Н. по итогам аукциона (протокол от 4 марта 2013 г.) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства №01-1397 от 14 марта 2013 г.

По договору департамент передал арендатору земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 732 837 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для комплексного освоения в целях жилищного строительства, местоположение: <адрес>. Срок аренды составляет 5 лет с момента подписания протокола о результатах торгов (4 марта 2013 г.).

В соответствии с пунктом 6.2.5 договора на департамент возложена обязанность предоставить арендатору (Герасимову В.Н.) копии технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и размер платы за подключение.

По акту приема-передачи от 14 марта 2013 г. земельный участок передан арендатору.

Во исполнение пункта 4.2.1. договора истцом произведено межевание земельного участка, по результатам которого в границах земельного участка с кадастровым номером № вновь образовались 312 земельных участков, местоположение: <адрес>

30 мая 2014 г. земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

В связи с образованием земельных участков, установлении участкам разрешенного использования (постановление администрации Майского сельского поселения от 6 февраля 2014 г. №23) между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 20 июня 2014 г. к договору.

Распоряжением департамента от 28 октября 2014 г. №1773-р на основании заявления Герасимова В.Н. в собственность Герасимову В.Н. за плату предоставлены 293 земельных участка.

В связи с выкупом земельных участков для жилищного строительства между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №3 от 10 ноября 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда (дело №2-6008/2020), с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 марта 2021 г., на Герасимова В.Н. возложена обязанность выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства №01-1397 от 14 марта 2013 г. и безвозмездно передать объекты в собственность Вологодского муниципального района, а также взыскана в бюджет Вологодской области неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по комплексному освоению территории в сумме 300 000 руб.

На основании указанного судебного акта ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №94943/21/35022-ИП от 9 июня 2021 г., которое в дальнейшем было передано в ОСП по Вологодскому району.

Из материалов дела следует, что ответчик без предоставления истцом необходимых сведений, самостоятельно обратился в ресурсоснабжающие организации за предоставлением информации: о технических условиях подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; о сроке действия технических условий; о плате за такое подключение (техническое присоединение), включая данные о тарифе (тарифах) на подключение, утвержденном (утвержденных) на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; о дате окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий).

Согласно ответу руководителя администрации Вологодского муниципального района от 14 октября 2022 г. деревня Шаньково не входит в зону деятельности гарантирующих организаций района, утвержденных постановлением администрации Вологодского муниципального района №925 от 22 августа 2019 г. «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Вологодского муниципального района». Ближайший к д. Шаньково населенный пункт, обеспеченный централизованным водоснабжением и водоотведением д. Марфино, входящий в зону деятельности МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Электроснабжающая организация на территории д. Шаньково-Вологодский филиал ПАО «Россети Северо-Запад». В д. Шаньково отсутствует централизованное теплоснабжение, населенный пункт не газифицирован.

Из ответа МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал от 1 ноября 2022 г. следует, что подключение объектов, расположенных на территории д. Шаньково Вологодского района, к сетям МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» не предусмотрено.

В ответе ПАО «Россети Северо-Запад» от 31 октября 2022 г. указано, что заявок на технологическое присоединение по вышеуказанному земельному участку не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. №2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации», признал, что в д. Шаньково отсутствует централизованное теплоснабжение, населенный пункт не газифицирован, возможность подключения к сетям водоснабжения и водоотведения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что технические условия являются неотъемлемой частью договора технологического присоединения и в рамках спорных правоотношений департамент не может являться стороной договора технологического присоединения, в связи с чем требования о возложении на него обязанности предоставить технические условия удовлетворению не подлежат, поскольку сами технические условия выдает не ответчик, а ресурсоснабжающие организации, следовательно ответчик мог только обратиться к данным организациям за справочной информацией о возможности выдачи условий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Герасимова В.Н. о предусмотренном договором о комплексном развитии территории распределении обязанностей как истца, так и ответчика, обязанности департамента по предоставлению технических условий, недобросовестном уклонении ответчика от выполнения принятых обязательств не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание установление судами невозможно исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в то время как истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи