Решение по делу № 2-123/2019 от 25.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                         г. Камень-на-Оби

    Каменский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего                 А.Ю. Балакиревой,

    при секретаре                     Е.С. Биёвой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к открытому акционерному обществу «Вега», Малышенко Виталию Викторовичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее Банк, ООО КБ «Алтайкапиталбанк») обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска истец указал, что ОАО «Вега» произвело отчуждение, принадлежащего обществу движимого имущества по договору купли-продажи от *** Малышенко В.В., при том, что у него имеется непогашенный долг по исполнительным производствам в пользу взыскателя – ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о заключении названной сделки купли-продажи при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании представитель истца Силкина Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что *** между Банком и ОАО «Слава» заключен договор кредитной линии № с установлением лимита задолженности в размере 30 000 000 руб. со сроком возврата *** В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства № от *** с Куликом А.В. и № от *** с ОАО «Вега»; договор о залоге недвижимости (ипотека) от *** Затем *** между Банком и ОАО «Слава» заключен договор кредитной линии с установлением лимита задолженности № в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата *** В качестве обеспечения возврата кредита были заключены: договоры поручительства № от *** с Кулик А.В., № от *** с ОАО «Вега»; договор о залоге недвижимости (ипотека) от *** В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Каменского городского суда от *** применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Кулику А.В. и ОАО «Вега» в пределах цены иска, составляющей 31477072,72 руб. Решением Каменского городского суда Алтайского края от *** (с учетом определений от ***, от *** об исправлении описки) исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворены частично. С Кулика А.В., ОАО «Вега» взыскана солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженность: по договору кредитной линии № от *** в размере 22 170 442 руб. 74 коп., по договору кредитной линии № от *** в размере 7 087 010 руб. 70 коп. Взысканы с Кулика А.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) заключенным между ОАО «Вега» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от *** и от ***, принадлежащее ОАО «Вега», посредством продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от *** взыскано с Кулика А.В., ОАО «Вега» солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» неуплаченные проценты на основной долг по договору кредитной линии № от *** в размере 183 285 руб. 25 коп., по договору кредитной линии № от *** неуплаченные проценты на основной долг в размере 51 780 руб. 82 коп. Указанные решения были обжалованы в апелляционном порядке, оставлены без изменения и вступили в законную силу. На основании указанных судебных актов были возбуждены исполнительные производства в отношении Кулика А.В. и ОАО «Вега» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии исполнительное производство в отношении Кулика А.В. было окончено в связи с признанием его банкротом. Впоследствии в связи с несостоявшимися торгами ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда путем снижения начальной продажной стоимости вышеуказанного заложенного имущества, о приостановлении исполнительного производства. Определением Каменского городского суда Алтайского края от *** исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Каменским городским судом Алтайского края, приостановлено. Определением Каменского городского суда Алтайского края от *** заявление ООО КБ «Алтайкапиталбанк» удовлетворено, изменен порядок исполнения решения Каменского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Кулику А.В., ОАО «Вега» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии. Установлена иная начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Вега», исполнительное производство возобновлено. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** определение Каменского городского суда от *** оставлено без изменения. Учитывая, что ОАО «Вега» является поручителем по названным договорам кредитных линий оно в соответствии с действующим законодательством несет ответственность перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом, за счет которого кредитор может удовлетворить свои требования. Однако ОАО «Вега» в лице директора Кулика А.В. в период действия ареста, примененного определением судьи Каменского городского суда от *** и неисполненного вступившего в законную силу решения Каменского городского суда от *** заключило договор купли-продажи имущества (плита железобетонная 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой, ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию), расположенного по адресу: .... ...., являющегося действующим ограждением земельного участка по этому адресу. Считает, что данный договор купли-продажи заключен ОАО «Вега» с целью сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам ОАО «Вега» перед Банком, что свидетельствует о недобросовестном поведении ОАО «Вега» и Малышенко В.В., которым было известно о наличии неисполненных обязательств ОАО «Вега» перед Банком, поскольку директор Кулик А.В. как и ОАО «Вега» являлись поручителями по этим же договорам кредитных линий, а Малышенко В.В. - финансовым управляющим Кулика А.В. в деле о банкротстве последнего. В настоящее время объем неисполненных обязательств ОАО «Вега» перед Банком по договору кредитной линии № от *** и по договору кредитной линии № от *** после принятия Банком в погашение долга заложенного имущества должника ОАО «Вега», составляет в общем размере 5637710,86 руб. Денежные средства от продажи имущества по договору купли-продажи от *** в размере 336000 рублей в погашение неисполненных перед Банком обязательств не поступили. Просила признать договор купли-продажи от *** недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, передав в собственность ОАО «Вега» имущество, расположенное по адресу: .... .... являющееся действующим ограждением земельного участка по этому же адресу, а именно плиту железобетонную 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой), ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию). Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Вега» Шейтаниди Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что истец не является стороной сделки, поэтому не может оспаривать ее, на имущество, проданное по договору купли-продажи от *** является движимым, арест судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска наложен не был, в акте ареста (описи) имущества оно не поименовано. ОАО «Вега» как собственник данного имущества, на которое не был наложен арест в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был распорядиться им. Неисполненные обязательства перед истцом не могут быть исполнены только за счет имущества ОАО «Вега», в делах о банкротстве физических лиц Кулика А.В. и Кулик С.В. конкурсная масса позволяет погасить всю задолженность перед истцом без признания недействительным договора купли-продажи от ***. Полученные по договору денежные средства были потрачены на выплату заработной платы сторожам, в том числе в целях обеспечения сохранности арестованного имущества по адресу: .... ..... Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Малышенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является стороной сделки, поэтому не может ее оспаривать. Имущество, принадлежащее ОАО «Вега» проданное ему по договору купли-продажи от *** никаких ограничений не имело, денежную сумму по договору купли-продажи он оплатил в полном объеме в кассу ОАО «Вега», что подтверждается квитанцией. Финансовым управляющим Кулика А.В. он стал только в *** года, поэтому о наличии неисполненных обязательств перед истцом ранее ему не могло быть известно. Кроме того, данное обстоятельство, по его мнению, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в актах (описи) арестованного имущества ОАО «Вега» от ***, составленных в рамках исполнительного производства по обеспечительным мерам и возбужденного *** данное имущество не поименовано и арестованным не являлось. Конкурсная масса в делах о банкротстве физических лиц Кулика А.В. и Кулик С.В. с учетом имущества, сделки по отчуждению которого в настоящее время оспариваются в судебном порядке в Центральном районном суде г. Барнаула позволит исполнить все имеющиеся обязательства ОАО «Вега». Кулика А.В. и Кулик С.В. перед всеми кредиторами без признания договора купли-продажи от *** недействительным. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Кулик А.В. в лице финансового управляющего Белых В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Вега» Шейтаниди Д.Н., ответчика Малышенко В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** (с учетом определений от ***, от *** об исправлении описки) с Кулика А.В., ОАО «Вега» солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взыскана задолженность: по договору кредитной линии № от *** в размере 22 170 442 руб. 74 коп., по договору кредитной линии № от *** в размере 7 087 010 руб. 70 коп. Этим же решением с Кулика А.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб., с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога (ипотеки) заключенным между ОАО «Вега» и ООО КБ «Алтайкапиталбанк» от *** и от ***, принадлежащее ОАО «Вега», посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Каменского городского суда Алтайского края от *** с Кулика А.В., ОАО «Вега» солидарно с заемщиком ОАО «Слава» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взысканы неуплаченные проценты на основной долг по договору кредитной линии № от *** в размере 183 285 руб. 25 коп., по договору кредитной линии № от *** - неуплаченные проценты на основной долг в размере 51 780 руб. 82 коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по ходатайству истца определением судьи Каменского городского суда от *** применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Кулику А.В. и ОАО «Вега» в пределах цены иска, составляющей 31477072,72 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Каменского городского суда от *** оставлено без изменения.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: №-ИП по обеспечительным мерам в виде ареста имущества ОАО «Вега», №-ИП о взыскании с ОАО «Вега» в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» задолженности в размере 29492519,51 руб., №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Вега».

Вступившим в законную силу определением Каменского городского суда Алтайского края от ***, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от *** изменен порядок исполнения решения Каменского городского суда Алтайского края от *** по делу по иску ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» к Кулику А.В., ОАО «Вега» о взыскании задолженности по договорам кредитной линии. Установлена иная начальная продажная стоимость имущества, принадлежащего ОАО «Вега».

Денежные средства на момент рассмотрения дела по указанным исполнительным производствам не возвращены, невозвращенная задолженность ОАО Вега» составляет 5637710,86 руб..

Судом также установлено, что *** по договору купли-продажи ОАО «Вега» продал за 336000 рублей Малышенко В.В., принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: .... ...., являющееся действующим ограждением земельного участка по этому же адресу, а именно плиту железобетонную 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой), ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию).

На указанное имущество наложен арест на основании определения судьи Каменского городского суда от *** по настоящему делу.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «Вега» произвело отчуждение вышеназванного движимого имущества по возмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату кредитной задолженности истцу, при этом судебному приставу о наличии этого имущества, на которое возможно обратить взыскание в погашение существующей задолженности как сторона исполнительного производства ОАО «Вега» не сообщило, полученные денежные средства от продажи имущества в погашение задолженности перед истцом не передало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

    Наличие у ОАО «Вега» неисполненных перед истцом обязательств, возникших на основании вступивших в законную силу решений судебных актов, свидетельствует о злоупотреблении своими правами при отчуждении принадлежащего имущества, в результате которого объем принадлежащего ОАО «Вега» имущества уменьшился, ввиду того, что полученные денежные средства по договору не были направлены в погашение существующей перед истцом задолженности, а исполнение данной сделки в будущем по передаче имущества в собственность покупателю, приведет к невозможности обращения взыскания на это имущество и удовлетворение требований истца за счет этого имущества, что нарушает законные права и интересы истца.

Доводы ответчиков о том, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, суд находит необоснованными ввиду того, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Те обстоятельства, что на дату заключения договора купли-продажи от 15.04.2017 года спорное имущество предметом залога не являлось, ограничений и обременений в пользовании и распоряжении не имело, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО «Вега» злоупотребления правом при наличии у него неисполненной перед истцом обязанности по погашению кредитной задолженности, возложенной на него вступившими в законную силу судебными актами, которые в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а напротив свидетельствует о том, что ее заключение произведено в целях не допустить обращения взыскания на имущество ОАО «Вега».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с намерением причинить вред другому лицу - истцу, а следовательно о наличии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.

    Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ***, заключенный между ОАО «Вега» и Малышенко В. В..

    Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ОАО «Вега» имущество, расположенное по адресу: .... .... являющееся действующим ограждением земельного участка по данному адресу: плиту железобетонную 3х2 в количестве 86 штук, рельс Р65 в количестве 75 пог./м, ограждение металлическое кованное (ворота к зданию с калиткой), ограждение металлическое (ворота на въезде в территорию).

    Взыскать с открытого акционерного общества «Вега» и Малышенко Виталия Викторовича в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                             А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.