Решение по делу № 8Г-6689/2024 [88-8488/2024] от 12.03.2024

УИД 35RS0010-01-2023-007749-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8488/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                              8 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу           Кислого В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-7457/2023 по иску Кислого В.А. к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения представителя автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - Петровой Н.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кислый В.А. обратился в суд с иском к автономному учреждению Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по <адрес>» (далее также - АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области»), просил взыскать задолженность по заработной плате                      за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69 601 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований Кислый В.А. указал, что работал в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» в должности юрисконсульта. Должностной оклад установлен в размере           35 693 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена работодателем не в полном размере в связи со снижением размера доплаты за качество работы на 20 % и размера выплаты за интенсивность и высокие результаты работы на 25 %, а также лишением премиальной выплаты по итогам работы. Задолженность по заработной плате составляет 69 601 руб. 35 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области            от 31 августа 2023 г. Кислому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Кислый В.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Кислый В.А. принят на работу в АУ ВО «Управление <адрес>» на должность юрисконсульта в отдел финансово-правового обеспечения и кадровой работы.

В соответствии с условиями трудового договора, с учетом заключенных дополнительных соглашений, работнику установлен должностной оклад в размере 35 693 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера, а также выплаты стимулирующего характера (доплата за стаж работы, доплата за качество выполняемых работ, доплата за интенсивность и высокие результаты, премии по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год).

Порядок назначения и выплат стимулирующего характера урегулирован Положением о системе оплаты труда работников                      АУ ВО «<адрес>», утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ .

Приказом начальника АУ ВО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кислому В.А. за ДД.ММ.ГГГГ года назначены: выплата за качество выполненной работы на основании пункта 5.2.2 Положения о системе оплаты труда в размере 30% к должностному окладу; выплата за интенсивность и высокие результаты работы на основании пункта 5.2.3 Положения о системе оплаты труда в размере 75% к должностному окладу; премиальная выплата по итогам работы на основании пунктов 5.2.4.4 и 5.2.4.5 Положения о системе оплаты труда в размере 0% к должностному окладу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кислый В.А. ссылался на отсутствие у работодателя правовых оснований для снижения доплаты за качество выполняемой работы, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, лишение премиальной выплаты за июнь 2023 г.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что системы оплаты труда устанавливаются локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты и надбавки стимулирующего характера, применение которой относится к компетенции работодателя.

Проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, Положение о системе оплаты труда работников АУ ВО «<адрес>», суд первой инстанции установил, что выплата за качество выполненной работ, выплата за интенсивность и высокие результаты работы, премиальная выплата по итогам работы носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы.

На основании изложенного, поскольку решение о выплате вознаграждения работникам принимается руководителем учреждения, размер вознаграждения производится в порядке, на условиях, которые предусмотрены в локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя, установив, что работодателем учитывалось качество выполянемой истцом работы, её интенсивность и результаты, являющиеся основанием для стимулирующих выплат, пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кислого В.А.

Нарушений трудовых прав истца на получение стимулирующих выплат, факта дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами истца, судом не установлено.

Отказав в удовлетворении требований Кислого В.А. о взыскании недополученных стимулирующих выплат и не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал также в иске в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что неначисление спорных стимулирующих выплат Кислому В.А. произведено в рамках предоставленных работодателю полномочий по оценке условий осуществления выплат стимулирующего характера на основании действующего локального акта, которым определен размер выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что в работе Кислого В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствовали высокое качество, интенсивность, высокие результаты работы, работодатель обоснованно не усмотрел оснований для начисления премии, а также для выплаты в полном размере доплат за качество работы, интенсивность и высокие результаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, устанавливаются локальными актами работодателя и выплачиваются при выполнении определенных условий, как правило, на основании распоряжений руководителя, безусловными не являются.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суды обоснованно исходили из того, что при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премий и доплат юридически значимым обстоятельством является определение их правовой природы: входят ли такие выплаты в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или не относятся к числу гарантированных выплат, являются одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат работникам, при определении их правовой природы подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Установив, что спорные доплаты и премия не входит в систему оплаты труда работников общества, не являются гарантированными и обязательными выплатами, являются стимулирующими выплатами, зависят от показателей работы работника, и учитывая установленную систему и условия выплаты стимулирующих выплат в организации, содержащиеся в Положении о системе оплаты труда, необходимость учета эффективности и результативности, качества исполнения должностных обязанностей, и то обстоятельство, что денежное поощрение и премия, являясь дополнительными выплатами, не должны утрачивать свою поощрительную и стимулирующую функцию при определении работодателем порядка их выплаты, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу в полном объеме стимулирующих выплат за июнь 2023 года.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, дающим работодателям право по установлению локальными нормативными актами системы оплаты труда у конкретного работодателя, в частности по условиям начисления стимулирующих выплат.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегорской», согласно которой при выполнении работником установленных требований к количеству и качеству труда, при достижении показателей и соблюдении условий, необходимых для приобретения права на получение определенных системой оплаты труда денежных выплат, ему должно быть обеспечено справедливое вознаграждение за труд в размере, соответствующем затраченным им трудовым усилиям, поскольку в данном случае истец был лишен премии не в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а в связи с полномочиями работодателя по локальному нормативному акту.

Изложенные Кислым В.А. в кассационной жалобе доводы о том, что доплаты за качество работы, интенсивность и высокие результаты, премия по итогам работы, установленные в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области, являются гарантированными выплатами и должны выплачиваться в указанном в трудовом договоре фиксированном размере, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в решении суда и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области                  от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кислого В.А. -                            без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

8Г-6689/2024 [88-8488/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Кислый Владимир Александрович
Ответчики
АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области"
Другие
Департамент строительства Вологодской области
Шалагин Александр Васильевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Сенчукова Елена Викторовна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
08.05.2024Судебное заседание
08.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее