Решение по делу № 33-774/2018 от 20.09.2018

Судья Дадаков С.С. Дело № 33-774/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Даурбекова Турпал-Али Имрановича и Даурбековой Петимат Имрановны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении вреда, причиненного в результате террористического акта, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Степанова В.А. и апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Даутмерзаева Б.Х. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных представления и жалобы, объяснения Даурбекова Т-А.И. и Даурбековой П.И., поддержавших исковые требования и возражавших против отмены решения, заключение прокурора Магамадовой Х.М., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

определила:

Даурбеков Т-А.И. и Даурбекова П.И. обратились в суд с указанным иском.

Свои требования истцы обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в здании <данные изъяты> по <адрес>, произошел взрыв, в результате которого погибло 22 сотрудника милиции, 9 сотрудников милиции получили ранения различной степени тяжести, 2 из которых впоследствии также умерли в больнице. Всего погибло 24 сотрудника милиции, в том числе Даурбеков Имран Хабилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Чеченской Республики Костюченко Н.П. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «е», «ж» части 2 статьи 105 и частью 3 статьи 205 УК РФ.

Даурбеков Турпал-Али Имранович и Даурбекова Петимат Имрановна, дети погибшего Даурбекова И.Х., признаны потерпевшими.

Расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них в качестве возмещения вреда, причиненного террористическим актом, денежные средства в размере по 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 21 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даурбекова Турпал-Али Имрановича и Даурбековой Петимат Имрановны постановлено взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей каждому.

В апелляционном представлении заместитель прокурора республики Степанов В.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение принято без привлечения к участию прокурора, выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм права, которые противоречат требованиям федерального законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым действие специального закона в части выплаты единовременного пособия распространяется лишь на отношения, возникшие с 1 января 2007 года.

Кроме того, указывает, что возмещение вреда, включая моральный вред, причиненный в результате террористического акта, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве, за счет средств лица, совершившего террористический акт, а не за счет средств федерального бюджета.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – и.о. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Даутмерзаев Б.Х. считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Отмечает, что, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Также указывает, что к рассмотрению данного дела не был привлечен прокурор, решение вынесено без участия представителя Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике.

Просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение, являющееся правильным по существу, принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Несмотря на указанное требование закона, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без извещения прокурора и в его отсутствие.

В силу ст. 34 ГПК РФ прокурор является лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, состоявшееся решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2018 года принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истцы Даурбекова П.И. и Даурбеков Т-А.И. поддержали исковые требования.

Прокурор Магамадова Х.М. апелляционное представление поддержала, а в удовлетворении исковых требований полагала необходимым отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации – и.о. начальника юридического отдела Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике Даутмерзаев Б.Х. также не явился, просил жалобу рассмотреть без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 205, п.п. «а», «б», «е», «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ, что подтверждается постановлением от 10.10.2002, вынесенным и.о. прокурора Чеченской Республики Костюченко Н.П.

Постановлением от 23 декабря 2017 года предварительное следствие по указанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как установлено материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в здании <данные изъяты>, расположенном по <адрес> произошел взрыв. На момент взрыва в здании проходило оперативное совещание личного состава. В результате взрыва имеются многочисленные жертвы, а также получившие телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате подрыва здания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, среди других, погиб Даурбеков Имран Хабилович, который приходится отцом истцам.

Из постановления следователя по особо важным делам Заводского межрайонного следственного отдела г. Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Заурбекова А.Б. от 22 декабря 2017 года видно, что Даурбеков Т-А.И. и Даурбекова П.И. признаны потерпевшими.

Как определено в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года № 17-П, по смыслу Конституции Российской Федерации общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет.

В этом же пункте, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, которые сформулированы в ее статьях 54 и 57. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение лица, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция Российской Федерации не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение лица.

Таким образом, согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть истолкована как препятствующая приданию обратной силы законам, улучшающим положение лица.

Федеральный закон от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» не устанавливал порядок и размеры выплат единовременных пособий жертвам террористических актов.

В свою очередь Федеральный закон от 25.07.1998 «О борьбе с терроризмом» и принятое на его основе Постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 750 устанавливают порядок и размер выплат единовременного пособия жертвам террористических актов.

Учитывая, что Федеральный закон от 25.07.1998 «О борьбе с терроризмом» улучшает положение истцов, судебная коллегия считает правильным применить его к возникшим правоотношениям.

Наряду с этим, согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2012 № 11-КГ12-6, рассмотревшей, в том числе, и вопрос о том, какой из двух указанных законов следует применить после 1 января 2007 года при рассмотрении дел о компенсациях жертвам террористических актов в Чеченской Республике, происшедших до указанной даты, к возникшим как в настоящем деле правоотношениям сторон, следует применить Федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях реализации статьи 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

По смыслу пункта 3 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусмотрены выплаты единовременных пособий в следующих размерах:

- в размере 1 000 000 руб. членам семей граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта;

- гражданам, получившим тяжкий вред или средней тяжести вред здоровью, в размере 400 000 руб. на человека;

- гражданам, получившим легкий вред здоровью в размере 200 000 руб. на человека (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. № 110).

Бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Для покрытия расходов по финансовому обеспечению выплачивается единовременное пособие членам семей (супруге (супругу), детям, родителям и лицам, находившимся на иждивении) граждан, погибших (умерших) в результате террористического акта и (или) при пресечении террористического акта правомерными действиями, в размере 1 млн. рублей на каждого погибшего (умершего).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской    Федерации или казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах, полно и тщательно проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований и частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 21 марта 2018 года отменить, по делу принять новое решение.

Исковые требования Даурбекова Турпал-Али Имрановича и Даурбековой Петимат Имрановны удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даурбекова Турпал-Али Имрановича денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Даурбековой Петимат Имрановны денежную сумму в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи