Решение по делу № 1-17/2023 (1-207/2022;) от 26.10.2022

№1-17/2023

УИД 56RS0035-01-2022-001826-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 марта 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого Гротэн П.О.,

защитников – адвокатов Бабичева Н.С., Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гротэн Павла Олеговича, <данные изъяты> судимого:

- в несовершеннолетнем возрасте ДД.ММ.ГГГГ Алатырским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

на основании постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

Кадышева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гротэн П.О. и Кадышев Д.В., совместно, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17:00 ч до 17:30 ч, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, по предложению Гротэн П.О., согласно предварительной договоренности между собой о действиях каждого, Кадышев Д.В. стал следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возникновении возможной опасности и появления посторонних лиц, а Гротэн П.О., открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № находящегося возле двора домовладения по адресу: <адрес>, извлек из салона: сумку хозяйственную, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в ней надувным матрасом марки «Intex», размером 200х180х22 см, стоимостью 2175 рублей, сумку хозяйственную, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящейся в ней плащ-палаткой армейской, стоимостью 665 рублей, сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с находящимся в ней ноутбуком марки «Aser EX2530» модель «N15w4», стоимостью 9810 рублей, принадлежащие Б.Л.А., которые сложил возле вышеуказанного автомобиля с целью дальнейшего хищения, тем самым тайно пытались похитить вышеуказанное имущество, чем причинили бы Б.Л.А. материальный ущерб на общую сумму 12650 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены свидетелем Б.Д.Д.

В судебном заседании подсудимый Гротэн П.О. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Гротэн П.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гротэн П.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ч они со своим другом Кадышевым Д.В. проходили по одной из улиц <адрес>, где увидела у одного из домов, возле ворот гаража, автомобиль светлого цвета. Он предложил Кадышеву Д.В. проверить закрыт ли автомобиль, и если тот открыт, то похитить оттуда что-нибудь, чтобы в последующем продать, деньги поделить поровну. Кадышев Д.В. согласился. При этом, они договорились, что Кадышев Д.В. будет следить за окружающей обстановкой в целях обеспечения безопасности кражи, а он пойдет и попробует что-нибудь похитить с автомобиля. Кадышев Д.В. остался на дороге. Он подошел к автомобилю и увидел через стекло, что на переднем пассажирском сиденье автомобиля стоят сумки с чем-то, с чем именно он не видел, но предположил, что с каким-то ценным имуществом. Он дернул за ручку, автомобиль оказался не запертым. Он взял три сумки из автомобиля, которые находились на переднем сиденье, и поставил на землю. Когда он закрыл дверь автомобиля, из гаража вышел парень, который спросил цель его визита. Он сказал, что проходил мимо. Парень сказал, что сейчас посмотрит запись с камер видеонаблюдения, и чтобы они никуда не уходили. Кадышев Д.В. все это время стоял на дороге. Парень просмотрел видеозаписи, после чего сказал, чтобы они никуда не уходили и что тот вызовет полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым они сознались в содеянном, написали явки с повинной. Если бы их не остановил парень, то они бы похитили вышеуказанное имущество, продали бы его, а деньги поделили ли бы с Кадышевым Д.В. поровну. С отчетом №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, которое они пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля составляет 12650 рублей, ознакомлен и согласен (Том1 л.д. 50-52).

Согласно показаниям Гротэн П.О. в качестве обвиняемого, он придерживается ранее данных показаний. Вину в попытке хищения сумки с надувным матрасом марки «Intex», размером 200х180х22 см, сумки, с находящейся в ней плащ-палаткой армейской, сумки с ноутбуком марки «Aser EX2530» ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, находящегося возле двора <адрес>, признает полностью. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 58-59).

Подсудимый Кадышев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, согласно заявлению, просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Кадышева Д.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кадышев Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его знакомый Гротэн П.О., которому он предложил поехать в <адрес> подыскать работу. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ч, находясь в <адрес>, они проходили по одной из улиц, где увидели у одного из домов, возле ворот гаража автомобиль светлого цвета. Гротэн П.О. предложил ему проверить закрыт ли автомобиль, и если тот открыт, то похитить из автомобиля что-нибудь ценное, реализовать похищенное и деньги поделить поровну. Он согласился. Они договорились с Гротэн П.О., что он будет следить за окружающей обстановкой, а Гротэн П.О. проникнет в автомобиль в целях кражи имущества. Он остался на дороге, напротив дома, возле которого стоял автомобиль. Гротэн П.О. подошел к автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, что происходило далее он не видел, так как стоял с другой стороны от автомобиля и следил, чтобы их никто не заметил. Через несколько минут со двора вышеуказанного дома вышел парень, после него вышла девушка. Парень о чем-то поговорил с Гротэн П.О., о чем именно он не слышал. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым они сознались в попытке хищения имущества с автомобиля и написали явки с повинной. Если бы их не остановил парень, то они бы похитили вышеуказанное имущество, реализовали бы его, деньги поделили. С отчетом №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, которое они пытались похитить составляет 12650 рублей, ознакомлен и согласен (Том 1 л.д. 86-88).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Кадышев Д.В. показал, что придерживается ранее данных показаний. Вину в попытке хищения сумки с надувным матрасом марки «Intex», размером 200х180х22 см, сумки с находящейся в ней плащ-палаткой армейской, сумки с ноутбуком марки «Aser EX2530», ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, находящегося возле двора <адрес>, совместно с Гротэн П.О. группой лиц по предварительному сговору, признает полностью. В содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 94-96).

Изложенные показания подсудимых Гротэн П.О. и Кадышева Д.В. суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Кроме того, оглашенные показанияКадышева Д.В., принятые за основу обвинительного приговора, объективно подтверждаются протоколом его явки с повинной, оформленным в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кадышев Д.В., в присутствии своего адвоката добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Гротэн П.О. предварительно договорившись о том, что он будет следить за тем, чтобы их никто не увидел, а Павел будет похищать, пытались похитить имущество из автомобиля на одной из улиц <адрес>, но похитить им помешал парень, который их увидел (Том 1 л.д. 85).

Ввиду того, что протокол явки с повинной Кадышева Д.В. составлен в присутствии защитника, суд полагает возможным принять содержащиеся в данном протоколе сведения в качестве доказательств виновности Кадышева Д.В.

Так, помимо признательных показаний подсудимых Гротэн П.О. и Кадышева Д.В., их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.Л.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ч она находилась с семьей дома, собирались уезжать в гости, в связи с этим с мужем укладывали вещи в автомобиль ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, который стоял возле двора их дома. Они с супругом сложили в автомобиль сумку хозяйственную, не представляющую для нее материальной ценности, в которой находился надувной матрас марки «Intex», размером 200х180х22 см, приобретенный в 2021 году за 3200 рублей, сумку хозяйственную, так же не представляющую материальной ценности для нее, в которой находилась плащ-палатка армейская, которая приобреталась в 2021 году за 1200 рублей, сумку для ноутбука, не представляющую материальной ценности, в которой находился ноутбук марки «Aser EX2530» модель N15w4, приобретенный в 2019 году за 20000 рублей. Так как они грузили вещи в машину, и постоянно заходили в дом, то машину на ключ не закрывали. Через некоторое время они в очередной раз вышли из дома, подойдя к машине, обнаружили, что дверь машины закрыта плохо, недалеко от их автомобиля, находился неизвестный парень и еще один на дороге, напротив их дома. Сумки с вещами, которые они загрузили в автомобиль, находились на земле, возле автомобиля. После чего они просмотрели камеры видеонаблюдения на телефоне, и увидели, что именно парень, который находился возле автомобиля, вытащил вещи из их автомобиля и сложил их на земле рядом, после чего вызвали полицию. Каких-либо документов на приобретение имущества, которое пытались у них похитить, не сохранилось. В настоящий момент видеозапись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, не сохранилась. С отчетом №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества, которое пытались у них похитить составляет 12650 рублей, ознакомлена и согласна. Данный ущерб является для них не значительный, но и малозначительным его назвать нельзя, так как они несут затраты по содержанию дома и автомобиля. Общий доход их семьи составляет около 50000 рублей. Как-либо документально подтверждать их доход она отказывается. От парней исходил запах алкоголя, в связи с чем она сообщила в полицию, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения (Том 1 л.д. 40-42).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д.Д., аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей Б.Л.А. (Том 1 л.д. 45-46).

Причастность подсудимых Гротэн П.О. и Кадышева Д.В. к совершению указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находился автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, где участвующая в осмотре Б.Л.А. указала, что из данного автомобиля Гротэн П.О. и Кадышев Д.В. пытались похитить сумки с ноутбуком, с надувным матрасом и плащ-палаткой (Том 1 л. д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Гротэн П.О. и Кадышева Д.В. осмотрен участок местности, расположенный в 2 м от входа в гараж, расположенный по адресу: <адрес> северном направлении, также осмотрен участок местности, расположенный в 10 м от вышеуказанного гаража в северном направлении (Том 1 л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Б.Л.А. осмотрено помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где находились предметы хищения, а также автомобиль ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № которые осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 31-34, 35-37).

Согласно отчету об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость надувного матраса марки «Intex», размером 200х180х22 см, плащ-палатки армейской, ноутбука марки «Aser EX2530» модель «N15w4» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12650 рублей (Том 1 л.д. 24-30).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Гротэна П.О. и Кадышева Д.В. в совершении преступлений.

Действия подсудимых Гротэна П.О. и Кадышева Д.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельства.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимые с целью хищения чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, совместно, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно, пытались завладеть имуществом потерпевшей. О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия подсудимых, которые заранее договорились о совершении кражи имущества из автомобиля, а так же сплоченность их действий, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Вместе с тем, их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены и пресечены свидетелем Б.Д.Д.

Психическое состояние подсудимых Гротэн П.О. и Кадышева Д.В. проверено органами предварительного следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинских учреждений, подтверждают тот факт, что Гротэн П.О. и Кадышев Д.В. на специализированных учетах врачей нарколога и психиатра не состоят. В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимых Гротэн П.О. и Кадышева Д.В.

С учетом данных о личности Гротэн П.О. и Кадышева Д.В., анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд рассматривает его индивидуально в отношении каждого из подсудимых.

Назначая подсудимым Гротэн П.О. и Кадышеву Д.В. наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гротэн П.О. и Кадышеву Д.В., каждому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие заболеваний. Кроме того, подсудимому Гротэн П.О. суд признает обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гротэн П.О. и Кадышеву Д.В., каждому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гротэн П.О. и Кадышеву Д.В., каждому, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновных в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимых с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат, и таковых не установлено в судебном заседании.

Судимость по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидива в действиях Гротэн П.О. в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимых Гротэн П.О. и Кадышева Д.В., а также, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, при определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Гротэн П.О., который участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, отмечено, ранее привлекался к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, в злоупотреблении наркотических средств замечен не был. На учетах врачей психиатра, нарколога, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка – Гротэн Алексея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроен, в зале судебного заседания принес свои извинения потерпевшей Б.Л.В., имеет заболевания.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого Кадышева Д.В., который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб со стороны жителей села на его поведение в быту не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, официально не трудоустроен, принес свои извинения потерпевшей Б.Л.В., имеет заболевания.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, данные о личности подсудимых Гротэна П.О. и Кадышева Д.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении Гротэн П.О., его исправление будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а в отношении подсудимого Кадышева Д.В. его исправление, а также цели наказания будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, с учетом данных о его личности, назначение Гротэн П.О. других более строгих видов наказания по содеянному, суд полагает будет слишком суровым.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа Кадышеву Д.В. определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Гротэн П.О. и Кадышева Д.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, Гротэн П.О. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, в срок наказания, назначенного по правиламч. 5 ст. 69УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание в виде лишения свободы постановлено считать в соответствии со ст. 73 УК РФ условным, подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом того, что окончательное наказание Гротэн П.О. назначается в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в котором необходимо Гротэн П.О. отбывать наказание определить исправительную колонию общего режима.

Определяя меру пресечения подсудимому Гротэн П.О. на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия, вещественные доказательства возвращены законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гротэн Павла Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Гротэн П.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять Гротэн П.О. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гротэн П.О. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть Гротэн П.О. наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гротэн П.О. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Приговор Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Кадышева Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Разъяснить Кадышеву Д.В.о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 5617001525, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 40101810200000010010, банк отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 04531497840, КБК 18855622010400001966, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения Кадышеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Гротэн П.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, они также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова