Решение по делу № 33-3051/2019 от 11.09.2019

Судья Кузнецова Т.С. № 33-3051/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Койпиш В.В.
	Желтобрюхова С.П.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1267/2018 по исковому заявлению Сивакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-1267/18 по иску Сивакова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов частной жалобы представителя ОАО «Российские железные дороги» Зайкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Сивакова И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для наступления у Сивакова И.Н. права на получение страхового возмещения явилось причинение его автомобилю «Шевроле» технических повреждений в результате столкновения с автомобилем «Субару», который, в свою очередь, перед этим столкнулся с автомобилем «УАЗ» по вине его водителя Войтова А.А., при этом автомобили «УАЗ» и «Шевроле» во время указанного дорожно-транспортного происшествия не контактировали.

Вместе с тем, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что заявленные владельцем автомобиля «Субару» Равич В.В. технические повреждения не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в удовлетворении иска Равич В.В. к ООО «СК «Согласие» судом отказано.

Указанные обстоятельства исключают причинение технических повреждений автомобилю Сивакова И.Н. «Шевроле» в результате данного, дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару» в ООО «СК «Согласие» не застрахована, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра указанного решения суда.

Заявитель просил пересмотреть решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и рассмотреть гражданское дело по существу.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Сиваков И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление рассмотрено без участия заинтересованных лиц САО «ВСК», ОАО «Российские железные дороги», Войтова А.А., Ибрагимова М.А., извещавшихся о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н., полагая определение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое определение.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что обстоятельства взаимодействия автомобилей «УАЗ» и «Субару» во время дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация выявленных повреждений применительно к общему механизму образования, установленные судом в рамках гражданского дела № 2-2/2019 по иску Равич В.В. к ООО «СК «Согласие», при рассмотрении настоящего дела судом не исследовались, в связи с чем имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Сиваков И.Н. просит ООО «СК «Согласие» в удовлетворении частной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица Сиваков И.Н., САО «ВСК», Войтов А.А., Ибрагимов М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Сивакова И.Н. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решение не обжаловалось участвующими в деле лицами, вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд в качестве основания для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ООО «СК «Согласие» сослался на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции по делу по иску Равич В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В частности, что в заключении проведенной судебной автотехнической экспертизы указано, что принадлежащий Равич В.В. автомобиль «Субару» не мог получить заявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 сентября 2017 г. с участием автомобиля «УАЗ» под управлением Войтова А.А. и автомобиля «Шевроле» под управлением Сивакова И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. решение суда от 22 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Равич В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Оставляя без удовлетворения заявленное ООО «СК «Согласие» требование, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном постановлении Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из того, что установление судом по другому делу факта отсутствия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле Равич В.В. «Субару» повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от 25 сентября 2017 г. с участием автомобиля «Шевроле» под управлением Сивакова И.Н. обусловлено представлением новых доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы.

Отмена апелляционным определением принятого Ленинским районным судом города Мурманска 22 января 2019 г. решения по делу по иску Равич В.В. к ООО «СК «Согласие» не является поводом к пересмотру судебного акта по настоящему делу, исходя из установленных процессуальным законом для этого оснований.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По своей сути доводы ООО «СК «Согласие» сводятся к оспариванию принятого по делу решения суда, для обжалования которого установлен иной судебный порядок.

Поскольку заявление ООО «СК «Согласие» не содержит перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то отсутствуют основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То, что в условиях состязательного процесса спор по иску другого лица к ООО «СК «Согласие» впоследствии разрешен в пользу страховой компании, само по себе не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других»).

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, фактически сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Поскольку принятое судом определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи