Решение по делу № 2-4850/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-4850/2021г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

Г. Балашиха

23 июля 2021 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

с участием прокурора Миргородской Ю.В.,

при секретаре Спирине К.А.

С участием истца Маркуциной К.А.,

представителя истца по доверенности Каташовой Т.А.

представителя ответчика по доверенности Горячева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуциной Ксении Алексеевны к ООО «БАЛНЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркуцина К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БАЛНЕТ» указывая на то, что с ФИО11 Приказом №7 от ФИО12 истец была принята на работу в ООО «БАЛНЕТ» Начальником отдела по работе с физическими лицами. Коллективный договор не заключался. Трудовая деятельность Истца осуществлялась дистанционно на основании Дополнительного соглашения №2 к Трудовому договору ФИО17. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны Ответчика не было, взысканий на Истца не налагались, Истец добросовестно исполнял возложенные на него функции.

Вечером 07.04.2021 истец не смогла войти в корпоративный инструмент Microsoft Teams публикации новостей для социальных сетей, продвигающих ООО «БАЛНЕТ» в сети Интернет. 08.04.2021 истец запросила через <данные изъяты> сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации из которой истец узнала, что 22.03.2021 была уволена в соответствии с Пункт 7, Часть 1, Статья 77, Трудовой кодекс Российской Федерации Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Приказом за №3 от 22.03.2021.

С увольнением истец не согласна, считает его не обоснованным, и противоречащим Трудовому кодексу РФ. На её почтовый адрес, адрес электронной почты, в CMC-сообщении, телефоном звонке ни какой информации об изменениях не сообщалось. Так же не сообщалось об увольнении, Приказ об увольнении в адрес истца не направлен.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № 3 от 22.03.2021 г. об увольнении Истца; восстановить Истца на работе в прежней должности начальником отдела по работе с физическими лицами; Взыскать с ООО «БАЛНЕТ» в пользу Истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 23.03.2021 по 23.07.2021 в размере 139200 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. денежные средства за адвокатские услуги в размере 20 000 руб.; денежные средства за нотариальные услуги (14 670 рублей за протокол осмотра доказательств, 2 000 рублей за доверенность адвокату) по делу в размере 16 670 руб.;

В судебное заседание истец Маркуцина К.А. явилась представитель истца Карташева Т.А. явилась, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «БАЛНЕТ» в лице представителя по доверенности Горячева П.В. явился, поддержал представленные в материалы дела возражения, указав, Маркуцина Ксения Алексеевна работала в ООО «БАЛНЕТ» в должности начальника отдела по работе с физическими лицами с ФИО13 года. С Маркуциной К.А. был заключен Трудовой договор №7 от ФИО14 года, по которому она принималась на работу в ООО «БАЛНЕТ» на условиях внешнего совместительства (п. 1.3. договора) на неполный рабочий день (п.5.1. договора). Местом работы по договору является офис по адресу: <адрес> (п. 1.4. договора).

При приеме на работу Маркуциной К.А. была выделена учетная запись и Личный почтовый адрес на корпоративном портале <данные изъяты> для постоянного общения с сотрудниками и руководством.

29.11.2019    года состоялось общее собрание участников общества ООО «БАЛНЕТ». На данном собрании принято решение об избрании генеральным директором общества Маркуцина Михаила Сергеевича (11-й вопрос протокола).

23.12.2020    года на внеочередном собрании участников общества полномочия генерального директора Маркуцина М.С. были прекращены и избран новый генеральный директор Косых Анатолий Владимирович.

24 декабря 2020 года новым генеральным директором на электронный почтовый адрес Маркуциной К.А. и остальных сотрудников компании направлено письмо, извещающее о смене генерального директора.

15.01.2021 года на электронную почту Маркуциной К.А. генеральным директором направлено письмо с уведомлением о проведении 19.01.2021 года совещания коммерческой службы с участием Коммерческого директора и начальников отделов по работе с физическими и юридическими лицами. Маркуцина К.А. на совещание не явилась, на связь не выходила, по электронной почте не отвечала.

По итогам совещания генеральным директором принято решение о прекращении дистанционной работы сотрудников и переходе к работе в офисе.

Приказ направлен на электронный адрес Маркуциной К.А. 19.01.2021 и прочитан Маркуциной К.А. 20.01.2021 г. в 10:17.

В период с <данные изъяты> года Маркуцина К.А. на связь не выходила, самостоятельно никаких действий по установлению контактов с генеральным директором, коммерческим директором, сотрудниками отдела по работе с физическими лицами не предпринимала, своих рабочих функций не выполняла, отчетов о проделанной работе не предоставляла.

На основании служебных записок непосредственного руководителя Маркуциной К.А. - коммерческого директора Горячева П.В. приказами генерального директора указанный период считался нерабочим, в табеле учета рабочего времени ставилась отметка НН (неявка по невыясненным обстоятельствам), заработная плата не начислялась.

Несмотря на отсутствие регулярных поступлений на зарплатную карту, Маркуцина К.А. самостоятельно никаких усилий по установлению контактов с генеральным директором и главным бухгалтером не предпринимала, причинами не начисления заработной платы не интересовалась.

Отсутствие Маркуциной К.А. на рабочем месте, отсутствие отчетов и результатов проделанной за период с <данные изъяты> г. работы, а также каких-либо попыток Маркуциной К.А. самостоятельно выйти на связь с руководством компании или сотрудниками воспринято генеральным директором как отказ от прекращения дистанционной работы и возвращении к работе в офис.

По истечении двух месяцев со дня уведомления Маркуциной К.А. 22.03.2021 в связи с ее невыходом на работу, составлен Акт и издан приказ о ее увольнении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО15 между Маркуциной К.А. и ООО «БАЛНЕТ» заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.1.1. должностной оклад в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 5.1 работнику устанавливается рабочая неделя продолжительность пять дней с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Начало работы- 09:00 окончание работы -13:30, перерыв для отдыха и питания -0,5 часа с 12:00 до 12:30 оплата пропорционально отработанному времени.

В указанном договоре адрес регистрации Маркуциной К.А. не указан.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 7 от 19.08.2018.

В указанном дополнительном соглашении адрес регистрации Маркуциной К.А. не указан.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение <данные изъяты> (л.д.7)

В указанном дополнительном соглашении адрес регистрации Маркуциной К.А. не указан.

Согласно п. 1.5.4 дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2020 для выполнения работником трудовой функции и взаимодействия с работодателем используется основная четная запись <данные изъяты> а в качестве основного телефонного номера используется корпоративный мобильный номер +<данные изъяты>

Электронные документы, исполняемые работником в ходе выполнения им своей трудовой функции, направляются Работодателю с адреса электронной почты kseniyamarkutsina@mail.ru.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 7 <данные изъяты> настоящий трудовой договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником и является договором о дистанционной работе работника. Пункт. 1.4 место работы Работник определяет самостоятельно. Пункт 5.1 работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями –субботой и воскресеньем. Ежедневный режим рабочего времени и времени отдыха работник определяет самостоятельно. (л.д.7-8)

22.03.2021 согласно приказу о расторжении трудового договора с работником табельный номер <данные изъяты> Маркушина К.А. занимала должность начальника отдела по работе с физическими лицами, уволена с занимаемой должности по основаниям п. 7 ч. 1 с. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора.

Согласно представленному приказу подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

23.12.2020    года на внеочередном собрании участников общества полномочия генерального директора Маркуцина М.С. были прекращены и избран новый генеральный директор Косых Анатолий Владимирович.

Согласно пояснениям ответчика, 15.01.2021 года на электронную почту Маркуциной К.А. генеральным директором направлено письмо с уведомлением о проведении 19.01.2021 года совещания коммерческой службы с участием Коммерческого директора и начальников отделов по работе с физическими и юридическими лицами. Маркуцина К.А. на совещание не явилась, на связь не выходила, по электронной почте не отвечала. По итогам совещания генеральным директором принято решение о прекращении дистанционной работы сотрудников и переходе к работе в офисе. Приказ направлен на электронный адрес Маркуциной К.А.

Согласно приказа от 04.02.2021 истцу объявлен выговор, считать дни с <данные изъяты> нерабочими.

Согласно приказа от 18.02.2021 истцу представить письменное объяснение причин невыхода на работу и отсутствие отчетов о проделанной работе, считать дни с 24.12.2020 по 18.02.2021 нерабочими.

Согласно приказа от 04.03.2021 истцу представить письменное объяснение причин невыхода на работу и отсутствие отчетов о проделанной работе, считать дни с 24.12.2020 по 04.03.2021 нерабочими.

Согласно приказа от 19.03.2021 истцу представить письменное объяснение причин невыхода на работу и отсутствие отчетов о проделанной работе, считать дни с 24.12.2020 по 19.03.2021 нерабочими.

Согласно приказа от 22.03.2021 считать дни с 24.12.2020 по 22.03.2021 нерабочими. Уволить истца по ст. 77. 7 ТК РФ с 22.03.2021.

Согласно представленным приказам подпись истца об ознакомлении с указанными приказами отсутствует.

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Судом установлено, что Ответчиком все приказы и уведомления о смене руководителя организации и переходе работников из дистанционной работы на обычный график работы были направлены истцу на электронную почту markutsina@balnet.ru. Письменно указанные приказы в адрес истца не направлялись, поскольку отсутствовали сведения об почтовом адресе истца.

Согласно приказа о расторжении трудового договора с работником табельный номер <данные изъяты> подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Ответчик указывает, что приказ об увольнении от 22.03.2021 был направлен истцу на электронную почту markutsina@balnet.ru. Письменно приказ в адрес истца не направлялся, поскольку отсутствовали сведения о почтовом адресе истца.

Сведений о том, что при приеме на работу Маркуциной К.А. была выделена учетная запись и Личный почтовый адрес на корпоративном портале markutsina@balnet.ru, для постоянного общения с сотрудниками и руководством, ответчиком не представлено.

Согласно, дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору <данные изъяты> п. 1.5.4 для выполнения работником трудовой функции и взаимодействия с работодателем используется основная учетная запись Microsoft Teams: markutsina@balnet.ru, а в качестве основного телефонного номера используется корпоративный мобильный номер <данные изъяты>. Электронные документы, исполняемые работником в ходе выполнения им своей трудовой функции, направляются Работодателю с адреса электронной почты <данные изъяты>

Указанное дополнительное соглашение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ответчик указал в судебном заседании, что на учетную запись Microsoft Teams: markutsina@balnet.ru, никаких уведомлений в адрес истца ответчиком не направлялось, также не направлялся приказ от 22.03.2021 об увольнении.

Суд, оценив представленные в материалы дела, документы, выслушав участников процесса и заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.03.2021 по 23.07.2021 в размере 139 200 рублей исходя и штатного расписания где оклад за занимаемую должность истца составляет 40 000 рублей, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 77, 74 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения работника об изменениях организационного характера. Причиной, послужившей основанием для одностороннего изменения работодателем условий трудового договора с истцом, явилось смена руководителя и переход работником с дистанционной работы на работу в обычном режиме, принимая во внимание дополнительное соглашение № 2 от 09.12.2020, где с работником заключен договор о дистанционной работе, с установлением 40-часовой пятидневной рабочей неделей с двумя выходными, и отсутствие надлежащего уведомления работника об изменениях организационного характера, о вынесении приказов и вынесении приказа об увольнения от 22.03.2021 не может расцениваться как законное основание для увольнением работников по избранному им основанию.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с истцом не может быть признано законным, приказ о расторжении трудового договора по указанному основанию подлежат отмене, а истец - восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула 23.03.2020г. по 23.07.2021г. в размере 139 200 руб, из расчета 40 000 рублей, на основании штатного расписания, а также на основании представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 09.12.2020 по основаниям п. 7. (Л.д. 7-8)

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как нарушение трудовых прав Маркуциной К.А. незаконным увольнением установлено судом, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понесла расходы в сумме 20 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от «14» июля 2021 года не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2000 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат. Нотариальные расходы в размере 14670 за представления протокола осмотра доказательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 3 ООО «БАЛНЕТ» от 22.03.2021 о прекращении трудового договора от 19.04.<данные изъяты> с Маркуциной Ксенией Алексеевной.

Восстановить Маркуцину Ксению Алексеевну в должности начальника отдела по работе с физическими лицами в ООО «БАЛНЕТ» с 23.03.2021

Взыскать с ООО «БАЛНЕТ» в пользу Маркуциной Ксении Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. в размере 139 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 14670 рублей

В взыскании компенсации морального вреда юридических услуг, в большем размере, и расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года

Судья                                                                                   А.А. Шелобанова