Решение по делу № 2-21/2020 от 28.08.2019

Дело №2-21/2020 22RS0051-01-2019-000727-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова М.А. к Бистерфельду А.Э. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и встречному исковому заявлению Бистерфельда А.Э. к Черникову М.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Черников М.А. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Бистерфельду А.Э. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный номер №, принадлежащего ответчику Бистерфельду А.Э. и автомобиля «Хино-Ренжер» государственный номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что было установлено материалами административного дела и вступившем в законную силу 30.04.2019г. решением Тальменского районного суда Алтайского края, которым с ответчика была взыскан материальный ущерб за утраченный в результате ДТП автомобиль в размере 959 000 рублей. На момент ДТП автомобиль «Хино-Ренжер» находился в пользовании Григорьева С.Н. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 года, по условиям которого Григорьев С.Н. ежемесячно уплачивал истцу арендную плату в размере 50 000 рублей. Договор аренды был заключен на срок до 30.11.2017 года, но в связи с полной непригодностью автомобиля к дальнейшей эксплуатации после ДТП, арендные отношения между истцом и арендатором Григорьевым С.Н. были вынужденно прекращены, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с марта по октябрь в размере 400000 рублей. О том, что автомобиль находился в аренде не только в 2017 году, но и в 2016 году, указано в решении суда, а также подтверждается договорами аренды и расписками в получении арендной платы. Присужденных решением суда денег, на покупку другого автомобиля, взамен утраченного, у него не хватило, поэтому убытки он несет по настоящее время. Просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 400000 рублей за период март-октябрь 2017 года (из расчета 50000 рублей ежемесячной арендной платы умножить на 8 месяцев ее неполучения), расходы по госпошлине в размере 7400 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В ходе производства по делу от ответчика Бистерфельда А.Э. поступило встречное исковое заявление к Черникову М.А. о возмещении убытков в размере рыночной стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав годных остатков автомобиля «Хино-Ренжер» после ДТП 17.03.2017г., с учетом последующих уточнений размера исковых требований до 481628 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22.08.2018г. исковые требования Черникова М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 17.03.2017г. в районе 151 км трассы М-256 Новосибирск - Барнаул с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц», гос. №, принадлежащего и под управлением Бистерфельда А.Э., и автомобиля марки «Хино- Ренджер», гос. номер №, принадлежащего Черникову М.А., под управлением водителя Григорьева С.Н, удовлетворены частично, с Бистерфельда А.Э. взыскано 959 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. в размере рыночной стоимости автомобиля марки «Хино-Ренджер» по состоянию на17.03.2017г., 17000 рублей в счет расходов на оплату услуг эвакуатора, судебныерасходы в размере 39552,80 руб., а всего 1015552,80 руб. В ходе рассмотрения указанного дела между представителями сторон было достигнуто соглашение о передаче Черниковым М.А. и принятии Бистерфельдом А.Э. годных остатков автомобиля марки «Хино-Ренджер» в момент исполнения решения суда о выплате полной стоимости поврежденного автомобиля (абзац 3 стр.11 решения суда от 22.08.2018г.). Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 22.08.2018г. по делу №2-8/2019 вступило в законную силу 30.04.2019г. Бистерфельд А.Э. добровольно исполнил решение суда, перечислив 17.05.2019г. Черникову М.А. 1015552,80 рублей. Письмом от 10.06.2019г. Бистерфельд А.Э. предложил Черникову М.А. в течение семи дней с момента получения письма передать ему или его представителю все годные остатки автомобиля марки «Хино-Ренджер», гос. номер №, предварительно уведомив о времени и месте их передачи. Письмо было получено Черниковым М.А. 18.06.2019г., но оставлено без ответа и исполнения до настоящего времени, в связи с чем, Бистерфельд А.Э. не мог распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела истец Черников М.А., его представитель Краснопевцев А.Г. уточнили размер понесенных истцом расходов на представителя, пояснив, что в исковом заявлении была допущена опечатка (вместо 30000 рублей указано 20000 рублей), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30000 рублей, подтвержденные договором и распиской.

В судебном заседании истец Черников М.А. уменьшил размер требования о взыскании упущенной выгоды до 376700 рублей, исключив из расчета период с 01 по 17 марта 2017 года.

Истец и его представители Краснопевцев А.Г., Савченко Н.А. поддержали исковые требования с учетом их уточнения, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, представив платежное поручение от 10.03.2020 года №30 о перечислении в пользу Бистерфельда А.Э. стоимости годных остатков автомобиля в размере 39472 рубля 00 коп. Пояснили, что дело по взысканию ущерба с ответчика в пользу истца рассматривалось долго, по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, которой была определена стоимость ущерба и стоимость годных остатков. Денежные средства от ответчика в возмещение ущерба поступили 17.05.2019 года, соответственно, истец не имел возможности в кратчайшие сроки после ДТП приобрести другой автомобиль взамен утраченного, чтобы продолжить арендные отношения с Григорьевым в рамках заключенного в 2017 году договора аренды. Наличие договорных отношений с Григорьевым в 2017 году подтверждается письменным договором, при этом, это не первый договор аренды, так как в 2016 году тоже заключался аналогичный договор, о чем сообщалось суду при рассмотрении дела о взыскании ущерба от ДТП, и прилагались копии договоров. В решении суда от 22.08.2018 года об этом указано. Расписки, подтверждающие получение от Григорьева арендной платы, находились, как и положено, у Григорьева, но по просьбе Черникова Григорьев передал истцу все расписки для предоставления в суд, ожидая их последующего возврата. Так как ДТП произошло 17 марта 2017 года, то есть автомобиль находился в аренде Григорьева не полный месяц, истец не стал требовать от Григорьева арендную плату за март, а с ответчика намерен взыскать не за полный месяц марта, а за период с 17 по 31 марта, поэтому уменьшил исковые требования, кроме того, не стал предъявлять к ответчику упущенную выгоду за ноябрь 2017 года, хотя договор аренды был заключен до 30 ноября. Встречные исковые требования Бистерфельда А.Э. истец удовлетворил добровольно, в том размере, который был определен экспертным заключением, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2020 года на сумму 39472 рубля; стоимость годных остатков была указана в решении суда от 22.08.2018 года, соответственно, стоимость годных остатков не может быть переоценена, так как установлена ранее судом, и имеет преюдициальное значение. По делу, рассмотренному судом 22.08.2018 года, истцом предоставлялась досудебная экспертиза, в которой стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 106252 рубля, а рыночная стоимость автомобиля – в размере 1184000 рублей, однако ответчик с заключением не согласился, в результате чего, судебной экспертизой рыночная стоимость автомобиля была установлена ниже, чем в досудебной экспертизе, однако и стоимость годных остатков оказалась значительно ниже, чем в досудебной экспертизе, что свидетельствует о том, что эти величины взаимосвязаны, т.е. чем выше стоимость годных остатков, тем выше рыночная стоимость автомобиля. Никакое соглашение о передаче Бистерфельду А.Э. годных остатков истец не заключал, поэтому годные остатки не являются имуществом, принадлежащим ответчику, соответственно, убытки ответчику не были причинены, поскольку понятие убытков, данное в ст.15 ГК РФ, не может быть применено к встречным требованиям ответчика. Единственное, на что ответчик мог претендовать, это на возврат излишне взысканной с него стоимости ущерба из-за неточной формулировки судебного решения, т.е. претендовать на возврат стоимости годных остатков, указанной в экспертном заключении и решении суда. Когда от ответчика в июне 2019 года поступило требование о возврате годных остатков, их у истца уже не было, так как истец продал все, что осталось от его автомобиля, даже за меньшую стоимость, и вырученной суммой погасил очередной платеж за кредит; автомобиль «Хино-Ренжер» был приобретен на кредитные средства. Кроме того, сам истец, примерно через 5 дней после получения от ответчика суммы, указанной в решении суда, направил ответчику заказное письмо, в котором просил ответчика сообщить реквизиты счета, на который можно перечислить стоимость годных остатков, указанную в решении суда, в подтверждение направления этого письма у истца имеется почтовая квитанция с описью, но это письмо вернулось к истцу, т.е. ответчик его не получил. Считают, что ответчик злоупотребляет правом, предъявляя требование, размер которого в десятки раз превышает уже установленную стоимость годных остатков, и поскольку истец добровольно перечислил ответчику стоимость годных остатков в сумме 39472 рубля, исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Ответчик Бистерфельд А.Э, третье лицо на стороне истца Григорьев С.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Скоробогатова М.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Черникова М.А., поддержала уточненные встречные исковые требования в размере 481628 рублей, пояснив, что требования, заявленные в размере 521100 рублей, уменьшаются Бистерфельдом А.Э. на сумму 39472 рубля в связи с их частичным удовлетворением истцом. Исковые требования Черникова М.А. она не признает, так как сомневается в том, что между истцом и Григорьевым на момент ДТП имелись арендные правоотношения, считает, что расписки не могут подтверждать факт передачи арендной платы по следующим основаниям. Так, при рассмотрении дела по возмещению ущерба от ДТП в материалы дела Черников представил договор аренды не сразу, а только тогда, когда решался вопрос о том, есть ли у Черникова право на предъявление иска или нет, так как, если купленный в кредит автомобиль был застрахован по риску «ущерб», то Черников получил бы страховое возмещение, и тогда требование к Бистерфельду должна была бы предъявлять страховая компания, а не Черников. Тогда на вопрос суда Черников ответил, что автомобиль не застрахован, а на момент ДТП находился в аренде Однако договор аренды Черников представил не сразу, а только в следующем судебном заседании. Все это может свидетельствовать о том, что на момент ДТП договора аренды не было, и он был составлен потом, а расписки по арендной плате вообще не были предоставлены в материалы дела, рассмотренного судом 22.08.2018 года. И в административном материале по факту ДТП тоже нет сведений, что автомобиль истца находился в аренде. Да и сам Григорьев не производит впечатления человека, который занимается предпринимательской деятельностью и может 50000 рублей ежемесячно оплачивать за аренду автомобиля. Он производит впечатление простого водителя. Таким образом, она полагает, что договор аренды и расписки были изготовлены с целью создания доказательственной базы, чтобы предъявить иск. Поэтому-то расписки и находятся у истца, хотя должны находиться у Григорьева. Следует обратить внимание на подлинники расписок, видно, что листы бумаги у расписок имеют желтый оттенок. Как правило, такой желтизной, отличаются документы, которые подвергались искусственному старению, т.е. их намеренно оставляли на солнце, чтобы изменились химико-физические свойства, и давность невозможно было бы установить. Более того, если их сравнить между собой, то будет видно, что они все подписаны одной по цвету пастой, хотя значительно отделяются по датам их составления, а это значит, что фактически все расписки были выполнены в один период времени с целью предоставления в суд. Таких расписок Черников мог себе написать сколько угодно и когда угодно, поэтому данные документы следует признать подложными. Считает, что убедительным доказательством может быть только банковский платежный документ. Назначенная судом экспертиза давности изготовления расписок и договора не была проведена, так как истец и третье лицо Григорьев не разрешили эксперту проводить исследование, при котором возникает утрата расписок и договора, а без такой экспертизы невозможно установить давность изготовления этих документов, соответственно, она по прежнему считает, что расписки были составлены перед подачей иска.

По встречному иску ФИО2 поясняет следующее. Перед вынесением судом решения от 22.08.2018 года между ней, как представителем Бистерфельда, и Краснопевцевым - представителем Черникова, было достигнуто соглашение о том, что годные остатки автомобиля «Хино-Ренжер» будут переданы Черниковым Бистерфельду после того, как Бистерфельд произведет оплату полной рыночной стоимости утраченного автомобиля. Эта договоренность отражена в судебном решении от 22.08.2018 года на 11 странице, третий абзац сверху. Поэтому, когда суд определял размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу Черникова, то Бистерфельд не стал оспаривать стоимость годных остатков, установленную экспертным заключением, так как рассчитывал на получение годных остатков от истца на основании состоявшейся договоренности. Бистерфельд А.Э. рассчитывал на получение выгоды, распорядившись годными остатками по своему усмотрению, так как их фактическая рыночная стоимость существенно выше, чем определена экспертами. Однако Черников нарушил соглашение, так как после получения полной стоимости ущерба он устранился от передачи годных остатков автомобиля Бистерфельду, и неоднократные телефонные переговоры с ним оказались безрезультатными, поэтому 10.06.2019г. в адрес Черникова было направлено официальное требование о передаче Бистерфельду или его представителю по доверенности годных остатков автомобиля. Поскольку на требование Черников не отреагировал, он причинил Бистерфельду убытки. Экспертиза, проведенная в рамках дела, рассмотренного судом 22.08.2018 года, стоимость годных остатков автомобиля определяла не по рыночной стоимости, а в процентах от рыночной стоимости всего автомобиля, т.е. каждая деталь автомобиля определялась в процентном отношении ко всему автомобилю, и таким образом определялась стоимость этой детали. Однако на вторичном рынке деталей, бывших в употреблении, они существенно дороже. Когда оценивается конкретная запасная часть с учетом износа, ее стоимость получается выше, это объясняется это тем, что на старые автомобили запасные части заводы-производители уже не изготавливают, поэтому спрос на них на вторичном рыке растет, и получается, что спрос оказывается больше предложения, поэтому детали и запчасти дорогие. Экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, неверно определила стоимость годных остатков из-за некорректно поставленного судом вопроса. Поэтому эксперт определил стоимость годных остатков такую же, как и определил эксперт по ранее рассмотренному делу, только в этой экспертизе неверно был определен тоннаж автомобиля, - у истца был трехтонный автомобиль, а эксперт ФИО5 определил стоимость пятитонного автомобиля. Определение рыночной стоимости деталей, узлов и агрегатов, входящих в годные остатки автомобиля, производится на основании изучения сайтов, где размещены объявления о продаже бывших в употреблении запасных частей, чем старше по году выпуска автомобиль, тем труднее на него бывает найти детали, соответственно и стоимость таких деталей на вторичном рынке может быть значительно больше, чем определил эксперт в процентном отношении.

Третье лицо на стороне истца Григорьев С.Н., не явившийся в судебное заседание, в предыдущих судебных заседаниях согласился с требованиями истца, пояснив, что до того, как заключил договор аренды с Черниковым, он длительное время работал на кране у частного лица, поэтому к моменту, когда решил работать сам на себя, у него сформировалась своя клиентура, а такой автомобиль, как у истца - самогруз, пользуется спросом для перевозок, поэтому он нисколько не сомневался в том, что сможет платить арендную плату в размере 50000 рублей в месяц, и не ошибся, так как работа на самогрузе приносила ему ежемесячно чистой прибыли 30-40 тысяч рублей зимой, а летом больше. Договор аренды был заключен между физическим лицами, а не между предпринимателями, так как он не был зарегистрирован предпринимателем. У истца он никогда не работал. Его клиенты, заказывающие грузоперевозки, платили ему наличными денежными средствами, и он платил также Черникову, получая от него расписку в подтверждение оплаты. Текст расписки готовил сам Черников, где и когда Черников готовил расписку, он не знает, так как ему передавалась уже готовая расписка. Он звонил Черникову, Черников приезжал за арендной платой и привозил готовую расписку. Теперь этих расписок у него нет, так как Черников попросил у него расписки для предоставления в суд. В тот день, когда случилось ДТП, он перевозил груз (металл) из Новосибирска в Барнаул, в страховой полис ОСАГО он не вписан, так как полис без ограничений.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания экспертов, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство с отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслустатьи 15ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положениепункта 4 статьи 393ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 22.08.2018 года, вступившим в законную силу 30.04.2019 года, с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 959000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 17000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 4449 рублей 10 коп., расходы на оплату услуг представителя – 26000 рублей, расходы по госпошлине – 12960 рублей. Итого взыскано: 1019 409 рублей 10 коп.

А с Черникова М.А. в пользу Бистерфельда А.Э. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 3856 рублей 30 коп.

В результате – произведен зачет удовлетворенных требований сторон о возмещении судебных расходов, и окончательно с Бистерфельда А.Э в пользу Черникова М.А. взыскано: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - 959000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора – 17000 рублей, судебные расходы на общую сумму 39552 рубля 80 коп. Итого взыскано: 1015 552 рубля 80 коп.

Судом установлено, что по вине Бистерфельда А.Э. 17.03.2017 года в 12 часов 20 минут в районе 151 км. трассы Р-256 Новосибирск-Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хино-Ренжер» государственный номер У 684 ЕА 54 RUS, принадлежащему Черникову М.А., были причинены механические повреждения, приведшие к полной гибели автомобиля, т.е. после ДТП восстановление автомобиля «Хино-Ренжер», принадлежащего Черникову М.А. и дальнейшая эксплуатация автомобиля оказались невозможны.

В описательной части решения суда от 22.08.2018 года изложены исковые требования Черникова М.А., в том числе, указано, что автомобиль «Хино-Ренжер» по договору от 01.01.2017 года был передан в аренду на срок до 30.11.2017 года, но с момента ДТП истец вынужден был прекратить договорные отношения, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 22.08.2018 года установлено, что участником ДТП являлся Григорьев С.Н., т.е. именно он, а не Черников, управлял автомобилем «Хино-Ренжер» 17.03.2017 года.

Из объяснений Григорьева, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что он в этот день оказывал услуги по перевозке груза из Новосибирска в Барнаул.

Из материалов дела следует, что между Черниковым М.А. и Григорьевым С.Н. договорные отношения по аренде автомобиля возникли в феврале 2016 года, что подтверждается договором аренды от 01.02.2016 года, в котором арендная плата была установлена в размере 50000 рублей. При этом срок действия договора указан до 31.01.2018 года, т.е. включает в себя весь 2017 год.

Необходимость составления нового договора аренды в 2017 году при наличии действующего договора с аналогичными условиями стороной истца не объяснена в судебном заседании, однако перезаключение договора, в котором сокращен срок его действия, не противоречит законодательству.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит к выводу о том, что автомобиль «Хино-Ренжер», принадлежащий истцу Черникову М.А., на момент ДТП находился в пользовании Григорьева С.Н. на законном основании – на основании договора аренды от 01.01.2017 года, заключенного сроком до 30.11.2017 года. По условиям договора аренды, заключенному между двумя физическими лицами, ежемесячный размер арендной платы составлял 50000 рублей. Форма оплаты договором не предусмотрена, поэтому наличный расчет, подтвержденный расписками арендодателя, не противоречит ни договору, ни действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что договор аренды от 01.01.2017 года был предоставлен в материалы дела №2-8/2018 значительно позже предъявления иска, что позволяет предположить составление расписок об арендной плате «задним числом», т.е. накануне предъявления иска о взыскании упущенной выгоды, - суд признает необоснованными.

Наличие иных правоотношений между истцом и Григорьевым (трудовых, гражданско-правовых), исключающих заключение договора аренды транспортного средства, ответчиком не доказано; не нашли своего подтверждения предположения ответчика о том, что расписки по арендной плате заготовлены накануне предъявления иска.

Так, в заключении эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 28.01.2020 года №315/4-2(2614/4-2) указано, что представленные на исследование документы (договор аренды транспортного средства без экипажа без номера от 01.01.2017 года, расписки от имени Черникова в получении денежных средств) какому-либо агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию не подвергались.

На поставленный судом вопрос о фактическом времени изготовления вышеуказанных документов эксперт не ответил в связи с несогласием одной из сторон на проведение вырезок из штрихов исследуемых документов. Несогласие выразил истец и третье лицо, ссылаясь на то, что расписки, представленные в оригинале в материалы дела, имеются в единственном экземпляре (т.2 л.д.33, 37). При этом эксперт указал, что методик определения возраста штрихов выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) в штрихах в настоящее время не имеется. Используемая в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» основана на изучении остаточного содержания высококипящих органических растворителей в составе материала письма, которым выполнены штрихи исследуемых записей. Содержание растворителей в штрихе определяют методом газо-жидкостной храматографии с использованием термодесорбции летучих компонентов из штриха. Пробы для анализа – вырезки из штрихов исследуемых реквизитов документов. Применение вышеуказанной методики без производства вырезок штрихового материала невозможно.

Аналогичные пояснения дала эксперт ФИО6 в судебном заседании, дополнив, что методика проведения экспертизы определения давности документа, указанная в заключении - это единственная официальная методика, действующая на территории Российской Федерации. Иным способом установить давность изготовления рукописных документов невозможно.

Между тем, несогласие истца и третьего лица Григорьева С.Н. на проведение вырезок из штрихов исследуемых документов не является основанием применения судом ч.3 ст.79 ГПК РФ для признания опровергнутым факта заключения договора аренды транспортного средства, так как расписки Черникова о получении от Григорьева арендной платы являются платежными документами, принадлежащими Григорьеву с момента их подписания Черниковым. Григорьев не является стороной рассматриваемого судом спора, а истец Черников не вправе соглашаться на уничтожение или порчу документа без согласия Григорьева, так как для последнего расписки являются единственным доказательством надлежащего исполнения договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 01.01.2017 года между Черниковым М.А. и Григорьевым С.Н. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль «Хино-Ренжер» был передан Черниковым М.А. Григорьеву С.Н. на период с 01.01.2017 года до 30.11.2017 года во временное владение и пользование за ежемесячную арендную плату в размере 50000 рублей.

Письменная форма договора аренды была соблюдена, факт владения и пользования автомобилем тоже установлен, поскольку на момент ДТП, как указано выше, автомобилем управлял Григорьев С.Н., а момент передачи Григорьевым С.Н. Черникову М.А. арендной платы, и момент составления и подписания расписок не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.

Таким образом, заключая с Григорьевым С.Н. договор аренды автомобиля «Хино-Ренжер», истец Черников М.А. рассчитывал получить доход в виде арендной платы за период с 01.01.2017 года по 30.11.2017 года в размере 550000 рублей.

Однако с 17.03.2017 года продолжение договорных отношений стало невозможным из-за ДТП, приведшего к полной утрате автомобиля, соответственно, неполученный доход истца в пределах заявленного истцом периода – с 17.03.2017 года по октябрь 2017 года, составляет 376700 рублей.

В экспертном заключении ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.02.2018 года №30-18-02-15 (т.1 л.д.83) указано, что в результате исследования рынка с помощью общедоступных средств массовой информации, эксперт не выявил данных о размерах типичной арендной платы за аналогичные автомобили, не выявил данных о доходности, размерам затрат по аналогичным объектам, рынок аренды автомобилей в России не развит.

Между тем, вывод эксперта не означает, что размер ежемесячной арендной платы, указанный в договоре аренды транспортного средства (50000 рублей), не может быть принят в основу расчета упущенной выгоды, поскольку отсутствие развитого рынка аренды автомобилей не исключает заключение договоров аренды на согласованных сторонами условиях.

Кроме того, на сайте www.avito.ru. по г.Новосибирску имеется ряд объявлений о предоставлении услуг по грузоперевозкам автомобиля «Хино-Ренжер» грузоподъемностью 3 тонны, согласно которым 1 час аренды (так в объявлении) составляет от 1000 рублей до 1200 рублей, соответственно, при средней (8-часовой) занятости автомобиля в грузоперевозках в расчете на 24 рабочих дня в месяц доходность от использования автомобиля составит не менее 192000 рублей, из чего следует, что при наличии постоянных заказчиков (а Григорьев С.Н. пояснял о том, что у него были преимущественно постоянные заказчики), арендная плата в размере 50000 является обоснованной, а за минусом арендной платы, расходов на топливо, ремонт и обслуживание автомобиля, чистая прибыль Григорьева могла составлять 40000 рублей и более.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Черникова М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречным исковым требованиям Бистерфельда А.Э. суд приходит к следующему.

В решении суда от 22.08.2018 года, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.02.2018 года №30-18-02-15, указано, что рыночная стоимость автомобиля «Хино-Ренжер» на дату ДТП (17.03.2017 года) составляет 959000 рублей, стоимость годных остатков составляет 39472 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля не могла быть рассчитана экспертами, поскольку автомобиль, произведенный для внутреннего рынка Японии был ввезен на территорию России неофициальным дилером, поэтому нет технической возможности установить новую раму шасси с тем же номером.

В экспертном заключении ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.02.2018 года №30-18-02-15 (т.1 л.д.74-97) указано, что 959000 рублей – это рыночная стоимость автомобиля «Хино-Ренжер», 1993 года выпуска, рассчитанная по состоянию на 17.03.2017 года, стоимость годных остатков автомобиля составляет 39472 рубля, а величина ущерба, причиненного автомобилю 17.03.2017 года в результате ДТП, составляет 919528 рублей, так как она определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Решением суда от 22.08.2018 года с Бистерфельда А.Э в пользу Черникова М.А. взыскан не материальный ущерб от ДТП (который составляет 919528 рублей), а взыскана рыночная стоимость автомобиля «Хино-Ренжер», включающая в себя 919528 рублей (материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием) и 39472 рубля (стоимость годных остатков автомобиля). Однако доводы истца об ошибочности указания в решении суда от 22.08.2018 года о взыскании стоимости годных остатков, суд признает необоснованными, поскольку основанием принятия судом решения о взыскании рыночной стоимости автомобиля является достигнутое сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о передаче истцом и принятии ответчиком годных остатков автомобиля во время исполнения решения суда о выплате полной рыночной стоимости поврежденного ДТП автомобиля, в случае принятия такого решения, - что указано в мотивировочной части решения.

Платежным поручением от 17.05.2019 года №8 подтверждается исполнение Бистерфельдом А.Э. решения Тальменского районного суда Алтайского края от 22.08.2018 года в полном объеме, соответственно, от истца на момент исполнения ответчиком судебного решения ожидалось встречное исполнение в виде передачи ответчику годных остатков.

Таким образом, уплатив истцу Черникову М.А. рыночную стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля, ответчик Бистерфельд А.Э. выкупил у истца поврежденный автомобиль в виде совокупности годных и негодных остатков, соответственно, у истца по аналогии с обязательствами сторон договора купли-продажи движимого имущества, возникла обязанность передать ответчику остатки автомобиля, в том числе, годные остатки, перечисленные в экспертном заключении (блок подрулевых переключателей, стекло окна задка, двери в сборе с арматурой, щиток приборов, зеркало заднего вида основного, фонари габаритные, стоп-сигнал, указатель поворота противотуманного, двигатель в сборе без навесного оборудования, генератор, коллектор впускной, коллектор впускной, стартер, короб воздушного фильтра с патрубками, вся топливная система, трансмиссия, рулевая колонка в сборе с валом, насос ГУР, рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности, тормозная система).

Соответственно, доводы стороны истца о том, что у истца не возникло перед ответчиком обязательств по передаче годных остатков, так как не было достигнуто такого соглашения, суд признает необоснованными.

Оспаривая обязанность по передаче годных остатков ответчику, и ссылаясь на их отсутствие в натуре, истец не оспаривает свою обязанность возвратить ответчику стоимость годных остатков, указанную в решении суда от 22.08.2018 года, и 10.03.2020 года платежным поручением №30 Черников М.А. перечислил Бистерфельду А.Э. 39472 рубля в возмещение стоимости годных остатков автомобиля, обосновав платеж тем, что возвратил ответчику переплату, необоснованно возложенную на ответчика решением суда от 22.08.2018 года.

В связи с фактическим добровольным перечислением ответчику 39472 рубля в возмещение стоимости годных остатков автомобиля, истец считает встречные требования ответчика полностью удовлетворенными.

Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о полном добровольном возмещении стоимости годных остатков автомобиля, просит взыскать с истца убытки в размере 481628 рублей. В обоснование размера встречных требований, ответчик, как указано выше, возражает против выводов экспертного заключения ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.02.2018 года №30-18-02-15 в части определения стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 39472 рубля, ссылаясь на то, что данную экспертизу, назначенную судом при рассмотрении дела №2-8/2018 ответчик не оспаривал, так как ожидал получения от истца годных остатков в натуре, поэтому считал неважным, какую их стоимость определил эксперт.

Согласно заключению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 24.01.2020 года №314(2613)/5-2, по состоянию на май 2019 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Хино-Ренжер», государственный номер У684ЕА54: блока подрулевых переключателей, стекла окна задка, двери в сборе с арматурой, щитка приборов, зеркала заднего вида основного, фонарей габаритные, стоп-сигнала, указателя поворота противотуманного, двигателя в сборе без навесного оборудования, генератора, коллектора впускного, коллектора впускного, стартера, короба воздушного фильтра с патрубками, всей топливной системы, трансмиссии, рулевой колонки в сборе с валом, насоса ГУР, рулевого колеса в сборе с подушкой безопасности, тормозной системы, составляет 57231 рубль. Турбокомпрессор (турбонагреватель) в комплектацию данного автомобиля не входит. В исследовательской части заключения указано, что расчет рыночной стоимости годных остатков произведен по формуле _{, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (т.2 л.д.55-57).}

Указанная формула расчета также была применена в экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.02.2018 года, принятом судом в качестве доказательства стоимости годных остатков при вынесении решения 22.08.2018 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что методика исследования рыночной стоимости перечисленных в экспертном заключении годных остатков аналогична методике исследования, примененной в экспертном заключении ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.02.2018 года №30-18-02-15. Разница в результатах оценки между двумя судебными экспертизами заключается в том, что в заключении от 27.02.2018 года №30-18-02-15 оценивался автомобиль массой 3 тонны, поэтому стоимость годных остатков была определена в размере 39472 рубля, а эксперт ФИО5 в экспертном заключении от 24.01.2020 года №314(2613)/5-2 оценивал автомобиль аналогичной марки, но пятитонный, поэтому стоимость годных остатков была определена в размере 57231 рубль.

По мнению представителя ответчика, выводы экспертного заключения ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» от 24.01.2020 года №314(2613)/5-2,основаны на некорректно поставленном судом вопросе, а именно, в ходатайстве ответчика на разрешение эксперта был поставлен вопрос: каков размер рыночной стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав годных остатков автомобиля марки «Хино-Ренжер» на май 2019 года, перечисленных в экспертном заключении от 27.02.2018 года №30-18-02-15, а в определении суда вопрос поставлен иначе: какова рыночная стоимость по состоянию на май 2019 года годных остатков, с перечислением всех деталей, узлов и агрегатов.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что вопрос суда он понял так, что должен был оценить годные остатки автомобиля, поэтому он оценивал автомобиль в сборе, а затем в процентах к стоимости автомобиля определял рыночную стоимость годных остатков автомобиля. Он видел в материалах дела аналогичную экспертизу 2018 года. А если бы судом был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость запасных частей, и перечислены эти запасные части, то тогда экспертное заключение было бы иным, так как оценивалась бы каждая запасная часть в отдельности, при этом методика оценки была бы другая - в стоимость не включалась бы стоимость затрат по разборке и сборке автомобиля. В вопросе не должно быть указания на годные остатки. При оценке рыночной стоимости каждой детали он должен будет исследовать рынок запасных частей бывших в употреблении, по каждой запасной части нужно будет найти аналог, а затем определять рыночную стоимость каждой запасной части в отдельности. Если автомобиль 1993 года, то это не значит, что он обязательно должен найти на рынке аналогичную запасную часть именно 1993 года, поскольку фактический износ детали определить невозможно.

В обоснование встречных исковых требований представителем ответчика в материалы дела представлено заключение от 26.02.2020 года №93-20-02-19АК специалиста ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7, согласно которому предметом рыночной оценки являлось имущество (так в заключении): блок подрулевых переключателей, стекло окна задка, двери в сборе с арматурой, щиток приборов, зеркало заднего вида основного, стоп-сигнал, указатель поворота противотуманного, двигатель в сборе без навесного оборудования, генератор, коллектор впускной, коллектор впускной, стартер, короб воздушного фильтра с патрубками, вся топливная система, трансмиссия, рулевая колонка в сборе с валом, насос ГУР, рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности, тормозная система.

Фонари габаритные, входящие в состав годных остатков, в заключении специалиста не значатся.

Исследование проводилось специалистом на основании рынка продаж открытых источников информации, в том числе сайтов baza.drom.ru и www.avito.ru., в результате чего, специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость вышеперечисленных деталей автомобиля «Хино-Ренжер», 1993 года выпуска, шасси (рама) №FD3HLA-51898, с учетом износа, на май 2019 года, составляет 521100 рублей.

Пояснения эксперта ФИО5 и заключение от 26.02.2020 года №93-20-02-19АК специалиста ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7 суд оценивает критически, а доводы представителя ответчика суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В ходатайстве представителя ответчика вопрос поставлен следующим образом: - определить размер рыночной стоимости узлов и агрегатов, входящих в состав годных остатков автомобиля марки «Хино-Ренжер» в соответствии с заключением экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 27.02.2018 года №30-18-02-15 после ДТП 17.03.2017 года.

В определении суда от 22.10.2019 года вопрос поставлен следующим образом: какова рыночная стоимость по состоянию на май 2019 года следующих годных остатков автомобиля «Хино-Ренжер» гос. номер У684ЕА54: блока подрулевых переключателей, стекла окна задка, двери в сборе с арматурой, щитка приборов, зеркала заднего вида основного, фонарей габаритные, стоп-сигнала, указателя поворота противотуманного, двигателя в сборе без навесного оборудования, генератора, коллектора впускного, коллектора впускного, стартера, короба воздушного фильтра с патрубками, всей топливной системы, трансмиссии, рулевой колонки в сборе с валом, насоса ГУР, рулевого колеса в сборе с подушкой безопасности, тормозной системы?

Центральным банком России 19.09.2014 года утверждено Положение №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в котором определены методики расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (Глава 5 Положения).

Согласно п.5.3 стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п.5.4 расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Особо отмечено, что расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п.5.5 стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:

Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит одно и то же понятие «стоимость годных остатков», независимо от того, по какому варианту производится расчет стоимости входящих в состав годных остатков деталей, узлов и агрегатов.

Указанная формула расчета была применена в экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 27.02.2018 года. Условиями определения стоимости годных остатков расчетным путем эксперт указал: полное уничтожение автомобиля в результате его повреждения и техническая невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и было принято судом в качестве доказательства стоимости годных остатков при вынесении решения 22.08.2018 года.

Таким образом, применение иного расчетного метода определения рыночной стоимости годных остатков, уже невозможно, поскольку стоимость годных остатков взаимосвязана с размером ущерба, причиненного автомобилю, соответственно, если бы на момент определения размера ущерба был применен иной метод оценки годных остатков, то и размер ущерба мог бы отличаться от размера, установленного экспертным заключением в 2018 году, а значит, и в решении суда 2018 года был бы указан иной размер возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость годных остатков (стоимость входящих в состав годных остатков деталей, узлов и агрегатов) автомобиля «Хино-Ренжер» гос. номер У684ЕА54, по состоянию на май 2019 года составляет 39472 рубля, и подлежит уплате в пользу ответчика. Однако истец добровольно перечислил указанную сумму ответчику 10.03.2020 года платежным поручением №30, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых ответчиком оспаривается, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 01.08.2019 года об оказании услуг и расписка представителя истца Краснопевцева А.Г. от 01.08.2019 года о получении от Черникова М.А. 30000 рублей в уплату юридических услуг (т.1 л.д.73 и оборотная сторона).. В соответствии с соглашением, Краснопевцев А.Г. обязался представлять интересы Черникова М.А. в Тальменском районном суде Алтайского края по гражданскому делу о взыскании упущенной выгоды, а Черников обязался оплатить услуги авансом в размере 30000 рублей.

Учитывая характер спора, время на подготовку искового заявления, реальный объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, а именно то, что представитель одновременно представлял доказательства по предъявленному истцом иску и обосновывал возражения по встречному иску ответчика, участвуя во всех судебных заседаниях (25 сентября, 16 октября, 22 октября 2019 года; 17 февраля, 04 марта, 06 марта и 24 марта 2020 года), а также то, что представитель истца прибывал в судебные заседания из г.Новосибирска, принимая во внимание Положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела…» утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (в редакции от 21.05.2019г.), суд, исходя их принципа разумности, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 30000 рублей. С ответчика в пользу истца, учитывая уменьшение размера исковых требований истцом с 400000 рублей до 376700 рублей, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6968 рублей 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова М.А. к Бистерфельду А.Э. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Бистерфельда А.Э. в пользу Черникова М.А. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 376700 рублей, расходы по госпошлине в размере 6968 рублей 58 коп., расходы на представителя в размере 30000 рублей. Итого взыскать: 413668 рублей 58 коп.

Бистерфельду А.Э. в удовлетворении встречных исковых требований к Черникову М.А. о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца после изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30.04.2020 года.

Судья Л.В.Гусева