Решение от 05.03.2018 по делу № 2-442/2018 от 29.09.2017

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2018 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                                           - Рыбаковой Т.Г.

При секретаре                                                   - Тимофеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СК к МА о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СК обратился в суд с иском к МА с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МА был заключен договор возмездного оказания услуг №..., согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика управлять автомобилем марки Исудзу ...

Во исполнение обязательств по договору заказчиком был передан исполнителю автомобиль в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал соблюдать условия вышеуказанного Договора и в одностороннем порядке перестал оказывать услуги, не передав автомобиль – эвакуатор Заказчику. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ПА был обнаружен указанный автомобиль на <адрес> и произведен его осмотр.

Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 105 052 руб., автомобиль имел следующие повреждения: деформация переднего бампера, трещина левого крыла, деформация кронштейна левого зеркала, трещина передней правой фары, разрушена решетка радиатора, трещина ветрового стекла, разрушение короба левой подножки.

Просит взыскать с МА в пользу СК сумму причиненного ущерба в размере 105 052 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301 руб.

Истец – СК, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель истца – ЕВ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство осматривалось в присутствии истца и свидетелей. При осмотре транспортного средства каких-либо повреждений не было выявлено. Ответчик пользовался транспортным средством, однако впоследствии истцу не вернул, а оставил на <адрес> осмотре автомобиля, истцом были обнаружены повреждения. Факт того, что повреждения, указанные в исковом заявлении, были причинены ранее, не доказан ответчиком.

Ответчик – МА, в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что акт приема – передачи автомобиля отсутствует, осмотр не производился.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что СК с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – грузового эвакуатора ...

Согласно договору возмездного оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель МА обязался по заданию заказчика СК оказать следующие услуги: управлять автомобилем марки ... предоставленным заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.7-8).

Сроки оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Как следует из п. 2.1.1 договора, исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, лично.

Согласно п.2.1.3 исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность переданного транспортного средства в соответствии с п.2.2.1, а также материальную ответственность за передаваемые денежные средства от заказчиков услуг автомобиля автовышки до момента передачи их заказчику.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ составили и подписали акт осмотра транспортного средства, являющийся Приложением №... к договору №..., согласно которому раздел 3.3. «На транспортном средстве обнаружены следующие повреждения лакокрасочного покрытия или иные недостатки» не заполнен (л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением №№..., выполненным ООО «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., обнаружены следующие повреждения: деформация переднего бампера, трещина левого крыла, деформация кронштейна зеркала левого, трещина передней левой фары, разлом решетки радиатора, трещина стекла ветрового окна, разлом короба левой подножки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 103 руб., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 105 052 руб. (л.д.11-19).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении вреда в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец указывает на договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указания на какие-либо повреждения отсутствуют, однако они были обнаружены им после передачи автомобиля и подтверждены экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 714 ГК РФ регулируют сделки возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ, и определяют, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ч.1 ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2.2.1 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязуется предоставить исполнителю автомобиль ..., принадлежащий заказчику на праве собственности.

Вместе с тем, из предоставленных истцом доказательств не следует фактическая передача заказчиком СК автомобиля исполнителю МА

Так, из договора и акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанное транспортное средство было передано заказчиком и получено исполнителем. Сведений о передаче транспортного средства данный акт не содержит, пункт 3.3. акта не заполнен. В нарушение п. 4.5. Договора, фотографии автомобиля к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не приложены.

Кроме того, Октябрьским районным судом г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу по иску СК к АИ о возмещении ущерба, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец СК просил суд взыскать с АИ ущерб, причиненный автомобилю ... в размере 64 430 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313 руб.

В материалы гражданского дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Новосибирска истцом было представлено экспертное заключение №№..., выполненное ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на автомобиле ... 54, осмотренном экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: деформация переднего бампера, разлом решетки радиатора, трещина передней правой фары, деформация кронштейна зеркала левого, трещина левого крыла, трещина короба правой подножки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 115532 руб., Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 64430 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, согласившись с доводами суда первой инстанции.

Суд, изучив экспертные заключения №№..., приходит к выводу, что повреждения, перечисленные в заключении №№..., уже были предметом исследования эксперта при изготовлении заключения №№... и фактически продублированы в заключении №№.... Данные обстоятельства указывают на то, что повреждения, перечисленные в исковом заявлении и в экспертном заключении, были причинены автомобилю ... до заключения договора с МА

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу какими-либо действиями (бездействием) ответчика, не доказана вина ответчика в причинении вреда истцу. Соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░