Решение по делу № 2-1374/2020 от 29.06.2020

дело № 2-1374/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                     19 августа 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

с участием прокурора Войновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Валерия Сергеевича к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о восстановлении на работе, внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

установил:

Ковалев В.С. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», в котором просил восстановить его в должности заместителя руководителя подразделения по общим вопросам административно – управленческом подразделении Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» -филиал АО «ЦАСЭО», внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика в должности заместителя руководителя подразделения по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников организации. На день ознакомления с приказом о сокращении штата работников, работодателем сообщалось о том, что иных вакантных должностей не имеется. Вместе с тем, истец считает свое увольнение незаконным, вакантные должности у ответчика имелись, однако работодателем истцу не было предложено перевестись на иную должность. Кроме того, ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку. Полагая, что действия ответчика неправомерны, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Ковалев В.С. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Ковалев В.С., действующий на основании доверенности Оксаниченко М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», действующая на основании доверенности Дроботова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивая на том, что ответчиком соблюден предусмотренный ТК РФ порядок увольнения. Трудовая книжка была выслана истцу по почте на основании его заявления в день увольнения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора Войновой В.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора является установление следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 180 ТК РФ.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. ст. 81, 180 ТК РФ, суд приходит выводу о его соблюдении ответчиком и оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Ковалев В.С. состоял в трудовых отношениях с АО «ЦАСЭО» в должности заместителя руководителя подразделения по общим вопросам в административно-управленческом подразделении Волгоградского Территориального Подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» на основании приказа АО «ЦАСЭО» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом АО «ЦАСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №/шр «О внесении изменений в штатное расписание Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО» с ДД.ММ.ГГГГ штатная единица по должности заместителя руководителя подразделения по общим вопросам выведена из Административно-управленческого подразделения Волгоградского Территориального Подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «ЦАСЭО».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предупреждён ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников АО «ЦАСЭО». В соответствии со ст. 81 ТК РФ работодателем сообщено о том, что по состоянию на день ознакомления, соответствующие образованию истца и/и опыту работы, а также нижестоящие вакантные должности у работодателя отсутствуют. Истец ознакомлен с указанным уведомлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Приказом АО «ЦАСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.44). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оспаривая данный приказ, сторона истца настаивала на том, что ответчиком нарушена обязанность по предложению вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, поскольку ответчик не предложил истцу перевестись на иную должность при наличии вакансий в АО «ЦАСЭО», информация о которых была размещена в сети Интернет.

Возражая относительно заявленных стороной истца доводов сторона ответчика настаивала на том, что должности в структурном подразделении ответчика в Волгоградской области в котором осуществлял свою трудовую деятельность Ковалев В.С. отсутствовали вплоть до последнего дня его увольнения.

Из представленного суду штатного расписания Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» -филиала АО «ЦАСЭО» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате имелось 17,5 штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц сократилось до 16,5 которые заняты работниками, что подтверждается выписками из трудовых договоров.

Согласно представленному уведомлению ООО «Хэдхантер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦАСЭО» размещена информация об имеющихся вакантных должностях в Москве, Санкт-Петербурге, Ставрополе, Самаре, Комсомольске-на –Амуре, Бронницы.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика имелись вакантные должности, соответствующие квалификации истца, как на момент вручения уведомления о предстоящем сокращении, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на день увольнения истца в Волгограде.

Достоверных доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях при сокращении штата работников не предусмотрена.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения истца по сокращению штата работников организации, поскольку ответчиком действительно произведено сокращение штата в соответствии с новым штатным расписанием, а также установлено соблюдение работодателем порядка и срока увольнения истца.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Ковалева В.С. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от Ковалева В.С. работодателю поступило заявление о высылке трудовой книжки по адрес проживания (л.д.54). В этой связи работодателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена трудовая книжка, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.55,56). Таким образом, суд не усматривает в действиях работодателя нарушения трудовых прав Ковалева В.С., а потому оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 195-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Ковалеву Валерию Сергеевичу в удовлетворении иска к АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» о восстановлении на работе в должности заместителя руководителя подразделения по общим вопросам в АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», внесении записи о восстановлении на работе в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья         Юдкина Е.И.