Решение по делу № 12-365/2020 от 08.09.2020

Дело №12-365/2020

55RS001-01-2020-006274-89

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года                                    г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнайдера В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление № командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Шнайдера В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.06.2020 Шнайдер В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, он обжаловал его начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Омску, решением которого от 11.08.2020 постановление было оставлено без изменения, а жалоба Шнайдера В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Шнайдер В.А. обратился с жалобой в суд с жалобой, указав, что он нарушения не совершал, не заметил в темное время суток сигнал инспектора ГИБДД об остановке.

Шнайдер В.А. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Как следует из материалов дел, 12.06.2020 в 02.50 при несении службы двумя сотрудниками ГИБДД в районе дома 75 по ул. Кондратюка в г. Омске на требование об остановке транспортного средства, поданные сигналом свистка и светящегося жезла, не остановился автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №

За автомобилем было организовано преследование, он был остановлен в районе дома 30 по ул. Волгоградская в г. Омске.

При проверке документов водителем оказался Шнайдер В.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (по данным освидетельствования результат составил 0,858 мг/л выдыхаемого воздуха при допустимом 0,16 мг/л).

Факт совершения Шнайдером В.А. правонарушения (не остановки по требованию сотрудника ГИБДД) подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии №, замечаний к которому Шнайдер В.А. не делал, рапортом ИДПС ПДПС от 12.06.2020,видеозаписью, на которой Шнайдер В.А. пояснил, что не остановился по жесту сотрудника полиции, поскольку его не заметил, и иными доказательствами.

При таком положении вывод командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, сделанный им в обжалуемом постановлении № от 22.06.2020 о совершении Шнайдером В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ сомнений в правильности не вызывает.

Оценив, в порядке подчиненности, доводы жалобы Шнайдера В.А. на указанное постановление, начальник ОГИБДД УМВД России по г. Омску обоснованно оставил его без изменения своим решением от 11.08.2020.

Жалоба, направленная Шнайдером В.А. в районный суд, дословно повторяют жалобу, направленную начальнику ОГИБДД.

В то же время каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нахождение Шнайдера В.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое, с очевидностью, оказало влияние на восприятие им действительности и могло повлечь определенную рассеянность внимания при управлении транспортным средством, само по себе не является основанием, которое может влечь за собой освобождение от административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица или решения вышестоящего должностного лица при проверке законности указанных актов не установлено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Шнайдера В.А. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Назначенное наказание в полной мере соответствует тяжести совершенного правонарушения и соответствует санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Шнайдера Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                        М.М.Сафронов

Решение принято 14 октября 2020 года