Решение по делу № 33-16152/2023 от 06.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 19.10.2023 УИД 66RS0051-01-2022-001689-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Панкину ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2022.

Заслушав судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Панкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа №<№> от 19.06.2019 в размере 64 288 руб. 08 коп., в том числе: 18 350 руб. – сумма основного долга, 8 258 руб.– сумма процентов; 36333 руб. – сумма просроченных процентов, 1275 руб. 08 коп. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 128 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2019 Панкин А.С. и ООО МФК «Е заем» заключили договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 18 350 руб. на срок 30 календарных дней, с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 547,50% годовых, срок возврата займа – 19.07.2019.

ООО МФК «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас». 18.02.2020 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 гражданского кодекса Российской Федерации, заключён договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-17/02/2020.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа <№> от 19.06.2019 не исполняет, в связи чем у него образовалась перед истцом задолженность в указанном выше размере.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Судом постановлено следующее.

Взыскать с Панкина А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа <№> от 19.06.2019 за период с 19.07.2019 по 17.02.2020 в размере 64288 руб. 08 коп.

Взыскать с Панкина А.С. в пользу АО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2128 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении дела ему не было известно, поскольку по адресу регистрации он не проживает, так как в доме произошел пожар, что подтверждается справкой от 01.02.2020 ОНД и ГО Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. По указанным причинам исковое заявление он также не получал и не имел возможности предоставить возражения на иск, реализовать свои права. Кроме того, он не согласен с начисленными процентами по договору займа.

Истец и ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, - ООО «МФК «Веритас», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2019 между ООО МФК «Е заем» (займодавцем) и Панкиным А.С. (заемщиком) заключен договор потребительского займа <№> (далее – Договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 18 350 руб. под 547,50 % годовых сроком на 30 календарных дней (л.д. 10).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа 19.07.2019 включительно, в указанный срок заемщик обязан возвратить всю сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки.

Согласно графику платежей дата исполнения обязательств по договору займа – 19.07.2019, сумма потребительского кредита – 18350 руб., сумма начисленных процентов составила – 8258 руб., комиссия 72 руб., общая сумма займа и начисленных процентов – 26680 руб. (л.д. 12).

В случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 18 350 руб. по договору займа были перечислены Панкину А.С. на счёт в банке (л.д. 24).

Из справки о состоянии задолженности следует, что оплат от заемщика в счёт долга по договору займа не поступало (л.д. 23- оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами заёмных правоотношений, а также наличие у Панкина А.С. непогашенной задолженности по договору потребительского займа <№> от 19.06.2019.

Согласно материалам дела ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус». 02.08.2019 ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Веритас».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С размером и условиями начисления процентов ответчик был ознакомлен при заключении договора, расчет суммы процентов произведен в соответствии с законом и условиями договора. Иного расчета, доказательств внесения платежей в каком-либо ином размере, несоответствия сумм, отраженных в представленном истцом расчете, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленный срок сумма займа Панкиным А.С. не возращена, проценты не уплачены. В нарушение договора займа заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не перечисляются.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями Договора займа, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы сторон явились предметом проверки в ходе судебного разбирательства, по результатам которой достоверно установлены обстоятельства заключения Договора займа и неисполнения ответчиком своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Панкина А.С. о дате, времени и месте судебного заседания по адресу места жительства опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что Панкин А.С. на момент принятия обжалуемого решения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Панкина А.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе, назначенного на 19.10.2022, путем направления ему по указанному адресу почтовой корреспонденции (л.д.68, 76).

Однако своевременно направленные и поступившие заблаговременно до даты судебного заседания извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой адресат не явился.

Доказательств уважительности причин неявки по оставленным почтальоном извещениям за получением почтовой корреспонденции ответчиком не представлено.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 №234, и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

Необходимо также учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уклонение лица от участия в судебном разбирательстве путем неявки по судебным извещениям, как способ затягивания рассмотрения гражданского дела, относится к одному из вариантов недобросовестного поведения участника гражданского процесса.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Каминского С.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика об отсутствии его извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу и обращает внимание, что ответчик знал о наличии к нему претензий со стороны истца в связи с невыполнением обязательств по договору займа, что подтверждается поданным им заявлением об отмене судебного приказа, при этом не сообщил АО «ЦДУ» об изменении места своего жительства (л.д. 49).

Ссылка ответчика на справку от 01.02.2020 ОНД и ГО Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области представляется необоснованной, поскольку сам по себе факт пожара не свидетельствует о невозможности в дальнейшем проживать в жилом доме после его восстановления.

Кроме того, доказательств регистрации и фактического проживания ответчика в период судебного разбирательства по иному адресу в материалах дела не имеется. Договоры найма жилого помещения маневренного фонда №38-21СЖФ от 15.02.2021, №174-20СЖФ от 18.08.2020, №12-22СЖФ от 27.01.2022, №301-22СЖФ от 27.12.2022, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, также не содержат сведений о вселении его в жилое помещение, предоставленное нанимателю Панкиной Э.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма процентов является завышенной, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закон о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В данном случае свобода договора ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Названное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен займ с 19.06.2019 на срок 30 календарных дней.

Судебная коллегия отмечает, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, начисленные истцом, не превышают предельный размер, установленный в соответствии с Законом о микрофинансовой деятельности (п. 9 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 указанного закона).

Оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, учитывая, что истец является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Таким образом, определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствовался п. 4 договора займа от 19.06.2019, согласно которому на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,50 % годовых. Доказательств того, что указанные пункты договора изменены сторонами или в установленном законом порядке признаны недействительными, суду не представлено.

Договор займа между ООО МФК «Е заем» и ответчиком заключен 19.06.2019, после вступления в силу вышеприведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов и неустоек по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы займа.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей сроком до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 641,774% (л.д. 80-81).

Таким образом, исходя из изложенного, в соответствии с условиями договора займа, общая сумма взыскиваемых процентов и пени 45866 руб. 08 коп. не превышает в 2,5 раза сумму предоставленного займа 18350 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова