Решение по делу № 1-430/2021 от 09.08.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2021 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Хоменко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Вялкова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Лесные зори», <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вялков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Вялков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ограде <адрес> р.<адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

С этой целью и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вялков А.С., в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в ограде <адрес> р.<адрес>, принадлежащего ФИО6, подошел к вышеуказанному дому, являющемуся жилищем и пригодному для проживания, применив физическую силу, при помощи неустановленного следствием топора, обнаруженного в ограде указанного дома, взломал замок входной двери на веранду, а также замок входной двери, ведущей из веранды в дом, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь Вялков А.С. незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в помещении вышеуказанного дома, Вялков А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обыскал помещение дома и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Novex NVX-39H211MSY» в комплекте с пультом, стоимостью 14 000 рублей.

После чего Вялков А.С. похищенное имущество обратил в личное пользование, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Подсудимый Вялков А.С. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинению, признал полностью, пояснив, что решил похитить имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, с этой целью он топором открыл входную дверь, где проживал потерпевший и, увидев на тумбочке телевизор, взял его и отнес к себе домой. Когда к нему приехали сотрудники полиции, то он добровольно выдал телевизор и купил замки на дверь, которые повредил. Потерпевший не разрешал ему проникать в его дом и не разрешал брать его имущество.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он проходил мимо <адрес> р.<адрес>, где проживает ФИО14. Так как он шел мимо его дома, он решил зайти к нему домой, пообщаться, поскольку он его давно не видел. В вышеуказанное время он подошел к дому ФИО14 и стал последнему звонить в звонок, поскольку его калитка дома была закрыта на ключ. В звонок он позвонил несколько раз, но ему никто дверь не открыл. Он подумал, что не работает звонок и решил через ворота перелезть в ограду дома. С левой стороны от <адрес> р.<адрес> заброшенный дом и порос высокой травой. В указанном месте имеется небольшой забор, примерно 0,5 м в высоту. Забор реечный. Перепрыгнув через указанный забор, он оказался в ограде дома ФИО14. Подойдя к входным дверям дома, он постучался, однако ему никто не открыл, он понял, что ФИО14 дома нет. В этот момент он решил проникнуть внутрь дома, так как он достоверно знал, что в доме у ФИО14 имеется ценное имущество, а именно телевизор, который можно было взять. Телевизор он хотел взять, чтобы поставить своим детям в детскую комнату. Для того, чтобы ему проникнуть в дом, он зашел в дровяник, в котором имеется входная дверь, ведущая на веранду, а из помещения веранды можно проникнуть внутрь дома. Он в дровянике нашел топор, при помощи которого, применив физическую силу, он этим топором отогнул запорный механизм двери, в результате деревянная дверь на веранду открылась. При этом дверная ручка со стороны дровяника отпала и осталась лежать при входе. Далее он прошел через веранду к входным дверям в дом. При помощи того же самого топора он отогнул входную деревянную дверь, дверь открылась и он зашел внутрь дома. В доме никого не было. Он сразу же прошел в зал, где отключив телевизор от питания, взял телевизор и пульт к нему и через входную дверь ушел. При этом он топор оставил в ограде доме, где точно уже не помнит. Из ограды он вышел через входную дверь, ведущую в палисадник и данная дверь открывается изнутри щеколдой, которую он беспрепятственно открыл и с телевизором в руках покинул дом., при этом время было около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. С похищенным телевизором он дошел до дома и чтобы его супруга не увидела, он телевизор положил в багажник автомобиля «Лефан», государственный номер Т 742 УТ 72. Позже он хотел телевизор установить у себя дома в детской комнате. В содеянном он раскаивается. Проник в дом ФИО14, чтобы забрать телевизор. Потерпевший №1 никаких долговых обязательств перед ним не имеет. Понимал, что его действия являются противоправными, Потерпевший №1 не разрешал брать его телевизор и распоряжаться им. (<данные изъяты>

Подсудимый Вялков А.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

    Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность Вялкова А.С. в преступлении помимо его показаний в ходе судебного заседания, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

    Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что он проживает <адрес> р.<адрес>, когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружил, что входная дверь сломана, войдя в дом, он обнаружил, что в доме отсутствует телевизор, на утро он позвонил в полицию и сообщил о хищении телевизора. В дальнейшем Вялков А.С. вернул ему похищенный телевизор, принес свои извинения, отремонтировал сломанный им замок. Вялкову А.С. он не разрешал проникать в его дом и брать его телевизор. Ущерб для него значительным не является, так как он трудоустроен неофициально, его доход составляет 35 тысяч рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком составляет 12 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Васалатий В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым он знаком более 10 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 его пригасил в гости, так как его супруга с ребёнком уехала в деревню. На что он согласился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 он и ФИО14 решили прогуляться. Перед тем как выйти из дома он отчётливо помнит, что через пульт выключил телевизор «Novex» в корпусе черного цвета, который у ФИО14 находится в большой комнате в доме, При этом, ФИО14 входную дверь в дом закрыл на внутренний замок, входная дверь на веранде также была закрыта на замок. Выйдя за ограду дома, ФИО14 на ключ закрыл калитку. В период с 16.30 часов до 22.00 часов он и ФИО14 в доме последнего отсутствовали. Около 22.00 часов он и ФИО14 подошли к его дому, при этом он в его дом не стал заходить и дальше пошел по делам, а Желудев ушел к себе домой. Около 00.05 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО14, который еще не спал. В это время ему ФИО14 пояснил, что когда он около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом, он обнаружил, что входная дверь в дом отжата и из дома пропал его телевизор. В доме у ФИО14 телевизора не было. Так как было поздно, сотрудников полиции вызывать не стали. В дом к ФИО14 посторонние лица не приходят. О том, что у ФИО14 в доме имелся телевизор знал узкий круг людей: его супруга, он, Вялков и Свидетель №2, так как более они ни с кем не общаются. (т. 1 л.д.84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть друг Потерпевший №1, с которым он знаком более 10 лет. Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также у него есть друзья Вялков А.С., и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома. Никого из вышеуказанных друзей не видел, ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что у Потерпевший №1 из дома был похищен телевизор. О том, что у ФИО14 в доме имелся телевизор он знал, так как вместе с ним его покупал. Телевизор он не брал. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он участвовал в качестве понятого, когда в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, адвоката, обвиняемый Вялков А.С. пояснил и показал, как он из <адрес> р.<адрес> похитил телевизор с пультом. Вялков пояснил, что перепрыгнув сбоку через забор. Далее в ограде дома нашел топор, которым поочерёдно открыл дверь на веранду и дверь в дом. И из комнаты в доме похитил телевизор с пультом, с которым вышел из дома и открыв с ограды дверь палисадника покинул дом<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашён понятым на проверку показаний на месте. В его присутствии и присутствии второго понятого, адвоката, обвиняемый Вялков А.С. пояснил и показал как он из <адрес> р.<адрес> похитил телевизор с пультом. Вялков пояснил, что перепрыгнув сбоку через забор. Далее в ограде дома нашел топор, которым поочерёдно открыл дверь на веранду и дверь в дом. И из комнаты в доме похитил телевизор с пультом, с которым вышел из дома и открыв с ограды дверь палисадника покинул дом. <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого Вялкова А.С. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 часов до 22.00 часов, путем взлома замка входной двери, незаконно проникло в <адрес> р.<адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей. <данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Вялков А.С. в присутствии защитника сообщил о проникновении в <адрес> и хищения телевизора марки «<данные изъяты><данные изъяты>

    Место преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> р.<адрес>, изъяты: дактопленки со следами рук, фрагмент дверной ручки, пластилиновый слепок с орудием взлома. <данные изъяты>

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с торца <адрес> р.<адрес> осмотрен автомобиль «Lifan», государственный регистрационный знак Т 742 УТ 72 и изъят телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления, а также изъяты дактопленки со следами рук. <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезках дактилолент, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из <адрес> р.<адрес>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности пригодны и оставлены не Потерпевший №1, а кем- то другим. <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке дактилоленты № (конверт №), изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия из <адрес> р.<адрес>, оставлен Вялковым Александром Сергеевичем. Следу рук на отрезке дактилоленты № ( конверт №), на отрезке дактилоленты № ( конверт №), на отрезке дактилоленты 3 (конверт №) оставлены не Вялковым Александром Сергеевичем, а кем-то другим. <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на пластилиновом слепке по факту кражи имущества из <адрес> р.<адрес>, откопирован след давления либо рубящих движений, орудием, которым могли быть лом, топор с шириной рабочей части не более 33 мм. (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: телевизор <данные изъяты> с пультом управления, фрагмент дверной ручки, пластилиновый слепок с орудием взлома. <данные изъяты>

Изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Вялкова А.С. в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Суд, исследовав, представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, который пояснил по факту хищения принадлежащего ему телевизора, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании. Данные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными, правдивыми и принимает во внимание.

В судебном заседании подсудимый Вялков А.С. вину в совершении преступления признал, сторона защиты не оспаривала факт хищения имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Вялков А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в ограде <адрес> р.<адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному дому, являющемуся жилищем и пригодному для проживания, применив физическую силу, при помощи неустановленного следствием топора, обнаруженного в ограде указанного дома, взломал замок входной двери на веранду, а также замок входной двери, ведущей из веранды в дом, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь Вялков А.С. незаконно проник внутрь указанного дома. Находясь в помещении вышеуказанного дома, Вялков А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, обыскал помещение дома и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: <данные изъяты> в комплекте с пультом, стоимостью 14 000 рублей. После чего Вялков А.С. похищенное имущество обратил в личное пользование, с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, который указал каким-образом совершил хищением имущества принадлежащего потерпевшему, данные показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб исходя из его материального положения, значительным для него не является.

Суд принимает во внимание, что при квалификации действий лица по признаку значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.

Значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения. Данный квалифицирующий признак является оценочным понятием, суд обязан проверить, насколько пострадало имущественное положение гражданина.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему «в значительном размере», не представлено. Потерпевший указал, что он трудоустроен неофициально, его доход составляет 35 тысяч рублей, супруга получает пособие в размере 12 тысяч рублей, причинный ущерб для него значительным не является.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает возможным исключить из обвинения Вялкова А.С. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Вялкова А.С. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый незаконно, не имея разрешения и согласия потерпевшего, путем открытия запертой входной двери, не имея разрешения и согласия потерпевшего, проник в жилище, пригодное для проживания с целью хищения его имущества. Подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, что не оспаривается и подсудимым, а также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Корыстный мотив в действиях Вялкова А.С. также подтверждается в судебном заседании, так как похищенное имущество он присвоил себе, причинив ущерб собственнику этого имущества.

По настоящему уголовному делу не установлено, что Вялков А.С. обладал правом на похищенный телевизор. В ходе судебного заседания установлено, что Вялков А.С. тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 телевизор, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, в последующем распорядился по своему усмотрению.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора Вялкова А.С. в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний потерпевшего по обстоятельствам совершения в отношении него преступления, и свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

В судебном заседании потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимому.

В судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшему.

    При назначении наказания подсудимому Вялкову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным <данные изъяты> по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит, но значится в сигнальной группе, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вялкову А.С., предусмотренными ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба путем изъятие похищенного, установление поврежденного замка, а также публично принесенные извинения, суд расценивает, как иные меры, направленные на заглаживание вреда, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом суд приходит к убеждению, что исправление Вялкова А.С. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вялкова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вялкову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложив на осужденного следующие обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Вялкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом, возвращенные потерпевшему – оставить в его распоряжении;

    фрагмент дверной ручки, пластилиновый слепок с орудием взлома, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств СО МО МВД России «Тюменский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий                                                                     Е.В. Хоменко