Решение по делу № 2-438/2018 от 08.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца Леденева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкина Белгородской области от 02 мая 2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах», по гражданскому делу по иску Кравченко В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.09.2016 года, в пользу Кравченко В.В. взыскано страховое возмещение 34417,06 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, всего 71031,49 рублей. Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года, исполнено 04.07.2017 года.

Дело инициировано иском Кравченко В.В., который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, отказ в возмещении убытков, установленный судом, просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 21.10.2016. по 04.07.2017 года в размере 1% от цены страховой услуги за каждый день просрочки в сумме 113707,67 руб., расходы на представителя. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Леденев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно иска и размера начисленной неустойки, считая его завышенным.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.09.2016 года, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб, по оценке эксперта в размере 34417,06 руб. При обращении в страховую компанию причинителя вреда 29.09.2016 года, требование о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 02 мая 2017 года, по делу по иску Кравченко В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, в размере 44417,06 рублей, за изготовление дубликата заключения 2000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 165,9 рублей, судебные расходы 6000 руб., штраф 17208,53 рублей, в остальной части иск отклонен (л.д.26). Решение вступило в законную силу 18.05.2017 года, выписан исполнительный лист, исполнено 04.07.2017 года (л.д.29-31).

На договоры добровольного страхования имущества, в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» распространяется Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.55, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ссылаясь на нарушение его прав, несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец просил взыскать со страховой компании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страховой суммы в размере 44417,06 рублей, за период с 21.10.2016 года – даты возникновения права на страховую выплату, по 04.07.2017 года – даты выплаты по решению суда, в размере 113707,67 рублей. Поскольку факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда от 02.05.2017 года, являющимся, в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальным для данного дела, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая длительность неисполнения страховщиком обязанности по страховой выплате, требования о взыскании неустойки обоснованы. При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность не обращения истца за защитой нарушенных прав, возражения ответчика относительно размера неустойки, приходит к выводу о его уменьшении до 40000 рублей,

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По соглашению на оказание юридических услуг по квитанциям № 00025 от 07.05.2018 года и № 00067 от 05.06.2018 года истцом оплачено 15000 рублей за представление его интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции в получении денежных средств «Адвокатский кабинет Леденев Д.В.» (л.д.36, 67-68).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного им времени, принимая во внимание удовлетворение только одного требования истца, необходимость и обоснованность несения судебных расходов, наличие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, а также требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика - страховщика. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска материального характера, в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко В.В. признать обоснованными в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кравченко В.В. неустойку в размере 40000 руб., судебные расходы 10000 рублей, в остальной части иск отклонить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области госпошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева