Решение по делу № 2-4717/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4717 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Овдеенко Л.В.

с участием истца Полякова А.В., представителя ответчика Андреевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякову А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а но в и л:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26.08.2015 г. с карты истца было списано <данные изъяты> и на эту же карту был выдан кредит в виде овердрафта на сумму <данные изъяты>. Об этом он узнал намного позднее (ориентировочно в конце октября), после того как истцу позвонили из Банка и сообщили об овердрафте. Истец лично никаких операций по карте на данные суммы не производил, поэтому он приехал в Банк и запросил выписку по счету карты с указанием контрагента списавшего средства. В филиале № истцу дали справку о состоянии вклада, которая неинформативна. На запрос истца предоставить выписку, отказали. По месту выдачи карты предоставили выписку. В данной выписке видно, что списание было совершено 26.08.2015 г. в Испании, компанией Firefly, где он арендовал в июле 2015 г. автомобиль. Так как, все необходимые платы за аренду авто и дополнительные услуги были оплачены им при заказе, а также при получении автомобиля, еще в июле 2015 г., с данной суммой списания он не согласен. Он обратился с заявлением в Банке, с просьбой помочь разобраться в ситуации. Также отмечает, что 22.08.2015 г. он находился в России и просто физически не мог совершить данную операцию, что подтверждается отметкой в загранпаспорте. 17.11.2015 г. истцу пришел ответ, в котором сообщалось, что 26.08.2015 г. им была произведена расходная операция по карте выдача сверх лимита…. Он никаких операций по карте не совершал, согласия и (или) заявления на выдачу овердрафта не давал и указывал это в заявлении. Он написал жалобу на данный ответ, так как ожидал от Банка других действий. Сбербанк никаких действий по отстаиванию его интересов так и не осуществил.. 16.12.2015 г. истцу пришел очередной ответ из Сбербанка, который, также не отвечает на вопросы истца и свершено неинформативен для него. А 24.12.2015 г. в адрес истца было направлено требование за №, подписанное начальником отдела урегулирования проблемной задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Западно-Уральского Банка ПАО «Сбербанк», из которого следовало, что Банк требует с истца погашения задолженности в размере <данные изъяты>, называя это «просроченной задолженности» и «пользование кредитом». На данный момент, истец продолжает переписку со Сбербанком и настаивает на необоснованном списании с него средств. В случаях необоснованного списания Банком денежных средств со счета клиента Банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ (ст.856 ГК РФ). Тем самым, согласно расчета суммы процентов и суммы штрафа ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 г. по 06.06.2016 г. в размере <данные изъяты>. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном, несанкционированном списании денежных средств со счета истца и отказе в их возврате, истцу был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, которые выражаются в перенесенных истцом стрессах и переживаниях из-за того, что истец не может воспользоваться своими денежными средствами, а Банк отказывается истцу оказать помощь и вернуть его деньги. Помимо этого, Банк требует с истца оплаты процентов по кредиту, что еще более усилило его переживания. В связи с этим истец полагает, что для компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда будет достаточно уплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований согласно расчета суммы процентов и суммы штрафа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» незаконно списанные с лицевого счета № денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно удержанную задолженность овердрафта и проценты за овердрафт на общую сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, списать незаконно начисленную задолженность овердрафта по лицевому счету № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в августе 2015 г. в его счета были списаны денежные средства в сумме 822 Евро, т.е. <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с просьбой разобраться в ситуации, от Банка он получил ответ, однако содержание ответа его не устроило. По состоянию на 26.08.2015 г. на его карте находились денежные средства в размере <данные изъяты>, Банк при списании денежных средств предоставил овердрафт. Действительно, в июле 2015 г. он находился в Испании, въехал в Россию 21.08.2015 г., о чем свидетельствует отметка в загранпаспорте. В период нахождения в Испании с в июле 2015 г. он арендовал автомобиль, однако услуги по аренде были им оплачены заранее в июне 2015 г., посредством Интернет бронирования с карты жены и внесением предоплаты в размере <данные изъяты>. Автомобиль он сдал в аэропорту г.Барселона 21.08.2015 г., претензий об оплате со стороны арендодателя автомобиля не было. Считает, что Банком незаконно были списаны денежные средства с его счета, и навязан овердрафт, поскольку Банк должен был вернуть его деньги, разобраться в ситуации и только тогда начать списывать долг. Не отрицал, что с Общими условиями по карте Банка он знакомился и согласился. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что Банк никаких действий по устранению спорной ситуации не предпринимает, халатно относится к работе. Банк должен был сам сделать запрос и дать ему ответ, а ответчик стал действовать только после подачи иска в суд. Часть денежных средств ему была возвращена автомобильной компанией в Испании, у которой он арендовал автомобиль. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, подержала доводы письменных возражений по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.43-49). Пояснила, что у истца имеется банковская карта, он пользуется данной картой. В июле 2015 г. истец находился в Испании, арендовал автомобиль. Банку изначально был выставлен счет на резервирование денежных средств 400 Евро, а реестр на оплату приходит позднее. Реестр на оплату был получен 22.08.2015 г., но сумма была другой 826 Евро. Банк обязан был списать эту сумму со счета ответчика, оснований не списать сумму не имелось, поскольку данный счет содержал всю информацию, номер счета, номер карты и пин код. В условиях Банка есть дополнительные услуги, о чем истец был уведомлен и согласился с данными условиями. С правилами аренды автомобиля, истец знаком. Истец видел, что было списание денежных средств, но в Банк с заявлением обратился намного позднее. По правилам Банка, истец должен был обратиться в кратчайшие сроки, не позднее следующего дня, когда он узнал о списании денежных средств. Считает, что нарушений со стороны Банка не было. Моральный вред ничем не подтвержден. Все операции по счету выполнялись с разрешения истца, со всеми условиями он был ознакомлен. В настоящее врем Банк начисляет проценты на сумму образовавшейся задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 ГК РФ).

На основании ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 этого же Закона предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Материалами дела подтверждается, что 25.06.1998 г. Поляков А.В. обратился в Банк с заявлением на получение международной карты Сбербанка России (л.д.50), при этом истец был ознакомлен с Условиями использования карт Сбербанка России, что подтверждается его личной подписью в заявлении. В соответствии с п.2.2.6 Условий использования карт Сбербанка России, утвержденными постановлением Правления Сбербанка Рсосии от 18.12.1997 г. №, Банк вправе изменять Условия по своему усмотрению с уведомлением держателя при предоставлении очередного отчета по счету карты.

Как следует из Условий использования международных карт Сбербанка России, утвержденные постановлением Правления Сбербанка России № от 21.04.2005 г., Поляков А.В. 29.06.2005 г. был ознакомлен и согласен с новой редакцией Условий, о чем свидетельствует его личная подпись (л.д.54).

Согласно искового заявления и пояснений истца, в период с 24.07.2015 г. по 21.08.2015 г. она находился за пределами РФ, при отправлении с Испанию, он предварительно сделал заказ на аренду автомобиля, оформив заказ посредством сети Интернет, бронирование происходило с карты жены и внесением предоплаты в размере <данные изъяты>, 21.08.2015 г. он вернул арендованный автомобиль в аэропорту и выехал из страны. 26.08.2015 г. в его карты Банком были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и выдан кредит в виде овердрафта на сумму <данные изъяты>, впоследствии его стало известно, что списание денежных средств было совершено компанией Firefly, где он арендовал в июле 2015 г. автомобиль, хотя услуги по аренде ТС были уже оплачены.

Как следует из отметок таможни в загранпаспорте Полякова А.В. 24.07.2015 г. он вылетел в г. Барселона Испания, 21.08.2015 г. обратно в РФ (л.д.19).

Согласно счета-фактуры бронирование автомобиля было совершено Поляковой С., номер бронирования №, длительность аренды 28 дней, дата получения 24.07.2015 г. 19-30, дата возврата 21.08.2015 г. 18-30, страна Испания, г. Барселона, оплаченная сумма <данные изъяты>.

Исходя из выписки по лицевому счету Полякова А.В. № за период с 20.08.2015 г. по 03.06.2016 г. остаток по счету на 20.08.2015 г. составил <данные изъяты>, 26.08.2015 г. Банком на счет было произведено зачисление кредита в сумме <данные изъяты>, остаток составил <данные изъяты>, 26.08.2015 г. сумма в размере <данные изъяты> была списана по счета истца (л.д.20).

Истец в судебном заседании пояснял, что после списания денежных средств, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой разобраться с ситуацией по списанию денежных средств.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 17.11.2015 г. №, в результате проведенной проверки установлено, что 26.08.2015 г. Поляковым А.В. произведена расходная операция по карте выдача сверх лимита, на момент отражения указанной операции на счете карты денежных средств было недостаточно, в связи с чем образовалась задолженность в виде неразрешенного овердрафта, по состоянию на 18.11.2015 г. задолженность составляет <данные изъяты> (л.д.15).

16.12.2015 г. ответчиком в адрес Полякова А.В. был направлен ответ на его обращение, из которого следует, что анализ информации базы данных Банка показал, что 22.08.2015 г. в 17 час. 20 мин. 45 сек. с использованием карты № в торгово-сервисной точке была совершена операция оплаты покупки: место проведения операции FIREFLY CAR RENTAL MADRID SPAIN, сумма <данные изъяты>. В соответствии с информацией базы данных при проведении операций был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. В соответствии с Условиями использования банковских карт Банка ПИН-код не должен сообщаться другим лицам, что свидетельствует о том, что условие о неразглашении было нарушено, сообщений об утрате карты не поступало, признаков использования поддельной карты не обнаружено. На момент отражения операции остаток по карте был больше, чем остаток по карте, вследствие чего, при совершении расходных операций, превышающих фактический остаток на счете карты, по счету карты образовывалась задолженность в виде технического овердрафта, которая отражается как «зачисление кредита». По состоянию на 16.12.2015 г. задолженность составляет <данные изъяты>. 24.11.2015 г. торгово-сервисной точкой FIREFLY CAR RENTAL MADRID SPAIN осуществлен возврат денежных средств в размере 412,50 EUR (л.д.16-17).

24.12.2015 г. Полякову А.В. было направлено требование о досочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.18). 15.01.2016 г. Поляковым А.В. в адрес Банка было направлено заявление, в котором он просил восстановить первоначальный баланс его карты на 22.08.2015 г., возвратить комиссию, удержанную банком за овердрафт, возникшего в результате несовершенных действий, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.13-14).

Как следует из пояснений представителя ответчика, Банку выставлен счет на резервирование автомобиля в размере 394 Евро, но реестр на оплату пришел позднее 22.08.2016 г. на сумму 826 Евро.

В силу общего правила, установленного пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 за N 262-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п.1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №, утвержденного 24.12.2004 г. ЦБ РФ, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с пунктом 1.5 данного Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно пункту 1.12 Положения, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). При этом конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре.

Также пунктом 2.10 Положения предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи (далее - АСП) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, банки, выпускающие банковские карты, оказывают клиентам - держателям карты банковские услуги по совершению операций с денежными средствами клиента, находящимися на его банковском счете. Качество данных услуг в силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» должно соответствовать договору.

Приведенные положения закона указывают на то, что условия идентификации клиента в целях выполнения его распоряжений по совершению операций с использованием банковской карты должны содержаться в договорах, заключаемых между банками и пользователями банковских карт.

Согласно п.1.1 Условия использования карт ПАО Сбербанк Настоящие Условия использования карт ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой Держателя: ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенными между Клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковских карт (л.д.79-88).

Банковская карта – дебетовая банковская карта Банка, карта является собственностью Банка и выдается во временное использование (п.2.1). Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором, образец подписи держателя карты имеется на оборотной стороне карты (п.2.3).

Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций (п.2.4).

Банк в соответствии с Тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме овердрафта по счету (п.4.1). При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на судном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающим лимит овердрафта, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7).

Клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление погасив задолженность по счету (п.4.11).

В случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1).

Таким образом, получив международную карту, истец был вправе самостоятельно совершать операции по своему счету, в том числе, не только снимать наличные деньги, но и производить безналичную оплату как за товары, так и за услуги, а также давать распоряжение Банку о перечислении денежных средств со своего счета на другие счета, о списании денежных средств, эквивалентным суммам операций, совершенным им по Карте, и выставленным к оплате через международные платежные системы.

Согласно п.2.12 Условий расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составления с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, постоянного пароля/одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту для совершения операций другим лицам, нести ответственность по операциям, совершенных с использованием ПИН-кода (п.2.14).

При этом, каких-либо специальных соглашений относительно использования ПИН-кода при совершении расчетных операций через сеть Интернет, либо через международные платежные системы данные Условия не содержат.

Согласно информации базы данных Банка (л.д.59-66) Поляковым А.В. 24.07.2015 г. был оформлен документ № об аренде автомобиля на период с 24.07.2015 г. по 21.08.2015 г. в компании Firefly Car Rental, для оплаты воспользовался картой Сбербанка №, предоставив право компании FireflyCarRentalать списать с его карты денежные средства в оплату аренды автомобиля, что подтверждено личной подписью Полякова А.В., составленном компанией Firefly Car Rental.

Установлено, что Банком в результате рассмотрения заявления о спорных трансакциях, при проведении операций был использован правильный ПИН-код карты и получено разрешение на их совершение. До проведения операций сообщений об утрате карты в Банк не поступало, использования поддельной карты не обнаружено.

Согласно п.2.17 Условий, при проведении авторизации в момент совершения операции Банк уменьшает расходный лимит по Карте на сумму операции (в т.ч. сумму взимаемой платы) сроком до 30 дней.

В соответствии с пунктом 9.3. Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, являющейся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание карт между клиентом и Банком, с которой истец был ознакомлен при заключении договора, следует, что Банк известил Клиента об особенностях проведения операции аренды автомобиля.

Как следует из выписки по счету карты истца, списания денежных средств в евро именно 24.07.2015 г. не производилось.

22.08.2015 г. из платежной системы MasterCardWorldwide в Банк поступил реестр платежей, включающий операцию на списание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу FireflyCarRental.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что все данные были обработаны Банком - эквайрером и в ПАО «Сбербанк России» направлен электронный файл с запросом подтверждения реквизитов банковской карты. Ответчик произвел списание денежных средств со счета истца при полном совпадении полученных данных с данными, имеющимися в Банке, таким образом, идентификация держателя карты была осуществлена.

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 г. за № 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения предусматривает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Более того, Письмо ЦБ РФ № 120-Т от 02.10.2009 «О памятке» О мерах безопасного использования банковских карт», напротив, содержит рекомендацию в целях безопасности не использовать ПИН при заказе товаров и услуг через сеть Интернет, а также по телефону/факсу, то есть при совершении операций аналогичных спорным.

Указанные положения закона, так же, как и ранее приведенные нормы, свидетельствуют о том, что законодатель предусмотрел, что в качестве аналога собственноручной подписи клиента - держателя карты при совершении операций по ней может использоваться не только ПИН-код, но и иные коды и средства, о применении которых и заявляет апеллянт.

В п.3.3 Положения ЦБ об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного 24.12.2004 Г. ЦБ РФ перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операции с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического устройства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты.

В соответствии с п.3.6 Положения № 266-П, указанные в п.3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковским счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Согласно п.3.1 Положения N 266-П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, который является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения. В частности, таким документом при использовании банковской карты является авторизационный запрос, содержащий сведения о дате, номере, сумме операции, номере карты, получив который, банк-эмитент идентифицирует владельца счета и при положительном результате исполняет распоряжение клиента.

Таким образом, Банк-эмитент, получивший указанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, в связи с чем, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Согласно п.2.9 Положения № 266-П основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал

Списание сумм операций со счета карты происходит в безакцептном порядке по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию об операциях, предъявляемых банком обслуживающим торговые точки, к оплате

При этом суд считает довод истца о том, что в момент списания денежных средств он находился на территории РФ, а не в Испании, и физически не мог осуществить операцию по списанию денежных средств, несостоятельным, поскольку ни один нормативный акт, указанный выше или Условия не устанавливают необходимость нахождения держателя карты в месте совершения операции в момент направления авторизационного запроса в банк-эмитент.

Таким образом, суд считает, что у Банка отсутствовали основания для отказа в совершении спорной операции ввиду того, что распоряжение о перечислении денежных средств было дано уполномоченным лицом.

Для осуществления операции в запрошенном компанией FireflyCarRental объеме образовалась недостаточность денежных средств на банковском счете истца (остаток денежных средств на счете <данные изъяты> Банк, в соответствии Условиями, увеличил платежный лимит по карте до требуемой суммы для выполнения операции по списанию денежных средств в размере <данные изъяты>. Таким образом, кредитование счета истца в размере, необходимом для исполнения поступившего платежного требования, осуществлено Банком в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Довод истца о том, что он не давал согласия на овердрафт, суд по внимание не принимает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Кроме того, пунктом 2.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 г. № 266-П предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны не согласовали условия кредитования, основанием для признания незаконности действий ответчика послужить не может.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий Банка. При проведении оспариваемой операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне не только ПИН-код, но и номер карты, не передавать карту, либо ее данные, включая ее номер, третьему лицу, возложена на истца.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него денежных средств, суд считает несостоятельным, так как законом и договором Условиями не установлена ответственность Банка за действия третьих лиц по совершению операций с использованием карты или ПИН-кода. Кроме того, следует отметить, что 23.11.2015 г. на счет карты истца от компании FireflyCarRental поступил возврат денежных средств в размере 412,50 Евро.

В соответствии с п.5.1 Условий использования банковских карт Банка, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете в случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления )денежных средств на счет.

Согласно п.2.17 Условий, при проведении авторизации в момент совершения операции банк уменьшает расходный лимит по карте на сумму операции сроком до 30 дней.

Кроме того, согласно п.3.8 Условий клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому овердрафт предусмотрен, либо возникновения задолженности по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка (п.4.6).

Таким образом, Банк правомерно требует с истца погашение задолженности по банковской карте., и соответственно процентов

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно списанных с лицевого счета денежных средств, незаконно удержанной задолженности овердрафта и процентов за овердрафт, возложении обязанности списать незаконно начисленную задолженность овердрафта следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от первоначальных требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», истцом доказательств таких не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Полякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, Полякову А.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полякову А.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании: незаконно списанных с лицевого счета денежных средств, незаконно удержанной задолженности овердрафта и процентов за овердрафт, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности списать незаконно начисленную задолженность овердрафта, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Копия верна Судья