Решение по делу № 33-1108/2020 от 17.01.2020

Судья Киюцина Н.А. дело № 33-1108/2020

24RS0057-01-2019-000786-85

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Фирма» Кульбытстрой» - Христофоровой Алены Валерьевны

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года по делу по иску Атциева Дениса Джабраиловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление Атциева Дениса Джабраиловича: наложить арест соразмерно заявленным исковым требованиям, а именно, в размере 225 590 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот девяносто) рублей на имущество, принадлежащее Акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой», ИНН/КПП №, ОГРН №, расположенному по адресу: <адрес>, т. (№, р/счет №, корр/счет №, БИК №, Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск».

УСТАНОВИЛ:

Атциев Д.Д. обратился в суд с иском АО «Фирма «Кульбытстрой» овзыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата>, застройщиком которой является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, размер устранения которых согласно заключению специалиста составил 112 795,00руб. Недостатки ответчиком не устранены.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от <дата> по делу № исковые требования Атциева Д.Д. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Атциева Д.Д. стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 53 287,00руб., неустойку 10 000,00руб.. компенсацию морального вреда 3 000,00руб., штраф 5 000,00руб., судебные расходы 15 000,00руб., а всего 86 287, 00 руб., а также неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения в размере 3 % от 53 287,00руб. в день, но не более 43 287,00руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Фирма» Кульбытстрой» Христофорова А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, предприятие ответчика является финансово стабильным, существует 60 лет. При этом каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено, обжалуемое определение не содержит.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенного следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению и при условии наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения решения.

Разрешая заявление Атциева Д.Д. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из оснований иска, характера и размера исковых требований, в связи с этим пришел к выводу о его удовлетворении, наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 225 590, 00 руб.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом меры обеспечения иска принимаются при наличии обстоятельств, при которых возможно сделать вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на заявителя ходатайства.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному иску, истцом в суд первой инстанции не было представлено, а указанные судом обстоятельства для принятия мер обеспечения иска – фактические обстоятельства, из которых вытекают требования истца, а также характер и размер заявленных требований не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер. Данный вывод сделан без учета существенных для разрешения вопроса обстоятельств, без анализа и оценки которых судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. При этом фактические основания для принятия указанных судом мер обеспечения иска в определении не приведены.

Из материалов дела следует, что АО «Фирма «Кульбытстрой» является действующим юридическим лицом, имеет счета в кредитных учреждениях, в связи с чем, оснований полагать, что в отсутствие принятия указанных обеспечительных мер исполнение решения суда при удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного размера требований будет невозможным или затруднительным, а также с учетом размера удовлетворенных имущественных требований 63 287, 00 руб., не имеется.

Таким образом, вынесенное судьей определение о наложении ареста на имущество ответчика не отвечает требованиям ч.3 ст.140 ГПК РФ, противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Атциева Дениса Джабраиловича о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество АО «Фирма «Культбытстрой в пределах цены иска на сумму в размере 225 590, 00 рублей отказать.

Судья: Е.А. Сидоренко